Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №3, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сфера» на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 декабря 2018 года по делу №А55-29502/2018 (судья Ястремский Л.Л.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «АНГАРСТРОЙСИТИ» (ОГРН 1156320002222, ИНН 6321377120), Самарская область, г. Тольятти, к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» (ОГРН 1057101213916, ИНН 7107091934), г. Тула, о взыскании 629 814,34 руб.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 629 814 руб. 34 коп., в том числе 503 440 руб. основного долга по договору №м-304/17 от 25.12.2017, 78 033 руб. 20 коп. пени, 48 341 руб. 14 коп. расходов на проезд и проживание по договору №м-304/17 от 25.12.2017, а также 16 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 15 596 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Сфера» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АНГАРСТРОЙСИТИ» 503 440 руб. основного долга, а также 29 575,83 руб. судебных издержек и 12 466,61 руб. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью «Сфера» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2018 г. по делу №А55-29502/2018 в части удовлетворения требований ООО «АнгарСтройСити» к ООО «Сфера» о взыскании судебных расходов в сумме 29 575,83 рублей и принять в обжалуемой части новый судебный акт об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в сумме 16 666 рублей.

В апелляционной жалобе указывает, что согласно представленным в суд документам Истец оплатил 16 000 рублей за юридические услуги исходя из (договор поручения о 03.09.18 г.) и дополнительно Истец предъявляет к взысканию 37 000 рублей за юридические услуги исходя из (договор поручения от 06.11.18 г.). Если суд первой инстанции исходил из требований Истца по взысканию судебных расходов в сумме 37 000 руб. (уточненные требования от 15.11.18 г.), не согласны по какой причине с Ответчика взыскана вся сумма, из расчета 4х судебных заседаний, так как состоялось всего 2 судебных заседания. Если исходить из расчета от суммы 37 000 рублей, тогда из данной суммы подлежат исключению расходы в сумме 16 666 рублей (участие в 2 заседаниях, которых не было). В связи с чем сумма составит 20 333,33 руб. (2000 руб. + 10 000 руб. + 8 333,33 руб.) и с учетов частично удовлетворенных требований снизится до суммы 16 254,46 руб. Ответчик полагает, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения законных прав Ответчика, сумма взысканных расходов необоснованно завышена.

Ответчик заявлял, что сложность спора может быть обусловлена исключительно с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, а не с точки зрения цены иска. А поскольку настоящий спор не требует высоких профессиональных навыков, а состоит исключительно в сборе документов, отвечающим требованиям ст. 125, 126 АПК РФ, Ответчик полагает, что заявленные требования необоснованно завышены, в том числе неверно рассчитаны. Ответчик заявлял о несоразмерно высокой плате за участие в предварительном судебной заседании исходя из 10 000 рублей и последующих заседаниях исходя из 8 333,33 рублей. При этом следует отметить, что никаких дополнительных затрат, с точки зрения удаленности представителя от места рассмотрения спора также не присутствуют при рассмотрении настоящего спора.

Ответчик полагает, что судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя по настоящему делу в целом не могут составлять более 20 000 рублей, с учетом всех затрат, изложенных в п. 3.1. договора поручении от 03.09.18 г. и п. 3.1. договора поручения от 06.11.18 г., а с учетом расчета суда первой инстанции не выше 16 666 рублей.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Определением от 05 марта 2019 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бросовой Н.В., судей Кузнецова С.А., Морозова В.А., отложил судебное заседание по делу № А55-29502/2018 на 28 марта 2019 года.

Определением от 28 марта 2019 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бросовой Н.В., судей Кузнецова С.А., Морозова В.А., отложил судебное заседание по делу № А55-29502/2018 на 25 апреля 2019 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 г. произведена замена судьи Морозова В.А., на судью Балашеву В.Т., рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

От ООО «АнгарСтройСити» поступили возражения, согласно которым просят Решение Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2018 года по гражданскому делу № А55-29502/2018 по иску ООО «АнгарСтройСити» к ООО «Сфера» о взыскании задолженности по договору - оставить без изменения, а жалобу ответчика ООО «Сфера» - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Учитывая отсутствие письменных возражений, апелляционный суд рассматривает законность определения суда только в обжалуемой части (в части введения в отношении должника процедуры наблюдения не оспаривается.)

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.12.2017 года между ООО «СФЕРА», в лице генерального директора Кузнецова М.Ю. и ООО «АнгарСтройСити», в лице директора Петрова СВ., заключен Договор № М-304/17 на изготовление мобильного Пневмоарочного сооружения «МПАС 15x30x7.5» (далее Договор), по условиям которого ООО «СФЕРА» (далее Заказчик) поручает, а ООО «АнгарСтройСити» (далее Подрядчик) принимает на себя обязательства по изготовлению двух мобильных Пневмоарочных сооружений «МПАС 15x30» (далее Пневмоангар), по их доставке и оказанию шеф-монтажных услуг (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 3.1 Договора стоимость двух Пневмоангаров, включая необходимое оборудование, материалы, инструменты, шеф-монтаж и доставка Пневмоангаров до места установки, по настоящему договору считается твердой и составляет 5 034 400 рублей 00 копеек.

Истец заявил, что работы по изготовлению двух мобильных пневмоарочных сооружений были выполнены, результат работ доставлен ответчику, от производства шеф -монтажа ответчик отказался.

Согласно пункту 2. 4 договора заказчик обязан был предоставить тяжелую технику для осуществления монтажа, монтажную бригаду из 6 человек, а также обеспечить место для проживания одного сотрудника истца, руководящего шеф-монтажными работами и его проезд из г. Тольятти до места монтажа и обратно. При этом согласно приложению к договору № 1 (спецификации) услуга шеф-монтажа предоставляется истцом бесплатно.

Стоимость работ по изготовлению и доставке двух мобильных пневмоарочных сооружений согласно товарно-транспортной накладной от 02.02.2018 (том 1, л.д. 20) и универсальному передаточному документу № 2 от 02.02.2018 (том 1, л.д. 18) составляет 5 034 400 руб.

Истец заявил, что в счет оплаты работ ответчик перечислил платежным поручением 26.12.2017 сумму в размере 3 524 080 руб. (том 1, л.д. 16) и платежным поручением 05.02.2018 сумму в размере 1 006 880 руб. (том 1, л.д. 23).

Истец просил взыскать оставшуюся сумму долга за изготовление и доставку двух мобильных пневмоарочных сооружений в размере 503 440 руб., а также расходы на проезд и проживание сотрудника истца, руководящего шеф-монтажными работами, в размере 48 341 руб. 14 коп. и неустойку за просрочку оплаты на основании пункта 3.2 договора в размере 78 033 руб. 20 коп.

Ответчик признает обязательства, вытекающие из подписанной им товарно-транспортной накладной от 02.02.2018 и универсального передаточного документа.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Поскольку договор между сторонами подписан не был, требование истца о взыскании неустойки в сумме 78033,20 руб., об отдельной оплате расходов на проезд и проживание сотрудника, руководящего шеф-монтажными работами, суд признал необоснованным.

Ответчиком данные выводы суд не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы сводятся на оспаривании взыскания судом судебных расходов.

С учетом принятых судом уточнений истец просил взыскать с ответчика 37 000 руб. судебных издержек.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение факта несения истцом судебных издержек и связи между понесенными издержками и настоящим делом предоставлен договор поручения от 06.11.2018, а также платежное поручение о перечислении 37 000 руб.

Доводы апелляционной инстанции о том, что согласно представленным в суд документам Истец оплатил 16 000 рублей за юридические услуги исходя из (договор поручения о 03.09.18 г.) и дополнительно Истец предъявляет к взысканию 37 000 рублей за юридические услуги исходя из (договор поручения от 06.11.18 г.), необоснованны, как видно из решения, су рассматривал уточненные требования в размере 37 000 рублей.

Доводы апелляционной инстанции о согласии взыскания с Ответчика сумма, из расчета 4х судебных заседаний, частично отклоняются судебной коллегией.

Как видно из договора поручения от 06.11.2018г. п. 3.1. договора предусматривает сумму вознаграждения 37 000 рублей, которая определяется следующим образом: изучение представленных доверителем материалов, выработка правовой позиции, консультирование - 2 000 руб., участие при подготовке дела к судебному разбирательству - 10 000 руб., участие в трех судебных заседаниях 25 000 руб.

Поскольку судебных заседаний было три: одно предварительное и одно основное, следовательно излишне взысканная сумма 8 333,34 руб. (25 000 : 3), которая подлежит исключению из суммы 37 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере судебных расходов отклоняется судебной коллегией.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Таким образом, как правомерно указано судом первой инстанции бремя доказывания чрезмерности заявленной к взысканию суммы возлагается на ответчика, который, однако, не предоставил достаточных доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Принимая во внимание сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода о явно неразумном (чрезмерном) характере заявленной суммы издержек.

Принимая во внимание, что исковые требования были удовлетворены частично, сумма расходов, подлежащих отнесению на ответчика, с учетом проведения двух заседаний а не трех, за минусом 8 333,34 руб., составляет 22 916 рублей 13 копеек.

В вязи с изложенным решение подлежит изменению в части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы, поскольку апелляционная жалоба не удовлетворена, решение как указано в жалобе не отменено.

Руководствуясь ч. 5 ст. 268, статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06 декабря 2018 года по делу №А55-29502/2018 изменить в части взыскания судебных издержек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сфера" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АНГАРСТРОЙСИТИ" 22 916 рублей 13 копеек судебных издержек.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 06 декабря 2018 года по делу №А55-29502/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Бросова

Судьи В.Т. Балашева

С.А. Кузнецов