Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АРСО», г. Новокуйбышевск, Самарская область, (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьи лица: ФИО1, г. Самара, акционерное общество Банк «Северный морской путь» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва, об оспаривании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АРСО» (далее – ООО «АРСО», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными решений Новокуйбышевского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее – регистрирующий орган, Управление Росреестра по Самарской области) от 10.08.2021 № КУВД-001/2021-31332986/1, № КУВД-001/2021-31334145/1, № КУВД-001/2021-313317636/1, № КУВД-001/2021-31330168/1; об обязании регистрирующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «АРСО» путем государственной регистрации перехода права собственности к ФИО1 следующего имущества должника: - нежилое здание производственное (хлебозавод №2), этажность 4, литера А, площадью 2836 кв. м, кадастровый номер 63:04:0301054:313, расположено по адресу: <...>, право собственности ООО «АРСО» на данный объект зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.10.2011, о чем сделана запись регистрации №63- 63-04/034/2011-359; - нежилое здание, этажность 1, общей площадью 472,30 кв. м, кадастровый номер 63:04:0301053:163, расположено по адресу: <...>, право собственности ООО «АРСО» на данный объект зарегистрировано в ЕГРН 27.10.2011, о чем сделана запись регистрации №63-63-04/034/2011-363; - нежилое здание проходного пункта кирпичное (хлебозавод № 2), этажность 1, общей площадью 32,80 кв. м, кадастровый номер 63:04:0301054:250, расположено по адресу: <...>, право собственности ООО «АРСО» на данный объект зарегистрировано в ЕГРН 27.10.2011, о чем сделана запись регистрации № 63-63-04/034/2011-364; - земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, для использования в целях эксплуатации хлебозавода №2, общей площадью 12 226 кв. м, кадастровый номер 63:04:0301009:589, расположен по адресу: <...> право собственности ООО «АРСО» на данный объект зарегистрировано в ЕГРН 01.06.2017, о чем сделана запись регистрации №63:04:0301009:589-63/004/2017-1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, акционерное общество Банк «Северный морской путь» (далее – АО Банк «Северный морской путь»).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «АРСО» просит решение Арбитражного суда Самарской области и постановление апелляционной инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области 23.09.2020 по делу №А55-38043/2019 ООО «АРСО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий ООО «АРСО» ФИО2 сформировал реестр требований кредиторов должника, провел инвентаризацию имущества должника и сформировал конкурсную массу, в которую включено, в том числе следующее недвижимое имущество: – нежилое здание производственное (хлебозавод №2), этажность 4, литера А, площадью 2836 кв. м, кадастровый номер 63:04:0301054:313, расположено по адресу: <...>, право собственности ООО «АРСО» на данный объект зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.10.2011, о чем сделана запись регистрации №63- 63-04/034/2011-359; - нежилое здание, этажность 1, общей площадью 472,30 кв. м, кадастровый номер 63:04:0301053:163, расположено по адресу: <...>, право собственности ООО «АРСО» на данный объект зарегистрировано в ЕГРН 27.10.2011, о чем сделана запись регистрации №63-63- 04/034/2011-363; - нежилое здание проходного пункта кирпичное (хлебозавод № 2), этажность 1, общей площадью 32,80 кв. м, кадастровый номер 63:04:0301054:250, расположено по адресу: <...>, право собственности ООО «АРСО» на данный объект зарегистрировано в ЕГРН 27.10.2011, о чем сделана запись регистрации №63-63-04/034/2011-364; - земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, для использования в целях эксплуатации хлебозавода №2, общей площадью 12 226 кв. м, кадастровый номер 63:04:0301009:589, расположен по адресу: <...> право собственности ООО «АРСО» на данный объект зарегистрировано в ЕГРН 01.06.2017, о чем сделана запись регистрации №63:04:0301009:589-63/004/2017-1.

Данное имущество ООО «АРСО» является предметом залога по договору с АО Банк «Северный морской путь», чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника на основании определения Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2020 по делу №А55-38043/2019.

На основании отчета об оценке указанного имущества АО Банк «Северный морской путь», будучи залоговым кредитором, разработало и представило конкурсному управляющему ООО «АРСО» ФИО2 положение о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества должника.

В соответствии с протоколом №3909-ОАОФ/2 о результатах торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО «АРСО» по лоту от 29.06.2021 №1 торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися в связи с допуском к торгам единственного участника ФИО3, действующего в интересах ФИО1 на основании агентского договора от 25.06.2021 №1.

Во исполнение требований пункта 17 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в соответствии с порядком, установленным в публикациях о торгах, единственному участнику торгов ФИО3, действовавшему в интересах ФИО1 на основании агентского договора от 25.06.2021 №1, было направлено предложение о заключении договора купли-продажи имущества должника.

Между ООО «АРСО» и ФИО1 был заключен договор от 21.07.2021 купли-продажи вышеуказанного имущества должника, в соответствии с которым общая стоимость имущества составила 21 600 000 руб. На основании договора купли-продажи ФИО1 платежными поручениями от 25.06.2021 и 27.07.2021 перечислил в ООО «АРСО» денежные средства в полном объеме.

Поступившая сумма включена в конкурсную массу должника и подлежит распределению в порядке статей 134, 138 Закона о банкротстве.

Представитель конкурсного управляющего ООО «АРСО» ФИО4 30.07.2021 совместно с покупателем залогового имущества ООО «АРСО» ФИО1 подали необходимый для государственной регистрации пакет документов в МАУ г.о. Самара «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (описи документов, принятых для оказания государственных услуг, от 30.07.2021 № MFC-0332/2021-62439-1, MFC-0332/2021-62453-1, MFC-0332/2021-62296-1, MFC0332/2021-62449-1).

В уведомлениях от 10.08.2021 № КУВД-001/2021-31332986/1, КУВД-001/2021-31334145/1, КУВД-001/2021-313317636/1, КУВД-001/2021-31330168/1 регистрирующий орган сообщил о приостановлении государственной регистрации прав, указав на то, что постановлением Тверского районного суда города Москвы от 28.09.2020 по уголовному делу №11702450035000075 на имущество ООО «АРСО» наложен арест.

Изложенное послужило основанием для обращения ООО «АРСО» с вышеуказанными требованиями в арбитражный суд.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалованные судебные акты, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно абзацу 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В системе действующего правового регулирования для разрешения вопросов, связанных с несостоятельностью (банкротством), но являющихся предметом иного отраслевого законодательства, указанная норма должна применяться во взаимосвязи с требованиями такого законодательства.

Судами абзац 9 части 1 статьи 126 Закона о банкротстве истолкован таким образом, что решение арбитражного суда о признании общества банкротом и об открытии конкурсного производства само по себе является актом, отменяющим ранее наложенные аресты на его имущество.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 № 1-П, законом могут быть установлены ограничения, обусловленные, в частности, предоставлением суду полномочия разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации.

Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Положения части 1 статьи 115 УПК РФ, предусматривающие в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска наложение ареста на имущество лиц, несущих по закону материальную ответственность за действия подозреваемого или обвиняемого, признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования означают, что арест может быть наложен на имущество лишь того лица, которое по закону несет за действия подозреваемого или обвиняемого материальную ответственность, вытекающую из причинения вреда.

Часть 3 статьи 115 УПК РФ во взаимосвязи с абзацем 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагают наложения ареста на имущество должника, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, либо сохранение после введения данной процедуры ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости регулирует Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Закона № 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество представляет собой юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав). Закон № 218-ФЗ с государственной регистрацией связывает определенные юридические последствия: возникновение, ограничение (обременение), переход или прекращение прав на недвижимое имущество.

Судом установлено, что регистрирующий орган направил запрос в ГУ МВД России по г.Москве о предоставлении информации об актуальности ограничения (ареста), наложенного на недвижимое имущество ООО «АРСО», а также в случае неактуальности ограничения просил представить надлежащим образом заверенный судебный акт об отмене обеспечительных мер.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, после поступления заявлений о государственной регистрации в отношении недвижимого имущества ООО «АРСО» регистрирующий орган принял все необходимые и зависящие от него меры по получению актуальной информации относительно наложенного на имущество ареста.

Допустимых и достаточных доказательств того, что на момент обращения ООО «АРСО» в регистрирующий орган с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости арест, наложенный на это имущество в рамках уголовного дела, был снят, обществом по настоящему делу не представлено.

Кроме того, как видно из материалов дела, постановлением Тверского районного суда от 03.06.2021 в рамках уголовного дела в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации наложен арест на спорное имущество ООО «АРСО» на срок до 07.08.2021, затем срок продлен до 29.12.2021; постановлением Таганского районного суда от 10.12.2021 в порядке статьи 255 УПК РФ срок наложения ареста на имущество был продлен.

Согласно апелляционному постановлению Московского городского суда от 28.02.2022 постановление Таганского районного суда от 10.12.2021 оставлено без изменения.

Законодателем в абзаце 9 части 1 статьи 126 Закона о банкротстве определено основание для снятия ареста с имущества должника, которое по смыслу этой нормы в системе действующего правового регулирования должно быть применено уполномоченным органом (например, судом, арбитражным судом) или должностным лицом (судебным приставом-исполнителем), которыми наложен арест на имущество и введены соответствующие ограничения (запреты) - в рассматриваемом случае на осуществление регистрационных действий в отношении объекта недвижимости, соблюдение которых, в свою очередь, возложено на иные органы, осуществляющую деятельность.

Необходимость обращения непосредственно к органу или должностному лицу, уполномоченным на снятие ареста на имущество должника и иных ограничений по распоряжению имуществом, обусловлена не только смысловым содержанием абзаца 9 части 1 статьи 126 Закона о банкротстве, но и соблюдением требований иных законов, при применении которых был наложен арест на имущество должника.

Иной подход к толкованию приводил бы к необязательности информирования уполномоченного органа или должностного лица о наличии такого основания для снятия запрета с имущества должника и, как следствие, препятствовал бы им правильно осуществлять дальнейшие действия в отношении должника и его имущества, запрет (ограничение) в отношении которого, например, может быть связан с необходимостью обеспечения публично-правовых целей уголовного судопроизводства.

Кроме того, положения абзаца 9 части 1 статьи 126 Закона о банкротстве не исключают, как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 14 постановления № 59, возможности наложения арестов и иных ограничений в связи с требованиями по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения, об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) и т.п. (постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2021 № Ф05-31626/2021 по делу № А41-25189/2021).

Отклоняя доводы общества, суд первой инстанции обоснованно отметил следующее.

В силу части 2 статьи 14 Закона № 218-ФЗ, вступившего в силу с 01.01.2017, основаниями для государственной регистрации прав являются, в частности, вступившие в законную силу судебные акты.

В соответствии с пунктом 13 части 4 статьи 32 Закона № 218-ФЗ суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом либо избравшие залог недвижимого имущества в качестве меры пресечения в соответствии с УПК РФ, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

В силу части 9 статьи 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

В Определениях от 15.05.2012 № 813-О и от 25.10.2016 № 2356-О Конституционный Суд Российской Федерации указал следующее. То обстоятельство, что положения Закона № 218-ФЗ не предусматривают правила о снятии наложенного на имущество ареста только по решению суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства без указания в нем о снятии ареста с имущества должника, не может рассматриваться как нарушение конституционных прав должника, поскольку наложение на период предварительного следствия и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации, в том числе в целях возмещения причиненного преступлением ущерба в интересах истца по уголовному делу, осуществляется по судебному решению.

Соответственно, в силу части 9 статьи 115 УПК РФ отменяется наложение ареста по постановлению, определению лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного банкротом.

Из совокупности положений Закона № 218-ФЗ, определяющих компетенцию и полномочия регистрирующего органа, а также основания и порядок совершения регистрационных действий, и норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, применяемых с учетом сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций, не следует, что регистрирующий орган вправе и обязан самостоятельно определять судьбу ареста, наложенного на недвижимое имущество в рамках уголовного дела.

Более того, этот вопрос и не может быть разрешен регистратором, поскольку он не располагает сведениями из уголовного дела обо всех обстоятельствах, влияющих на разрешение вопроса о сохранении либо прекращении ареста.

В данном случае оценку фактическим обстоятельствам, являющимся основанием для сохранения ареста в отношении спорного объекта, либо его снятия в соответствии с абзацем 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве во взаимосвязи с положениями Закона № 218-ФЗ и статьи 115 УПК РФ, должен давать орган, в чьи полномочия входит такая оценка (суд или следователь).

Поскольку общество не представило в управление доказательства отмены установленных судом арестов в отношении спорных объектов недвижимого имущества, поэтому у регистрирующего органа отсутствовали основания для государственной регистрации в отношении спорных объектов.

Аналогичная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2017 № 305-КГ17-3436 по делу № А40-81809/2016, от 29.05.2017 № 303-ЭС17-5033 по делу № А51-11938/2016, от 23.03.2018 № 307- КГ18-1564 по делу № А56-10475/2017.

Таким образом, записи о государственной регистрации ареста на объекты недвижимости могут быть прекращены только на основании надлежаще заверенной копии судебного акта или постановления должностного лица органа, в производстве которого находится уголовное дело о снятии ареста.

Порядок погашения регистрационной записи об аресте установлен Законом № 218-ФЗ.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правомерному выводу о законности действий заинтересованного лица, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований отказано обосновано.

Кроме того, Закон о банкротстве не регулирует вопросы уголовного судопроизводства, арест, наложенный в рамках уголовного дела, не может быть снят арбитражным судом.

Вместе с тем, принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом может явиться основанием для обращения о снятии ареста в рамках уголовного дела. В связи с чем, управляющий вправе обратиться с заявлением в Тверской районный суд г.Москвы с ходатайством об отмене арестов, в случае отказа, обжаловать в установленном законом порядке.

При названных обстоятельствах судебные акты об отказе в удовлетворении заявленных требований является законными и обоснованными.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В силу статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 по делу № А55-29506/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Карпова

Судьи Р.В. Ананьев

С.Ю. Муравьев