Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Кирпичная гора»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 ноября 2019 года по делу № А55-29563/2019,

по заявлению Управления МВД России по городу Тольятти Самарской области, Самарская область, г. Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью «Кирпичная гора», г. Чебоксары,

о привлечении к административной ответственности предусмотренной ст. 14.37 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят) тысяч рублей,

УСТАНОВИЛ:

Управление МВД России по городу Тольятти Самарской области (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кирпичная гора» (далее - ответчик), о привлечении к административной ответственности предусмотренной ст. 14.37 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 ноября 2019 года в удовлетворении ходатайства Киселевой О.И. о замене ненадлежащего ответчика -ООО «Кирпичная гора» на надлежащего - ООО «Стройбаза Кирпичная гора М5» отказано. Общество с ограниченной ответственностью «Кирпичная гора», ИНН 6321344406, дата регистрации - 14.04.2 014 года, место регистрации - 428903, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проезд Лапсарский, д. 2, литера/пом/ком В/17/1, привлечено к административной ответственности предусмотренной ст. 14.37 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят) тысяч рублей.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью «Кирпичная гора» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить производство по делу № 55-29563/2019 о привлечении к административной ответственности в порядке ст. 14.37 КоАП РФ и назначении административного штрафа в размере 250 000 рублей прекратить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица как указателя его местонахождения или обозначения места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота.

Податель жалобы полагает, что оснований для признания спорной вывески рекламной не имеется, следовательно, на нее не распространяется порядок согласования, предусмотренный Законом о рекламе.

Кроме того, в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении спорная вывеска демонтирована в связи с переездом Общества в другой регион.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

08.07.2019 года по адресу <...> в районе д. 14 выявлен факт установки и эксплуатации Обществом рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию (нарушение требований п.п. 9 и 10 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2016 года № 38-ФЗ «О рекламе».

По данному факту административным органом 06.09.2019 года в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренной ст. 14.37 КоАП РФ (л.д. 46).

Управление МВД России по городу Тольятти Самарской области обратилось в суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Кирпичная гора» к административной ответственности предусмотренной ст. 14.37 КоАП РФ.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых заявление удовлетворено.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 14.37 КоАП РФ установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 11.21 КоАП РФ, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе» рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирования или поддержания интереса к нему и его продвижение на рынке.

Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции (ч. 9 ст. 19 Закона о рекламе).

Согласно п. 17 ст. 19 Закона о рекламе разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В разрешении указываются владелец рекламной конструкции, собственник земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, тип рекламной конструкции, площадь ее информационного поля, место установки рекламной конструкции, срок действия разрешения, орган, выдавший разрешение, номер и дата его выдачи, иные сведения...

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о рекламе владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) определяется в указанной норме как собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 10 постановления от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» разъяснил, что субъектами административной ответственности за нарушения Закона о рекламе могут быть рекламодатель, рекламопроизводитель и рекламораспространитель.

Как верно указал суд, вина Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ, полностью подтверждается представленными административным органом доказательствами (протоколом об административном правонарушении от 06.09.2019 года, объяснениями ФИО2, актом осмотра рекламной конструкции № 0274 от 29.07.2019 года).

Судом правомерно отклонен довод общества о том, что при производстве дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.37 КоАП РФ, административным органом нарушена процедура привлечения Общества к административной ответственности (не уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении), поскольку о времени и месте составления протокола об административном правонарушении Общество уведомлено письмом от 27.08.2019 года № 68/4-8441, которое получено Обществом 03.09.2019 года (л.д. 12-13).

Судом правомерно отклонен довод заявителя, приведенный также и в апелляционной жалобе о том, что размещенная им рекламная конструкция не является рекламой.

Судом установлено, что размещенная Обществом информация с учетом размера информационного полотна, художественного оформления носит рекламный характер, адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему, и в нарушение требований Закона о рекламе эксплуатация конструкции, являющейся рекламной, осуществлялась Обществом как рекламораспространителем без соответствующего разрешения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу положений п. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно ч. 3.3 той же статьи КоАП РФ, при назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 настоященй статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Конституционным Судом Российской Федерации принято постановление от 25.02.2014 № 4-П, которым суд признал не соответствующими Конституции Российской Федерации положения ряда статей КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания (пункт 1).

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации сводится к тому, что административный штраф - мера ответственности, применяемая в целях предупреждения совершения новых правонарушений, поэтому его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом. Увеличение штрафов само по себе не выходит за рамки полномочий федерального законодателя. Однако размеры штрафов (в особенности - минимальные) в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания.

Такая индивидуализация становится затруднительной, а подчас и невозможной в случаях, когда минимальный размер штрафа составляет сто тысяч рублей и более, в связи с чем предписано внести в КоАП РФ необходимые изменения.

Как указано в п. 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Для приведения правового регулирования размеров административных штрафов, устанавливаемых для юридических лиц, и правил их наложения в соответствие с конституционными требованиями могут использоваться различные способы, в том числе снижение минимальных размеров административных штрафов, установление более мягких альтернативных санкций, введение дифференциации размеров административных штрафов для различных категорий (видов) юридических лиц, уточнение (изменение) правил наложения и исполнения административных наказаний.

Обязательной оценке подлежит реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Именно во исполнение данных указаний Конституционного Суда Российской Федерации законодателем включены в КоАП РФ приведенные положения ч.ч. 3.2 и 3.3 ст. 4.1.

Исходя из этих указаний Конституционного Суда Российской Федерации и положений КоАП РФ, судом правомерно приняты во внимание характер допущенного обществом правонарушения, степень его общественной опасности, финансовое положение Общества, совершение Обществом административного правонарушения впервые, а также факт устранения нарушений требований Закона о рекламе путем демонтажа рекламной конструкции и назначить штраф в размере 250 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 18 ноября 2019 года по делу № А55-29563/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий И.С.Драгоценнова

Судьи Н.В.Сергеева

Е.Г.Попова