Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2015 (судья Дегтярев Д.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Балакирева Е.М., Николаева С.Ю.)

по делу № А55-29567/2014

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Обувщик» (ОГРН <***>, ИНН <***>), к муниципальному образованию г.о. Сызрань в лице администрации городского округа Сызрань (ОГРН <***>, ИНН <***>), с участием третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Обувщик» (далее – ЗАО «Обувщик») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения нежилым зданием ? трансформаторной подстанцией общей площадью 27,7 кв.м, кадастровый номер 63:08:0111042:412, расположенной по адресу: <...>, этаж 1, признании права собственности на указанный объект в силу приобретательной давности.

В дальнейшем истец отказался от исковых требований в части установления факта добросовестного, открытого и непрерывного владения ЗАО «Обувщик» нежилым зданием ? трансформаторной подстанцией общей площадью 27,7 кв.м, кадастровый номер 63:08:0111042:412, расположенной по адресу: <...>, этаж 1, как своим собственным в силу приобретательной давности.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2015, оставленным постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015, принят отказ истца от заявления об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения ЗАО «Обувщик» нежилым зданием ? трансформаторной подстанцией общей площадью 27,7 кв.м, кадастровый номер 63:08:0111042:412, расположенной по адресу: <...>, этаж 1, как своим собственным в силу приобретательной давности, производство по делу в указанной части прекращено.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

ЗАО «Обувщик» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указал, что на основании акта-предписания Сызранской городской электросети Лтд от 17.01.1996 произвел замену устаревшей КТП № 134 на новую трансформаторную подстанцию в целях электроснабжения объектов предприятия истца.

Работы велись хозспособом на основании типового проекта, разрешения на производство земляных работ в охранной зоне кабельной линии электропередач на период с 23.09.1996 по 23.10.1996.

01.12.1996 трансформаторная подстанция была сдана по акту приема-передачи выполненных работ.

Проведена техническая инвентаризация трансформаторной подстанции, трансформаторная подстанция поставлена на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 63:08:01110426412.

Истец полагает, что акт от 20.11.1996 № 3989 и допуск на эксплуатацию вновь построенной электрической установки № 3990 от 20.11.1996 свидетельствует о соответствии трансформаторной подстанции требованиям законодательства Российской Федерации.

Причиной обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском явилась невозможность истца зарегистрировать право собственности на данный объект во внесудебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ? ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

На основании пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

При этом положениями пункта 3 указанной статьи предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно статье 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 ГК РФ.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает: допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил; создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Также из указанных разъяснений следует, что, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

При рассмотрении споров о признании права собственности на самовольную постройку необходимо учитывать, что действующее законодательство разграничивает основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности (статья 234 ГК РФ) и в связи с осуществлением самовольного строительства (статья 222 ГК РФ).

Как указано в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Кроме того, право собственности на самовольную постройку не может быть приобретено в силу приобретательной давности, поскольку самовольная постройка не является объектом права собственности (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014).

Как следует из материалов дела, спорное строение возведено истцом на земельном участке на территории производственной базы, расположенном по адресу: <...>. Земельный участок принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 63-АН № 306136.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили факт создания данного объекта недвижимости в 1996 году, указав на наличие у объекта признаков самовольной постройки.

Представленные обществом в обоснование заявленных требований документы, том числе акт от 20.11.1996 № 3989 и допуск на эксплуатацию вновь построенной электрической установки № 3990 от 20.11.1996 от имени органов государственной власти не согласовывались и не подписывались, в связи с чем не приняты судом в качестве надлежащих доказательств соблюдения требований закона при строительстве объекта недвижимости.

Данные обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам и исключают возможность признания права собственности истца на данный объект по основаниям статьи 234 ГК РФ.

Судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Если заявитель жалобы полагает, что сооружение трансформаторной подстанции создано истцом с соблюдением установленных законом требований, то в таком случае для приобретения права собственности не требуется судебного решения, требуется лишь государственная регистрация права в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Если же установленные законом требования при создании объекта не были соблюдены, то общество не лишено права обращения в суд с иском о признании права собственности по иным основаниям – статья 222 ГК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов при приведенным в кассационной жалобе доводам.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу № А55-29567/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и срок, предусмотренном статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Ф. Фатхутдинова

Судьи В.А. Петрушкин

Ф.В. Хайруллина