Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 июня 2020 года в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСТ" на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 февраля 2020 по делу № А55-29571/2019 (судья Балькина Л.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "АСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) г.Нижний Новгород

к Федеральному казенному учреждению "Приволжское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ИНН <***>, ОГРН <***>) г.Самара,

о взыскании 393 597 руб. 58 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АСТ" (далее – истец), обратилось вАрбитражный суд Самарской области с иском к Федеральному казенному учреждению "Приволжское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее – ответчик) о взыскании 393 597 руб. 58коп., в том числе 355 628 руб. 33 коп. долга, неосновательного обогащения 35 562 руб. 83 коп., пени 2406 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 февраля 2020 по делу № А55-29571/2019в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение судом норм материального и процессуального права.

По утверждению истца, ответчиком при формировании условий технического задания к государственному контракту были допущены существенный просчеты (ошибки). При этом ООО "АСТ" надлежащим образом выполнило работы и более того, выполняя требования технического задания, Общество использовало максимально эффективный вариант по улучшению техгнического задания, применяя для этого необходимые материалы, адекватно соответствующие заявленным ответчиком параметрам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое решение отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционной жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 06.05.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «АСТ» (исполнитель), и Федеральное казенное учреждение «Приволжское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (заказчик), был заключен государственный контракт № 191918820141200<***>/ЭА/164 на оказание услуг по ремонту холодильного оборудования. Согласно пункта 1.1 контракта истец обязуется по заданию ответчика оказать услуги по ремонту холодильного оборудования (далее - услуги) в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), являющиеся ответчик обязуется обеспечить оплату оказанных услуг.

На основании технического задания истец осуществляет ремонт пола холодильной камеры, холодильная камера КХ-72№1 (инв. № 000079).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.3 контракта цена контракта составляет 355 628 (Триста пятьдесят пять тысяч шестьсот двадцать восемь) руб. 33 коп., с учетом НДС 20 % в размере 59 271 (Пятьдесят девять тысяч двести семьдесят один) руб. 39 коп. Цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта. При этом цена контракта может изменяться только в случаях, в порядке и на условиях, которые установлены законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и контрактом. Цена контракта включает в себя: стоимость услуг, запасных частей, материалов, использования механизмов и машин, все сборы, налоги, обязательные платежи, расходы по оплате страхования (если они есть); а также иные расходы исполнителя, необходимые для исполнения контракта.

Срок оказания услуги по контракту с момента заключения государственного контракта до 14.06.2019, включительно. Место оказания услуг: <...>, ГСП 1019, ВВБХР ФКУ «ПОУМТС МВД России».

Письмом от 24.06.2019 № ПВ/5/3259 ответчик согласовал новый срок окончания оказания услуги по ремонту холодильного оборудования - до 05.07.2019.

Как указывает истец, он уведомил представителя ответчика об окончании работ по ремонту холодильного оборудования для нужд ВВБХР ФКУ «ПОУМТС МВД России» в рамках государственного контракта №191918820141200б31700?278/ЭА/1б4 от 06.05.2019 и просил произвести приемку выполненных работ.

При проведении приемосдаточных мероприятий представители ответчика на объекте ВВБХР ФКУ «ПОУМТС МВД России» отказались принимать и подписать акт приемки оказанных услуг.

По результатам приемо-сдаточных мероприятий был составлен акт недостатков, выявленных при проверке государственного контракта от 06.05.2019, от 22.07.2019, согласно которому сдача-приемка услуг по государственному контракту 22.07.2019 не состоялась, указаны недостатки оказанных услуг.

Истец считает, что ответчик уклоняется от приемки результатов оказания услуги по ремонту холодильной камеры и оплаты оказанных услуг.

На основании пункта 7.9 контракта в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом заказчик направляет исполнителю требование или уведомление об уплате штрафов. Штрафы начисляются за каждый факт ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренного контрактом. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 10% цены контракта (в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей, размер штрафа составляет 10% иены контракта (этапа); в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно), размер штрафа составляет 5% цены контракта (этапа); в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно), размер штрафа составляет 1% цены контракта (этапа); в случае, если цена контракта составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно), размер штрафа составляет 0.5% цены контракта (этапа)), что составляет 35 562 (Тридцать пять тысяч пятьсот шестьдесят два) руб. 83 коп. В соответствии с п. 8.1. контракта обеспечение исполнения государственного контракта устанавливается в размере 10 % от начальной (максимальной) цены Контакта и составляет сумму 35 562 (Тридцать пять тысяч пятьсот шестьдесят два) руб. 83 коп. Способы обеспечения исполнения контакта: банковская гарантия, выданная банком и соответствующая требованиям статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ, или внесение денежных средств на счет заказчика (залоговая сумма). Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Письмом исх. № 04-12/3767 от 30.08.2019 АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» потребовало в течение 3 (Трёх) рабочих дней с момента получения настоящего требования погасить, регрессное требование в размере 35 562 (Тридцать пять тысяч пятьсот шестьдесят два) руб. 83 коп., а так же начисленные по Договору проценты за пользование денежными Средствами.

Платежным поручением № 686 от 04.09.2019 истец погасил АО АКБ «Экспресс-Волга» регрессное требование. Истец считает , что поскольку никаких нарушений по контракту истцом допущено не было, получение денежных средств в размере 35 562, 83 руб., является неосновательным обогащением со стороны ответчика.

Также истцом начислены пени 2406,42 руб. на основании п. 7.2. контракта.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в иском в суд.

Оценив условия заключенного сторонами договора в соответствии с правилами статей 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанный договор носит смешанный характер, поскольку он содержит элементы договора подряда и возмездного оказания услуг.

Правоотношения сторон по смешанному договору регулируются в соответствующих частях положениями глав 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Учитывая положения статей 702, 711, 720, 753, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия договоров, истец должен документально подтвердить факт выполнения спорных работ (оказанных услуг), поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате фактически выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ (услуг) заказчику.

С учетом изложенного надлежащим доказательством факта выполнения работ (оказания услуг) истцом на спорную сумму и принятия их результата ответчиком является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки при отказе ответчика от его подписания.

Пунктом 4.5 государственного контракта предусмотрено, что оказываемые услуги должны соответствовать требованиям, установленным в техническом задании.

Согласно техническому заданию, являющемуся неотъемлемой частью государственного контракта, в рамках исполнения работ необходимо было произвести:

-демонтаж оцинкованного листа;

-демонтаж внутреннего теплоизолирующего слоя толщиной 80 мм;

-устройство внутреннего теплоизолирующего слоя толщиной

теплоизоляции не менее 80 мм, коэффициентом теплопроводности теплоизоляции не менее 0,025 Вт/м град;

-установку наружного настила пола, выдерживающего максимальную нагрузку 1500 кг/мЗ из оцинкованной стали;

-установку отбортовки высотой 300 мм от пола из алюминиевого листа;

-установку внутренних залицовочных уголков (40*10*1,5 мм) из оцинкованной

стали;

-установку залицовки проема входной двери с усиленным порогом из оцинкованной стали.

Какие-либо иные работы техническим заданием предусмотрены не были.

В предусмотренный п. 3.1 государственного контракта срок необходимые ответчику услуги истцом не оказаны, в связи с чем 18.06.2019 Управлением принято решение о расторжении контракта в одностороннем порядке, что предусмотрено п. 5.1.5, п. 10.7 государственного контракта.

В связи с тем, что п. 5.2.6 государственного контракта ответчик принял на себя обязательство отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления исполнителя о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, была согласована новая дата приемки работ по государственному контракту (24.06.2019).

Контрактом предусмотрено «устройство внутреннего теплоизолирующего слоя толщиной теплоизоляции не менее 80 мм», тогда как фактически установлены половые панели толщиной 80 мм, имеющие толщину теплоизолирующего слоя менее 80 мм.

Согласно п. 3.9 государственного контракта полномочия по приемке оказанных услуг и подписания акта осуществляют уполномоченные представители заказчика.

В силу ч. 3 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее также Закон о контрактной системе) для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу, которая может быть проведена своими силами.

Во исполнение вышеназванных положений Закона о контрактной системе и государственного контракта, 25.06.2019 комиссией в составе сотрудников ВВБХР ФКУ «ПОУМТС МВД России» и в присутствии представителя ООО «АСТ» ФИО3 был осуществлен замер толщины теплоизоляционных панелей, поставленных в рамках контракта. Выявлено, что толщина панели составляет 80 мм.

Учитывая, что в государственном контракте предъявлялись требования к толщине внутреннего теплоизолирующего слоя теплоизоляции, которая должна составлять не менее 80 мм, комиссией был сделан вывод о несоответствии поставленных панелей требованиям контракта.

По данному факту был составлен акт от 25.06.2019 об осуществлении замеров оборудования, материалов, который подписан сотрудниками ВВБХР ФКУ «ПОУМТС МВД России», представителем ООО «АСТ» ФИО3 (без указания замечаний).

Учитывая, что замер толщины теплоизоляционных панелей был осуществлен в присутствии представителя ООО «АСТ» и один экземпляр акта об осуществлении замеров передан нарочно главному инженеру ООО «АСТ» ФИО4

Исходя из изложенного, ООО «АСТ» было уведомлено о несоответствии используемых панелей требованиям контракта в части толщины внутреннего теплоизолирующего слоя теплоизоляции.

Согласно пояснениям ответчика, 05.07.2019 комиссией в составе подполковника внутренней службы ФИО5, заместителя начальника ВВБХР майора внутренней службы ФИО6, заведующего секцией склада ВВБХР старшины внутренней службы ФИО7, на основании обращения Истца осуществлена проверка работ по государственному контракту, в ходе которой выявлены следующие недостатки: исполнителем не представлен документ, подтверждающий сведения о соответствии внутреннего теплоизолирующего слоя условиям контракта (устройство теплоизолирующего слоя толщиной не менее 80 мм, с коэффициентом теплопроводности не менее 0, 025 Вт/м); не представлены сведения о соответствии наружного настила пола требованиям контракта (установка наружного настила пола, выдерживающая максимальную нагрузку 1500 кг/м2); не представлены документы, подтверждающие соответствие залицовки проема входной двери условиям контракта (установка залицовки проема входной двери с усиленным порогом). Помимо этого в ходе приемки выявлено, что истец выполнил работы, не предусмотренные государственным контрактом (сборкаразборка холодильной камеры, монтаж-демонтаж холодильного оборудования), в результате чего холодильная камера имеет значительные зазоры между панелями пола и стеновыми панелями (местами более 20 мм), отсутствует герметичное прилегание дверного проема камеры; использованы материалы, не предусмотренные государственным контрактом (герметик универсальный, основа для напольных покрытий), на которые не представлены документы, подтверждающие возможность их использования в холодильных камерах. С целью получения достоверной информации о характеристиках половых панелей, установленных в холодильной камере, ВВБХР ФКУ «ПОУМТС МВД России» направлен запрос (исх. от 09.07.2019 № ПВ/20-808) в ЗАО «Ариада». Из полученного 10.07.2019 ответа следует, что сэндвич-панели производства ЗАО «Ариада» имеют следующие характеристики: рабочая толщина сэндвич-панели - 80 мм, толщина теплоизолирующего слоя 78,5 - 79 мм, коэффициент теплопроводности (не более) - 0,025 Вт/м*К, максимально допустимая нагрузка для половых сэндвич-панелей холодильных камер (не более) - 200 кгс/м.

10.07.2019 комиссией Управления, в присутствии представителей ООО «АСТ» ФИО8 и ФИО9, проведена проверка результатов работ по государственному контракту, в ходе которого вновь выявлены недостатки, указывающие на нарушение Истцом условий контракта и препятствующие приемке оказанных работ, о чем был составлен акт, в котором присутствующие лица поставили свои подписи. Сдача-приемка услуг не состоялась.

В целях истребования информации, необходимой для осуществления приемки работ по государственному контракту ответчиком направлен запрос производителю сэндвич-панелей, использованных при сборке морозильной камеры (пв/20-855 от 19.07.2019).

Письмом от 22.07.2019 ЗАО «Ариада» уведомило Управление о том, что при сборке холодильных камер из сэндвич-панелей с соединением «шип-паз» зазоры не допускаются, а также о том, что для дополнительной герметизации стыков сэндвич-панелей морозильной камеры для хранения пищевых продуктов, могут использоваться герметики из числа разрешенных Санэпидемнадзором к контакту с пищевыми продуктами.

Как указывает ответчик, 22.07.2019 комиссией ответчика, в присутствии представителей истца ФИО8 и ФИО9, проведена повторная проверка результатов оказания услуг по государственному контракту, в ходе которой вновь выявлены недостатки, препятствующие сдаче-приемке работ, о чем составлен акт, в котором присутствующие поставили свои подписи, сдача-приемка не состоялась.

Как указывает ответчик, Моноблок АСВ202 запустился, а компрессор Bitzer C34EC-4.2-40S не запустился. Сотрудники Истца ФИО10 и ФИО11 пояснили, что на Bitzer C34EC-4.2-40S не работает вентилятор наружного воздухоохладителя и что агрегат необходимо срочно отключить во избежание поломки компрессора, и самостоятельно отключили компрессор Bitzer C34EC-4.2-40S.

Кроме того, ответчик пояснил, что согласно письму ООО «АСТ» от 22.07.2019 № АС 109, сотрудники истца 19.07.2019 в период с 08.50 до 12.00 находились на территории ВВБХР с целью проведения контрольного запуска холодильной камеры КХ-72, проверки достижения заданного температурного режима. Каких-либо действий по ремонту агрегата Bitzer C34EC-4.2-40S сотрудниками ООО «АСТ» не предпринималось. Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения истцом обязательств по государственному контракту, ФКУ «ПОУМТС МВД России» использование холодильной камеры КХ-72 в настоящее время не представляется возможным.

Как следует из коммерческих предложений, стоимость услуг по приведению холодильной камеры в работоспособное состояние составляет 2520900-2620600 рублей.

Согласно п. 3.7 государственного контракта услуги, оказанные с дефектами или недостатками, подлежат оплате только после устранения исполнителем выявленных дефектов (недостатков).

Как указывает ответчик, недостатки, указанные в актах, составленных по результатам приемки работ, истцом не устранены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В материалы дела представлена копия акта от 22.07.2019, составленного обеими сторонами (совместно с истцом), в котором отражены выявленные недостатки (л.д. 170- 172 Т.1), доказательств предъявления спорных работ к приемке после выявления недостатков не представлено.

В силу положений статей 711, 721 Кодекса оплате подлежат качественно выполненные работы.

Работы ненадлежащего качества не могут считаться выполненными и подлежащими оплате (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Истец не доказал, что работы по государственному контракту выполнены им качественно.

Ссылка истца на письмо от 24.07.2019 не принимается судом, поскольку указанные в нем пояснения не находят документального подтверждения.

Заключение специалиста № 540-19 от 12.12.2019, представленное в материалы дела, составлено также в одностороннем порядке и не может быть принято судом. При проведении экспертизы эксперт не привлекался, об уголовной ответственности не предупреждался.

Определением от 18.11.2019 в рамках настоящего дела суд первой инстанции предлагал сторонам рассмотреть вопрос об инициировании ходатайства о назначении судебной экспертизы для разрешения возникших при рассмотрении дела вопросов.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено при рассмотрении дела ни в суде первой , ни в суде апелляционной инстанции

Учитывая вышеизложенное, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, является верным.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что ответчиком при формировании условий технического задания к государственному контракту были допущены существенный просчеты (ошибки), отклоняются как несостоятельные.

При заключении контракта и при его исполнении у истца не возникло вопросов в отношении исполнения условий технического задания. В ходе выполнения работ, подрядчик также не обращался к заказчику с соответствующими разъяснениями.

Ссылка истца на то, что ООО "АСТ" надлежащим образом выполнило работы и более того, выполняя требования технического задания, Общество использовало максимально эффективный вариант по улучшению технического задания, применяя для этого необходимые материалы, адекватно соответствующие заявленным ответчиком параметрам, опровергается материалами дела.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены доказательствами и не опровергают установленные по делу обстоятельства.

Данные доводы сводятся к несогласию истца с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, истец не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 229, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного Самарской области от 10 февраля 2020 по делу № А55-29571/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

О.И. Буртасова

Е.Г. Демина

С. А. Кузнецов