Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи присутствующих в Ставропольском районном суде Самарской области представителей:

истца – ФИО1, по доверенности,

ответчика – ФИО2 директор, ФИО3, по доверенности,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «ДИОНИС»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023

по делу № А55-29580/2021

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «ДИОНИС» о перераспределении долей в земельном участке, разделе земельного участка, третьи лица: администрация городского округа Тольятти, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4, истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковыми требованиями (уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «ДИОНИС» (далее – ООО «Фирма «ДИОНИС», ответчик, заявитель) о перераспределении доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 63:09:0302051:544, установив за ФИО4 долю в праве долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 63:09:0302051:544 в размере 3392,5/7100; установлении за ООО «Фирма «ДИОНИС» доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 63:09:0302051:544 в размере 3707,5/7100; о разделении земельный участок с кадастровым номером 63:09:0302051:544 на два самостоятельных земельных участка: первый - площадью 3708 +/- 21 кв.м, координаты характерных точек границ которого и иные характеристики которого указаны в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером ФИО5, второй - площадью 3392 +/- 20 кв.м, координаты характерных точек границ которого и иные характеристики которого указаны в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером ФИО5; признании за ООО «Фирма ДИОНИС» право собственности на первый вновь образованный земельный участок, площадью 3708 +/- 21 кв.м, координаты характерных точек границ которого и иные характеристики которого указаны в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером ФИО5; признании за ФИО4 право собственности на второй вновь образованный земельный участок, площадью 3392 +/- 20 кв.м, координаты характерных точек границ которого и иные характеристики которого указаны в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером ФИО5; право общей долевой собственности ФИО4 и ООО «Фирма «ДИОНИС» на земельный участок с кадастровым номером 63:09:0302051:544 прекратить. Указать в судебном акте, что он является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 06.06.2023 решение от 30.03.2023 отменено, исковые требования удовлетворены частично. Суд перераспределил доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 63:09:0302051:544, общей площадью 7100 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Базовая, д. 10 - А. Признал право ФИО4 на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 63:09:0302051:544, общей площадью 7100 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Базовая, д. 10 - А в размере 3392,5/7100; признал право ООО «Фирма «ДИОНИС» на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 63:09:0302051:544, общей площадью 7100 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Базовая, д. 10 - А в размере 3707,5/7100. В остальной части исковых требований отказано.

Обжалуя принятый судебный акт в кассационном порядке, ответчик просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, мотивируя кассационную жалобу нарушением судом норм материального права.

Доводы заявителя подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, ТОО фирме «Дионис», правопреемником которого является ООО фирма «Дионис» на праве постоянного бессрочного пользования в соответствии с постановлением администрации г. Тольятти от 01.02.1996 № 159 для дальнейшей эксплуатации производственной базы предоставлен земельный участок, площадью 7 100 кв.м. Земельному участку присвоен кадастровый номер 63:09:0302051:544.

Установлено, что определением Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2014 по делу №А55-29540/2013 утверждено мировое соглашение, согласно которому стороны договорились, что в результате выхода ФИО4 из состава участников ООО «Фирма «ДИОНИС» ему причитается выплата доли в имуществе общества исходя из чистых активов общества. При этом стороны договорились, что выплата доли ФИО4 будет произведена передачей части имущества ООО «Фирма «ДИОНИС» вместо денежной выплаты, что не противоречит положениям Устава общества и норме п.п. 6.1 и 8 ст. 23 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ от 08.02.1998.

Исполняя договоренности мирового соглашения, ООО «Фирма «ДИОНИС» обязалось в срок до 15.12.2014 передать ФИО4 по акту приема-передачи следующее имущество ООО «Фирма «ДИОНИС» согласно протокола собрания участников от 24.09.2011: здание материально_технического склада из кирпича с двускатной крышей из шифера по ж/б покрытию, площадью 434,3 кв.м. (Литер A3, инвентарный номер 820854, площадь застройки 482,7 кв.м., кадастровый номер 63:09:0302051:2689 по состоянию на 18.06.2012 г.), расположенное по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0302051:544 (кадастровый паспорт № 63-00- 102/14- 136117 по состоянию на 28.02.2014 г.). Вместе с зданием склада ФИО4 передаются также вновь возведенная рядом с зданием склада помещение котельной, разгрузочная рампа с тельфером, расположенные на этом же земельном участке.

Согласно условиям мирового соглашения, ООО «Фирма «ДИОНИС» обязалось переоформить в пользу ФИО4 право на земельный участок, общей площадью 3392,5 кв.м., для дальнейшего пользования переданным на основании п. 2 настоящего мирового соглашения имуществом, а именно: - под здание склада Литер A3 участок 483 кв.м., прилегающий к зданию склада участок 2909,5 кв.м. Для обеспечения проезда к передаваемому ФИО4 зданию между ним и ООО «Фирма «ДИОНИС» оформляется самостоятельный договор о сервитуте на земельный участок шириной не менее шести метров вдоль забора до общего выезда на городскую дорогу.

Как указывалось истцом, исполнение мирового соглашения в части земельного участка с кадастровым номером 63:09:0302051:544 означало совершение ФИО4 и ООО «Фирма «ДИОНИС» следующих действий: совместный выкуп земельного участка с кадастровым номером 63:09:0302051:544; раздел земельного участка с кадастровым номером 63:09:0302051:544; установление сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером 63:09:0302051:544, которая подлежит передачи ООО «Фирма «ДИОНИС», для обеспечения прохода/проезда к части земельного участка с кадастровым номером 63:09:0302051:544, которая подлежит передаче ФИО4

Установлено, что по договору купли-продажи земельного участка от 21.09.2018 № 1628, заключенного с администрацией г.о. Тольятти, ФИО4 и ООО «Фирма «ДИОНИС» произвели выкуп в общую долевую собственность земельного участка с кадастровым номером 63:09:0302051:544, площадью 7100 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Базовая, д. 10 - А, в следующих долях: ООО «Фирма «ДИОНИС» - 4 990/7 100; ФИО4 - 2 110/7 100. При выкупе земельного участка доли сторон определены пропорционально площади принадлежащих им объектов недвижимости, расположенных на земельном участке.

Как указывал истец, после совместного выкупа земельного участка с кадастровым номером 63:09:0302051:544 ООО «Фирма «ДИОНИС» заявило об отказе от перераспределения долей согласно мировому соглашению и от соответствующего раздела земельного участка с кадастровым номером 63:09:0302051:544, что подтверждается протоколом рабочей встречи между ФИО4 и ООО «Фирма «ДИОНИС» от 06.05.2021, схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, подготовленной ООО «РОСПРОЕКТ» по заказу ООО «Фирма «ДИОНИС», что нарушает права истца.

Границы земельных участков, которые подлежали передаче ФИО4 и ООО «Фирма «ДИОНИС» при разделе земельного участка с кадастровым номером 63:09:0302051:544 согласно мировому соглашению, определены межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО5 по заказу ФИО4

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при выкупе сторонами земельного участка с кадастровым номером 63:09:0302051:544 расчет доли в праве собственности за земельный участок произведен соразмерно долям в праве на здания, расположенные на данном земельной участке (2 110,27 кв.м.), в связи с чем оснований для изменения размера доли истца отсутствуют.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования в части, апелляционный суд, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 245, пункта 2, 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно исходил из наличия соглашения между сторонами по переоформлению доли в праве общей собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером 63:09:0302051:544, определенное мировыми соглашениями по делам №А55-29540/2013, №А55-20152/2020.

При этом судом установлено и не оспаривалось ответчиком, расчеты по выкупной стоимости земельного участка, уплате земельного налога произведены истцом в соответствии с долей земельного участка, подлежащей передаче согласно условиям мирового соглашения.

Таким образом, уклонение ответчика от переоформления права общей собственности на земельный участок в соответствии с условиями мирового соглашения свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика, нарушает права истца на получение имущества, эквивалентного стоимости его доли при выходе из состава участников ООО Фирма «Дионис».

При этом, отказывая в удовлетворении требований в части раздела земельного участка, суд правомерно исходил из того, что данные требования являются преждевременными, поскольку выделение доли в праве общей долевой собственности на земельный участок предполагает обеспечение возможности использовать земельный участок по своему назначению (в данном случае - для эксплуатации истцом принадлежащих ему объектов недвижимости), в отсутствие соглашения сторон об условиях сервитута для прохода к земельному участку истца приведет к возникновению в будущем новых споров между сторонами.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта, нарушений судом норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Судом были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 по делу № А55-29580/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Р. Галиуллин

Судьи И.Р. Нагимуллин

Ф.В. Хайруллина