Гражданский кодекс часть 1

от истцов: от Теплянского Александра Сергеевича - представитель Климанов Р.В. по доверенности от 11.02.2019 г., (до перерыва), представитель Сергеева Т.А. по доверенности серии №63АА5390254 от 31.01.2019 г. (до и после перерыва),

от Симонова Игоря Владимировича – представитель Сергеева Т.А. по доверенности серии №63АА5390254 от 31.01.2019 г. (до и после перерыва),

от ответчиков: от ПАО «Росгосстрах Банк» - представитель Лазарева А.В. по доверенности №556 от 09.07.2019 г. (до и после перерыва),

от ООО «База РДН» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 ноября – 03 декабря 2019 года в зале № 6 апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 сентября 2019 года по делу № А55-2959/2019 (судья Шаруева Н.В.),

по иску 1. Теплянского Александра Сергеевича,

2. Симонова Игоря Владимировича,

к 1. публичному акционерному обществу «Росгосстрах Банк» (ОГРН 1027739004809, ИНН 7718105676),

2. обществу с ограниченной ответственностью «База РДН» (ОГРН 1026301177870, ИНН 6316065686),

третьи лица: 1. Конкурсный управляющий ООО «База РДН» Рахвалов О.В.,

2. Закрытое акционерное общество «Теплосервис»,

о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

Теплянский Александр Сергеевич обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о признании недействительным договора поручительства от 23.03.2016г., заключенного между Публичным акционерным обществом «Росгосстрах Банк» и Обществом с ограниченной ответственностью «База РДН».

Определением суда от 25.03.2019 к участию в деле в качестве соистца привлечен Симонов Игорь Владимирович .

К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены конкурсный управляющий ООО «База РДН» Рахвалов О.В. и Закрытое акционерное общество «Теплосервис».

Определением арбитражного суда от 22.05.2019 по делу была назначена почерковедческая экспертиза, перед экспертом для разъяснения были поставлены следующие вопросы:

- «Кем, Симоновым Игорем Владимировичем или иным лицом выполнена подпись от имени Симонова Игоря Владимировича на линовке в строке «Секретарь» в протоколе №9 внеочередного общего собрания участников общества ООО «База РДН» от 22.03.2016?

- «Кем, Симоновым Игорем Владимировичем или иным лицом выполнена подпись от имени Симонова Игоря Владимировича на линовке в строке «Секретарь» в протоколе №10 внеочередного общего собрания участников общества ООО «База РДН» от 22.03.2016?

- «Кем, Теплянским Александром Сергеевичем или иным лицом выполнена подпись от имени Теплянского Александра Сергеевича на линовке в строке «Председатель» в протоколе №9 внеочередного общего собрания участников общества ООО «База РДН» от 22.03.2016?

- «Кем, Теплянским Александром Сергеевичем или иным лицом выполнена подпись от имени Теплянского Александра Сергеевича на линовке в строке «Председатель» в протоколе №10 внеочередного общего собрания участников общества ООО «База РДН» от 22.03.2016?

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 сентября 2019 года по делу № А55-2959/2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Росгосстрах Банк» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт, также заявил ходатайство о проведении повторной почерковедческой экспертизы.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании 26.11.2019 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 03.12.2019 до 11 часов 15 минут, после чего судебное заседание продолжено.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ruи на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» (до и после перерыва) апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, поддержал заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В судебном заседании представители Теплянского Александра Сергеевича и Симонова Игоря Владимировича (до и после перерыва) возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, возражали также против назначения судебной экспертизы.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев поступившее ходатайство о назначении повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения и отклоняет как необоснованное на основании следующего.

Назначение экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. В настоящем деле такая необходимость отсутствует.

Кроме того, в силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд апелляционной инстанции считает заявленное ходатайство необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку ответчиком не приведено достаточных доказательств, подтверждающих необоснованность заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах.

Выводы, сделанные в заключение эксперта, не содержат каких-либо противоречий, сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют.

По мнению суда апелляционной инстанции, в материалы дела сторонами представлены доказательства, позволяющие дать оценку наличию, либо отсутствию обстоятельств, для выяснения которых, как полагает ответчик, требуется назначение повторной судебной экспертизы.

Таким образом, ходатайство о назначении повторной экспертизы, подлежит оставлению без удовлетворения, в связи с отсутствием правовых оснований.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, ООО «База РДН» (общество) учреждено 13.02.2001г. двумя учредителями Широбоковым Ю.П. и Плюшкиным Д.М., в дальнейшем в составе участников произведены изменения и с 2003 года его участниками стали Симонов И.В., Андреев О.Ю., Теплянский А.С, каждому из которых принадлежало по 33,33% доли в уставном капитале Общества размером 10 000 рублей.

23.03.2016г. между ПАО «Росгосстрах Банк» и ООО «База РДН» (Поручитель) в лице директора Салдаева В.Н. был заключен договор поручительства №2417/2016-2-П по условия которого Поручитель обязался солидарно отвечать с ЗАО «Теплосервис» (кредитор) по договору кредитной линии «под лимит задолженности» №2417/2016, на условиях которого Банк предоставил заемщику - ООО ЗАО «Теплосервис» кредитную линию на сумму 40 000 000 рублей с последующим погашением суммы основного долга и изменением лимита задолженности в соответствии со следующим графиком: с 23.03.2016г. - 40 000 000 рублей, с 23.02.2017г. -35 000 000 рублей со сроком возврата заемных средств до 23.03.2017г., с начислением процентов за пользование кредитом в размере 16,75% годовых.

В связи с наличием задолженности у ООО «База РДН» как у поручителя перед ПАО «Росгосстрах Банк», последнее обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2018г. ООО «База РДН» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Истцы обосновывают свои требования тем, что оспариваемый договор является для Общества крупной сделкой и заключен в нарушение требований статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью», т.е. в отсутствие одобрения участников Теплянского А.С. и Симонова И.В.

Теплянский А.С. указывает, что являясь участником ООО «База РДН» не принимал участия в общем собрании участников ООО «База РДН» об одобрении договора поручительства от 23.03.2016г. №2417/2016-2-П к договору кредитной линии «под лимит задолженности» №2417/2016, не одобрял данную сделку ни в марте 2016г., ни в последующем и не располагал информацией об одобрении когда бы то ни было данной сделки иными участниками ООО «База РДН».

Симонов И.В. указывает, что о существовании договора поручительства узнал в сентябре 2018 года, когда ПАО «Россгострах Банк» обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «База РДН», на совершение данной сделки, а именно заключение договора поручительства, заключенного к договору об открытой кредитной линии №2417/2016 от 23.03.2016, согласие не давал и не одобрял ее после совершения.

Ответчики полагают, что истцами пропущен срок исковой давности на оспаривание договора.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы прав 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку оспариваемый договор поручительства является для поручителя крупной сделкой, доказательства ее одобрения участниками общества не представлены, совершение данной сделки повлекло причинение убытков обществу, доказательства проявления Банком должной степени заботливости и осмотрительности при заключении договора поручительства не представлены.

Так, судом первой инстанции установлено, что договор поручительства заключен 23.03.2016г., Теплянский А.С. вышел из состава участников Общества - 31.03.2017г.
Симонов И.В. вышел из состава участников Общества - 12.05.2017г.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и (или) сделок с заинтересованностью», требование о признании сделки недействительной как совершенной с нарушением порядка одобрения крупных сделок и (или) сделок с заинтересованностью хозяйственного общества подлежит рассмотрению по правилам пункта 5 статьи 45, пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункта 6 статьи 79, пункта 1 статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и иных законов о юридических лицах, предусматривающих необходимость одобрения такого рода сделок в установленном данными законами порядке и основания для оспаривания сделок, совершенных с нарушением этого порядка. Названные нормы являются специальными по отношению к правилам статьи 173.1 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой и нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Пунктом 3 статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. При этом в решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия. В решении могут не указываться лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, если сделка подлежит заключению на торгах, а также в иных случаях, если стороны, выгодоприобретатели не могут быть определены к моменту одобрения крупной сделки.

Согласно пункту 5 статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Истцы указывают, что в связи с признание ООО «База РДН» банкротом, к ним могут быть предъявлены требования в порядке субсидиарной ответственности, как к учредителям (участникам) Общества, являвшимся таковыми на момент заключения сделки поручительства.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.22 Постановления Пленума ВС РФ №6, Постановления ВАС РФ №8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Требования к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет второго удовлетворяются требования кредиторов.

Таким образом, принимая во внимание факт признания ООО «База РДН» несостоятельным (банкротом) по причине имеющейся у него задолженности как у поручителя перед ПАО «Росгосстрах Банк», существует риск предъявления требований к учредителям (участникам) Общества, являвшимся таковыми на момент заключения сделки поручительства, в том числе к Теплянскому А.С. и Симонову И.В., чем затрагиваются их права.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцы доказали наличие оснований для обращения в суд с заявленными требованиями и охраняемый законом интерес, подлежащий судебной защите.

Определением Советского районного суда г. Самары от 21.02.2019 г. но делу №2-645/2019 (вступившим в законную силу - 12.03.2019 г.) производство по иску Симонова Игоря Владимировича, Теплянского Александра Сергеевича к ПАО «Росгосстрах Банк», ООО «База РДН» о признании договора поручительства недействительным прекращено в связи с не подведомственностью спора районному суду. В связи с чем, дело подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Согласно разъяснений, изложенных в Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014г. № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, если будет доказано наличие хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) голосование участника общества, обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников (акционеров), недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

2) к моменту рассмотрения дела в суде сделка одобрена в предусмотренном законом порядке;

3) ответчик (другая сторона оспариваемой сделки или выгодоприобретатель по оспариваемой односторонней сделке) не знал и не должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, суд учитывает то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.

В силу п.8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014г. № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», при рассмотрении дел, связанных с оспариванием крупных сделок общества, необходимо учитывать следующее.

1) Содержащийся в пункте 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью перечень видов сделок (заем, кредит, залог, поручительство), на которые наряду с договорами купли-продажи, дарения, мены распространяется порядок заключения крупных сделок, не является исчерпывающим.

Уставом общества могут быть предусмотрены иные случаи, когда на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок (пункт 7 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

2) Решая вопрос о том, относится ли сделка к крупным, ее сумму (размер) следует определять исходя из стоимости приобретаемого или отчуждаемого имущества (передаваемого в залог, вносимого в качестве вклада в уставный капитал и т.п.) без учета дополнительных начислений (например, неустоек, штрафов, пеней), требования об уплате которых могут быть предъявлены к соответствующей стороне в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, за исключением случаев, когда будет установлено, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения или ненадлежащего исполнения обществом.

3) В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью балансовая стоимость активов общества и стоимость отчуждаемого обществом имущества должны определяться по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату перед совершением сделки; при наличии предусмотренной законодательством или уставом обязанности общества составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность, например, ежемесячную, упомянутые сведения определяются по данным такой промежуточной бухгалтерской отчетности.

При этом в силу части 6 статьи 15 Федерального закона от 06.12.2011г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» датой, на которую составляется бухгалтерская (финансовая) отчетность (отчетной датой), является последний календарный день отчетного периода, за исключением случаев реорганизации и ликвидации юридического лица.

В силу пунктов 2, 3, 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 № 62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», при отнесении сделки к крупной необходимо сопоставить стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества.

Судом первой инстанции верно установлено, согласно Кредитного договора №2417/2016 от 23.03.2016 лимит кредитной линии предоставленной Банком заемщику - ЗАО «Теплосервис» составил 40 000 000 рублей.

Согласно положениям оспариваемого договора поручительства №2417/2016-2-П от 23.03.2016 ООО «База РДН» отвечает перед Банком по обязательства ЗАО «Теплосервис» солидарно.

По данным бухгалтерского баланса за последний отчетный период на 31.12.2015 активы ООО «База РНД» составляли 3 005 000 рублей.

Поскольку Уставом ООО «База РДН» (п.15.1) более высокий размер крупной сделки не предусмотрен, то крупной для Общества является сделка, размер которой в 2016 году превысил 751 250 рублей (25% от 3 005 000 рублей).

Таким образом, исходя из данных бухгалтерской отчетности ООО «База РДН» суд первой инстанции правомерно указал, что оспариваемый договор является крупной сделкой, поскольку стоимость имущества Общества, отчуждение которого возможно в связи с неисполнением ЗАО «Теплосерваис» обязательств по кредитному договору, превышает двадцать пять процентов балансовой стоимости активов Общества, в связи с чем, требовала одобрения участниками Общества.

В соответствии с пп.13 п.12.6 раздела 12 Устава ООО «РДН» к компетенции общего собрания участников Общества относится принятие решения об одобрении крупных сделок. При этом, решение принимается большинством голосов от общего числа голосов участников Общества (абзац 3 п.12.26 Устава).

04.07.2019 в материалы дела поступило Заключение эксперта №447 от 02.07.2019 подготовленное экспертом Орловым Г.А. в соответствии с которым:

- «Подпись от имени Симонова Игоря Владимировича на линовке в графе «Секретарь» в протоколе №9 внеочередного общего собрания участников общества ООО «База РДН» от 22.03.2016, выполнена не Симоновым Игорем Владимировичем, а иным лицом.

- Подпись от имени Симонова Игоря Владимировича на линовке в графе «Секретарь» в протоколе №10 внеочередного общего собрания участников общества ООО «База РДН» от 22.03.2016, выполнена не Симоновым Игорем Владимировичем, а иным лицом.

- Подпись от имени Теплянского Александра Сергеевича на линовке в строке «Председатель» в протоколе №9 внеочередного общего собрания участников общества ООО «База РДН» от 22.03.2016, выполнена не Теплянским Александром Сергеевичем, - ее изображение нанесено не узлом пишущего прибора, а с применением технического средства - рельефного клише (факсимиле).

- Подпись от имени Теплянского Александра Сергеевича на линовке в строке «Председатель» в протоколе №10 внеочередного общего собрания участников общества ООО «База РДН» от 22.03.2016, выполнена не Теплянским Александром Сергеевичем, - ее изображение нанесено не узлом пишущего прибора, а с применением технического средства - рельефного клише (факсимиле).».

Таким образом, согласно результатов почерковедческой экспертизы, представленные Банком в материалы делам Протоколы №9 и №10 от 22.03.2016 участники Общества Теплянский А.С. и Симонов И.В., владевшие на указанную дату в совокупности 66,66% в уставном капитале ООО «РДН», не подписывали, а их голоса имели существенное значение и могли повлиять на принятие решения об одобрении спорной сделки.

При этом в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно отметил, что доказательства последующего одобрения договора поручительства участниками общества ответчики в материалы дела не представили.

Крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных статьей 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», является оспоримой. Поэтому само по себе отсутствие надлежащего решения компетентного органа управления обществом об одобрении крупной сделки не является достаточным основанием для признания ее судом недействительной по иску участника общества. Соответствующий иск может быть удовлетворен в том случае, если совершение сделки повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для общества и истца как его участника, что привело к нарушению прав и охраняемых законом интересов последнего, и целью обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов.

При этом, о неблагоприятных последствиях совершения оспариваемой сделки для общества свидетельствует решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород о 13.02.2018, которым с ООО «База РДН» солидарно с ЗАО «Теплосервис» в пользу Банка взыскано по кредитному договору №2417/2016 от 23.03.2016 29 825 697 руб. 64 коп.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено наличие совокупности обстоятельств, что оспариваемый договор поручительства являлись для поручителя крупной сделкой, не получившей одобрения уполномоченным органом, исполнение которой повлекло для поручителя неблагоприятные последствия.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения сделок, следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить несоблюдение порядка ее одобрения.

Федеральным законом от 05.05.2014г. № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», вступившим в силу с 01.09.2014г., в Гражданский кодекс Российской Федерации введена статья 67.1, положения которой регламентируют особенности управления и контроля в хозяйственных товариществах и обществах.

В соответствии с пунктом 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Несоблюдение нотариальной формы решения общего собрания участников влечет признание его ничтожным.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 107 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25, решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из буквального толкования указанной статьи по общему правилу решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются путем нотариального удостоверения.

При этом судом первой инстанции установлено, что Протоколы №9 и №10 от 22.03.2016г. об одобрении крупной сделки и сделки с заинтересованностью участниками ООО «База РДН», нотариально не удостоверены.

Однако, как обоснованно отмечено судом первой инстанции Уставом ООО «База РДН» не предусмотрен иной способ удостоверения решений и состава участников общества. При этом, отдельное решение, принятое всеми участниками общества так же не представлено.

Наряду с иными вопросами в повестки дня общих собраний от 22.03.2016 включен вопрос об определении способа принятия решения собрания (№ 2).

При этом в Протоколе №9 от 22.03.2016г. предусмотрен способ удостоверения принятых решений - подписание протокола частью участников, которые не заинтересованы в принятии решения об одобрении сделок с заинтересованностью, при этом третий участник его не подписал, а в Протоколе №10 от 22.03.2016 - подписание протокола всеми участниками общества.

Суд первой инстанции оценив представленные в материалы дела доказательства правомерно пришел к выводу о том, что единогласное решение участников ООО «База РДН» об ином способе удостоверения (подписание протокола всеми участниками или частью участников либо иное) не принято.

При таких обстоятельствах применительно к требованиям пункта 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно признал ничтожным решения внеочередного общего собрания участников общества, оформленные протоколами №9 и №10 от 22.03.2016.

Указанное свидетельствует о том, что Банк, являясь профессиональным участником рынка кредитования, при отсутствии нотариального удостоверения протоколов, при наличии разночтений относительно способа удостоверения принятых обществом решений, а так же отсутствия в Уставе иного способа удостоверения решений, действуя разумно и добросовестно, должен был запросил у общества соответствующие документы и надлежащим образом проверить наличие одобрения при заключении сделки, чего сделано не было.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования отклонив обоснованно при этом довод ответчиков о пропуске срока исковой давности в силу следующего.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 90/14 от 09.12.1999г. «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Закона, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника. Иски о признании таких сделок недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок.

В пункте 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Ответчики указывают, что истцам было известно о заключении кредитного договора и договора поручительства, поскольку Симонов И.В. и Теплянский А.С. одновременно являлись участниками Общества «База РДН» и ЗАО «Теплосервис» на момент заключения сделки. При этом ссылаются на выписку из ЕГРЮЛ на ЗАО «Теплосервис», где в разделе «Сведения об учредителях (участниках) юридического лица» с 20.11.2002 года (дата создания ЗАО) являются истцы.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в едином государственном реестре юридических лиц содержатся следующие сведения и документы о юридическом лице: сведения об учредителях (участниках) юридического лица, в отношении акционерных обществ также сведения о держателях реестров их акционеров, в отношении обществ с ограниченной ответственностью - сведения о размерах и номинальной стоимости долей в уставном капитале общества, принадлежащих обществу и его участникам, о передаче долей или частей долей в залог или об ином их обременении, сведения о лице, осуществляющем управление долей, переходящей в порядке наследования.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» учредителями общества являются граждане и (или) юридические лица, принявшие решение о его учреждении, поэтому внезависимости кто является владельцем акций ЗАО, информация о его учредителях в ЕГРЮЛ не поменяется, а сведения об акционерах не отражаются в ЕГРЮЛ.

В силу статьи 46 Федерального закона «Об акционерных обществах» держатель реестра акционеров общества по требованию акционера или номинального держателя акций обязан подтвердить его права на акции путем выдачи выписки из реестра акционеров общества.

Согласно выписке ЕГРЮЛ ЗАО «Теплосервис» держателем реестра акционеров является АО «Независимая регистраторская компания».

Между тем судом первой инстанции установлено, что Симонов И.В. и Теплянский С.А. продали принадлежащие им акции задолго до заключения оспариваемой сделки, что подтверждается договорами №2 от 10.03.2011г. и №4 от 01.10.2013, соответственно.

Как указали истцы им стало известно о существовании спорного договора только в сентябре 2018 года, когда ПАО «Россгострах Банк» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ООО «База РДН» несостоятельным (банкротом).

Таким образом правомерен вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку Теплянский А.С. с иском обратился 06.02.2019, а Симонов И.В. с ходатайством о вступлении в дело соистцом 07.03.2019.

Довод Банка о том, что истцы должны были знать о наличии договора поручительства в апреле 207 года когда Банком был предъявлен иск в суд о взыскании задолженности по договору поручительства, а судом при подготовке к судебному заседанию в адрес должников направлялись повестки, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку должником является Общество, а не участники, так же судом верно учтено, что Теплянский А.С. вышел из общества 23.03.2017, а Симонов В.И. 12.02.2017. Иных доказательства в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Банком не представлены.

Ссылка заявителя жалобы на то, что эксперт не предупрежден об уголовной ответственности опровергается подпиской эксперта (т.3, л.д.3), а также эксперт был предупрежден об уголовной ответственности в определении Арбитражного суда Самарской области от 17 мая 2019 (т.2, л.д.104-109).

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 10 сентября 2019 года по делу № А55-2959/2019, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» о назначении повторной почерковедческой экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 сентября 2019 года по делу № А55-2959/2019 - оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий С.Ш. Романенко

Судьи Е.В. Коршикова

Л.Л. Ястремский