Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 марта 2018 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Самарский трансформатор» на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 декабря 2017 года по делу №А55-29615/2017 (судья Бибикова Н.Д.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-проектная компания «Борец» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Самарская область, г.Новокуйбышевск,

к открытому акционерному обществу «Самарский трансформатор» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара,

о взыскании 809349 руб. 55 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-проектная компания «Борец» (далее – ООО «СПК «Борец», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу «Самарский трансформатор» (далее – ОАО «СТ», ответчик) о взыскании задолженности в размере 739247 руб. 07 коп. и неустойки в размере 70102 руб. 48 коп., в том числе:

- 10167 руб. 95 коп. – задолженности и 508 руб. 40 коп. – неустойки по договору подряда № СТ0012543 от 29.05.2015;

- 38022 руб. 15 коп. – задолженности и 12906 руб. 29 коп. – неустойки по договору подряда № СТ0012653 от 10.06.2015;

- 121337 руб. 78 коп. – задолженности и 8875 руб. 66 коп. – неустойки по договору подряда № СТ0012891 от 22.06.2015;

- 517194 руб. 14 коп. – задолженности и 25859 руб. 71 коп. – неустойки по договору подряда № СТ0012918 от 29.06.2015;

- 29568 руб. 84 коп. – задолженности и 13986 руб. 06 коп. – неустойки по договору подряда № СТ0013076 от 29.06.2015;

- 11900 руб. 84 коп. – задолженности и 2737 руб. 19 коп. – неустойки по договору подряда № СТ0013024 от 10.07.2015;

- 6912 руб. 88 коп. – задолженности и 3269 руб. 79 коп. – неустойки по договору подряда № СТ0013310 от 24.07.2015;

- 4142 руб. 49 коп. – задолженности и 1959 руб. 39 коп. – неустойки по договору подряда № СТ0013309 от 12.08.2015 (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2017 исковые требования удовлетворены частично: с ОАО «СТ» в пользу ООО «СПК «Борец» взыскано 776100 руб. 22 коп., в том числе: 739247 руб. 07 коп. – основной долг по договорам подряда, в том числе: № СТ0012543 от 29.05.2015 – 10167 руб. 95 коп.; № СТ0012653 от 10.06.2015 – 38022 руб. 15 коп.; № СТ0012891 от 22.06.2015 – 121337 руб. 78 коп.; № СТ0012918 от 29.06.2015 – 517194 руб. 14 коп.; № СТ0013076 от 29.06.2015 – 29568 руб. 84 коп.; №СТ0013024 от 10.07.2015 – 11900 руб. 84 коп.; № СТ0013310 от 24.07.2015 – 6912 руб. 88 коп.; № СТ0013309 от 12.08.2015 – 1959 руб. 39 коп.; 36853 руб. 15 коп. – неустойка, начисленная на основании п.7.4. вышеуказанных договоров, в том числе: по договору подряда № СТ0012543 от 29.05.2015 – 508 руб. 40 коп.; по договору подряда №СТ0012653 от 10.06.2015г. – 1 901 руб. 10 коп.; по договору подряда № СТ0012891 от 22.06.2015 – 6066 руб. 89 коп.; по договору подряда № СТ0012918 от 29.06.2015 – 25859 руб. 71 коп.; по договору подряда № СТ0013076 от 29.06.2015 – 1478 руб. 44 коп.; по договору подряда №СТ0013024 от 10.07.2015 – 595 руб.; по договору подряда № СТ0013310 от 24.07.2015 – 345 руб. 64 коп.; по договору подряда № СТ0013309 от 12.08.2015 – 97 руб. 97 коп., а также 18399 руб. – расходы по уплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 669 руб.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить полностью, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Кроме того, заявителем апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции заявлено письменное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу №А55-29615/2017 до принятия Арбитражным судом Самарской области решения по делу №А55-2759/2018.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Представитель истца заявил возражения против удовлетворения ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу.

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу по настоящему делу №А55-29615/2017 до принятия Арбитражным судом Самарской области решения по делу №А55-2759/2018 оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «СТ» (заказчик) и ООО «СПК «Борец» (подрядчик) были заключены договоры подряда, по условиям которых подрядчик обязался своими силами выполнить работы на объекте, расположенном по адресу: <...>, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в срок и на условиях, установленных в договорах, в том числе:

- договор № СТ0012543 от 29.05.2015 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 31.05.2016 на выполнение работ по устройству двухскатной металлической кровли в столовой стоимостью 210167 руб. 95 коп. (т. 1, л.д. 25-30);

- договор № СТ0012653 от 10.06.2015 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 31.05.2016 на выполнение работ по устройству двухскатной металлической кровли заводоуправления стоимостью 271733 руб. 07 коп. (т. 1, л.д. 35-40);

- договор № СТ0012891 от 22.06.2015 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 31.05.2016 на выполнение работ по устройству двухскатной и скатной металлической кровли в помещении ЛИТ стоимостью 148612 руб. 50 коп. (т. 1, л.д. 44-49);

- договор № СТ0012918 от 29.06.2015 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 31.05.2016 на выполнение работ по реконструкции кровли цеха № 1 (штамповка) стоимостью 517194 руб. 14 коп. (т. 1, л.д. 53-58);

- договор № СТ0013076 от 29.06.2015 в редакции дополнительных соглашений № 1 от 22.10.2015 и № 2 от 31.05.2016 на выполнение работ по реконструкции стен цеха № 1 (штамповка) стоимостью 295688 руб. 34 коп. (т. 1, л.д. 62-67);

- договор № СТ0013024 от 10.07.2015 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 31.05.2016 на выполнение работ по реконструкции кровли склада ХО стоимостью 119008 руб. 39 коп. (т. 1, л.д. 72-76);

- договор № СТ0013310 от 24.07.2015 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 31.05.2016 на выполнение работ по реконструкции цеха № 10 (потолок) стоимостью 69128 руб. 76 коп. (т. 1, л.д. 80-84);

- договору № СТ0013309 от 12.08.2015 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 31.05.2016 на выполнение работ по устройству отмостки цеха № 10 стоимостью 41424 руб. 84 коп. (т. 1, л.д. 88-92).

Согласно пунктам 2.3.1. договоров подряда № СТ0012543 от 29.05.2015, №СТ0012653 от 10.06.2015, № СТ0012891 от 22.06.2015, № СТ0012918 от 29.06.2015, №СТ0013024 от 10.07.2015 заказчик оплачивает выполненные подрядчиком работы в течение 60 (Шестидесяти) календарных дней с момента подписания без замечаний актов выполненных работ, после проверки выполненных работ полноценными дождями, в том числе:

- в сумме 189151 руб. 16 коп., что составляет 90% от общей суммы договора №СТ0012543 от 29.05.2015;

- в сумме 244559 руб. 76 коп., что составляет 90% от общей суммы договора №СТ0012653 от 10.06.2015;

- в сумме 133751 руб. 25 коп., что составляет 90% от общей суммы договора №СТ0012891 от 22.06.2015;

- в сумме 465474 руб. 73 коп., что составляет 90% от общей суммы договора №СТ0012918 от 29.06.2015;

- в сумме 107107 руб. 55 коп., что составляет 90% от общей суммы договора №СТ0013024 от 10.07.2015.

В соответствии с пунктами 2.3.1. договоров подряда № СТ0013076 от 29.06.2015, №СТ0013310 от 24.07.2015, № СТ0013309 от 12.08.2015 заказчик оплачивает выполненные подрядчиком работы в течение 30 (Тридцати) календарных дней с момента подписания без замечаний актов выполненных работ, в том числе:

- в сумме 266119 руб. 51 коп., что составляет 90% от общей суммы договора №СТ0013076 от 29.06.2015;

- в сумме 62215 руб. 89 коп., что составляет 90% от общей суммы договора №СТ0013310 от 24.07.2015;

- в сумме 37282 руб. 36 коп., что составляет 90% от общей суммы договора №СТ0013309 от 12.08.2015.

При этом пунктами 2.3.1. договоров подряда предусмотрено, что из стоимости выполненных работ заказчик удерживает сумму пеней и штрафов, предусмотренных пунктами 6.5. и 7.3. договора, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6.4. договора.

Согласно пунктам 2.3.2. договоров подряда окончательный расчет (гарантийное удержание) в размере 10% от общей стоимости договора заказчик осуществляет по истечении 12 (Двенадцати) месяцев с момента подписания дополнительного соглашения (31.05.2016), при условии своевременного устранения подрядчиком выявленных в процессе эксплуатации недостатков, за вычетом пеней и штрафов, предусмотренных пунктами 6.5. и 7.3. договора, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6.4. договора, в том числе:

- в сумме 10167 руб. 95 коп. по договору № СТ0012543 от 29.05.2015;

- в сумме 27173 руб. 31 коп. по договору № СТ0012653 от 10.06.2015;

- в сумме 14861 руб. 25 коп. по договору № СТ0012891 от 22.06.2015;

- в сумме 51719 руб. 41 коп. по договору № СТ0012918 от 29.06.2015;

- в сумме 29568 руб. 83 коп. по договору № СТ0013076 от 29.06.2015;

- в сумме 11900 руб. 84 коп. по договору № СТ0013024 от 10.07.2015.;

- в сумме 6912 руб. 87 коп. по договору № СТ0013310 от 24.07.2015;

- в сумме 4142 руб. 48 коп. по договору № СТ0013309 от 12.08.2015.

Из материалов дела усматривается, что истец выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работ по договорам подряда, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ, в том числе:

- по договору № СТ0012543 от 29.05.2015 на сумму 210167 руб. 95 коп. (т. 1, л.д. 31-33);

- по договору № СТ0012653 от 10.06.2015 на сумму 271733 руб. 07 коп. (т. 1, л.д. 41-42);

- по договору № СТ0012891 от 22.06.2015 на сумму 148612 руб. 50 коп. (т. 1, л.д. 50-51);

- по договору № СТ0012918 от 29.06.2015 на сумму 517194 руб. 14 коп. (т. 1, л.д. 59-60);

- по договору № СТ0013076 от 29.06.2015 на сумму 295688 руб. 34 коп. (т. 1, л.д. 68-69);

- по договору № СТ0013024 от 10.07.2015 на сумму 119008 руб. 39 коп. (т. 1, л.д. 77-78);

- по договору № СТ0013310 от 24.07.2015 на сумму 69128 руб. 76 коп. (т. 1, л.д. 85-86);

- по договору № СТ0013309 от 12.08.2015 на сумму 41424 руб. 84 коп. (т. 1, л.д. 93-94).

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика по оплате выполненных работ составила 739247 руб. 07 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами сверок взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, в том числе:

- 10167 руб. 95 коп. по договору № СТ0012543 от 29.05.2015 (т. 1, л.д. 34);

- 38022 руб. 15 коп. по договору № СТ0012653 от 10.06.2015 (т. 1, л.д. 43);

- 121337 руб. 78 коп. по договору № СТ0012891 от 22.06.2015 (т. 1, л.д. 52);

- 517194 руб. 14 коп. по договору № СТ0012918 от 29.06.2015 (т. 1, л.д. 61);

- 29568 руб. 84 коп. по договору № СТ0013076 от 29.06.2015 (т. 1, л.д. 70);

- 11900 руб. 84 коп. по договору № СТ0013024 от 10.07.2015 (т. 1, л.д. 79);

- 6912 руб. 88 коп. по договору № СТ0013310 от 24.07.2015 (т. 1, л.д. 87);

- 4142 руб. 49 коп. по договору № СТ0013309 от 12.08.2015 (т. 1, л.д. 95).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 26.09.2017 (т. 1, л.д. 96-99) с требованием в течение 5 (Пяти) дней с момента получения претензии погасить общую сумму задолженности в размере 739247 руб. 07 коп. и неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 36962 руб. 35 коп., начисленную на основании пункта 7.4. договоров подряда, получена ответчиком 28.09.2017 и оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на то, что истец в нарушение принятых на себя договорных обязательств выполнил работы с отступлениями от требований нормативных документов и договору подряда №СТ0013024 от 10.07.2015, что привело к повторному проявлению дефектов, которые был обязан устранить истец. 26.04.2016 сторонами был подписан дефектный акт со сроком устранения недостатков 14 рабочих дней, однако работы по устранению недостатков проведены не были, в связи с чем на основании пункта 2.3.2. договора подряда №СТ0013024 от 10.07.2015 задолженность по данному договору отсутствует (т. 1, л.д. 125-128).

Кроме того, в отзыве на исковое заявление ответчик указал на то, что размер неустойки, предусмотренной пунктами 7.4. договоров подряда, ограничен 5% от суммы денежных средств, подлежащих оплате, поэтому максимальный размер неустойки по договорам подряда по расчету ответчика составляет 36367 руб. 31 коп.

Заключенные сторонами договоры подряда по своей правовой природе являются договорами строительного подряда, правовое регулирование которых предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции на основании статей 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 307-309, 310, 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по оплате выполненных работ по вышеуказанным договорам подряда в размере 739247 руб. 07 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договорам подряда в размере 70102 руб. 48 коп., начисленной на основании пунктов 7.4. договоров подряда,исходя из 0,1% от суммы денежных средств, подлежащих оплате, за общий период с 31.08.2015 по 31.10.2017 (т. 1, л.д. 107-108), в том числе:

- 508 руб. 40 коп. по договору подряда № СТ0012543 от 29.05.2015 за период с 01.06.2017 по 31.10.2017;

- 12906 руб. 29 коп. по договору подряда № СТ0012653 от 10.06.2015 за период с 31.08.2015 по 31.10.2017;

- 8875 руб. 66 коп. по договору подряда № СТ0012891 от 22.06.2015 за период с 01.12.2015 по 31.10.2017;

- 25859 руб. 71 коп. по договору подряда № СТ0012918 от 29.06.2015 за период с 02.12.2015 по 31.10.2017;

- 13986 руб. 06 коп. по договору подряда № СТ0013076 от 29.06.2015 за период с 05.11.2015 по 31.10.2017;

- 2737 руб. 19 коп. по договору подряда № СТ0013024 от 10.07.2015 за период с 02.12.2015 по 31.10.2017;

- 3269 руб. 79 коп. по договору подряда № СТ0013310 от 24.07.2015 за период с 05.11.2015 по 31.10.2017;

- 1959 руб. 39 коп. по договору подряда № СТ0013309 от 12.08.2015 за период с 05.11.2015 по 31.10.2017.

Согласно пунктам 7.4. договоров подряда за нарушение срока оплаты работ заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы денежных средств, подлежащих оплате, за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы денежных средств, подлежащих к оплате.

При наличии оснований для взыскания неустойки, установив период просрочки исполнения ответчиком обязательств и проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции с учетом ограничения размера неустойки, установленного пунктами 7.4. договоров подряда, и положений статей 12, 329, 330, 331, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 36853 руб. 15 коп.

Отклоняя доводы ответчика о том, что истец выполнил работы с отступлениями от требований нормативных документов и договора, что привело к повторному проявлению дефектов, которые истцом не устранены, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу положений статей 711, 721, 754 и 755 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только работы, выполненные с надлежащим качеством.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10, пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

Ответчик в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции ходатайство о проведении экспертизы для выяснения вопроса о качестве выполненных истцом работ не заявил.

При этом материально-правовой и процессуальный интерес в проведении по делу судебной экспертизы у подрядчика (истца) отсутствует, поскольку факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, подписанными заказчиком (ответчиком) без замечаний.

В абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, ответчиком не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем качестве выполненных истцом работ по договорам подряда.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы в обоснование довода о некачественном выполнении работ на дефектный акт на гарантийный ремонт от 26.04.2016 является несостоятельной, поскольку данный акт составлен только в отношении работ, выполненных по договору подряда № СТ0013024 от 10.07.2015, при этом в указанном акте предусмотрено, что подрядчик обязуется устранить дефекты в срок 14 рабочих дней после получения аванса, подрядчик согласен устранить выявленные недостатки (дефекты) за счет денежных средств, подлежащих оплате заказчиком за выполненные работы.

Поскольку оплата работ, выполненных истцом по договору подряда № СТ0013024 от 10.07.2015, в полном объеме ответчиком не произведена, обязанность подрядчика по устранению недостатков (дефектов), отраженных в дефектном акте на гарантийный ремонт от 26.04.2016, не возникла.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что заказчик имеет право не осуществлять окончательную оплату 10% стоимости работ до момента устранения выявленных недостатков по договору подряда № СТ0013024 от 10.07.2015, являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у заказчика претензий к подрядчику №07/596 от 23.10.2017 и от 28.11.2017 не могут быть приняты во внимание.

Данные претензии заявлены заказчиком в отношении нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по договорам подряда и не устранения недостатков по договору подряда № СТ0013024 от 10.07.2015.

Однако нарушение подрядчиком сроков выполнения работ не освобождает заказчика от исполнения обязательств по оплате работ после сдачи ему результатов работы. Требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ заказчик вправе предъявить в самостоятельном порядке.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.

По смыслу пункта 6 статьи 753 ГК РФ основанием для отказа в приемке выполненных работ является обнаружение недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При этом наличие устранимых недостатков не является безусловным основанием к отказу в оплате результата работ, а предоставляет заказчику право предъявить подрядчику требования, предусмотренные статьей 723 ГК РФ.

Сведений о том, что выявленные недостатки носят существенный и неустранимый характер, либо что подрядчик отказался от устранения выявленных недостатков в дело не представлено. Договор в установленном порядке расторгнут не был. Поэтому оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании стоимости выполненных работ не имеется. Сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от оплаты работ. Подрядчик в соответствии с условиями договора и действующим законодательством несет гарантийные обязательства перед заказчиком и последний не лишен возможности предъявить подрядчику соответствующие требования. Поскольку заказчик вправе отказаться от приемки и оплаты результата работ только в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, и поскольку сведений о таких недостатках суду суд первой инстанции не представлено, требование о взыскании стоимости выполненных работ подлежит удовлетворению.

Каких-либо других доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого судебного акта, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 декабря 2017 года по делу №А55-29615/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Самарский трансформатор» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

Е.Г. Демина

О.Е. Шадрина