Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2014 (судья Богданова Р.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 (председательствующий судья Терентьев Е.А., судьи Балакирева Е.М., Романенко С.Ш.)

по делу № А55-29639/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шах», г. Тольятти Самарской области, к закрытому акционерному обществу агентство экономико-правовых консультаций «ОРДО-АУДИТ», г. Тольятти Самарской области, о расторжении договора от 26.05.1998 № 31 о совместном долевом строительстве, при участии третьих лиц: судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Автозаводского района города Тольятти Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Миллениум»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Шах» (далее – истец, ООО «ШАХ») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу агентство экономико-правовых консультаций «ОРДО-АУДИТ» (далее – ответчик, ЗАО АЭПК «ОРДО?АУДИТ» о расторжении договора № 31 о совместном долевом строительстве 10-ти этажного кирпичного дома в 4-ом строительном квартале Автозаводского района города Тольятти от 26.03.1998, заключенного между ООО «ШАХ» и ЗАО АЭПК «ОРДО?АУДИТ».

В обоснование своих требований истец указал, что по условиям договора ответчик принял на себя обязательство по финансированию строительства офиса общей площадью 263,7 кв. м на первом этаже в осях 13 – 18 из расчета 600 долларов США за 1 кв.м. при сдаче офиса под ключ, или 480 долларов США за 1 кв. м при сдаче офиса без чистовой отделки (оплата производится по курсу ММВБ на день оплаты), при этом 30% от стоимость офиса ответчик обязался оплатить в 10-дневный срок со дня заключения договора. Последующие взносы вносятся ежеквартально по 15% от оставшейся суммы в рублях по курсу ММВБ на день оплаты, но не позднее 15 числа последнего месяца квартала, последний срок оплаты за 2 месяца до окончания строительства. В настоящее время ответчиком оплачено 60% стоимости офиса, между тем 15.09.2011 в отношении дома мэрией городского округа Тольятти было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, однако ответчик от оплаты остальной части стоимости отказался.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела; просит приять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов, сводящиеся к тому, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, противоречат обстоятельствам дела, судами не указано, какие именно действия квалифицированы как злоупотребление правом; суды не учли разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», а также не дали оценки тому обстоятельству, что ответчик уклоняется от оплаты по договору, что является существенным нарушением условий договора и достаточным основанием для его расторжения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 26.03.1998 между ООО «ШАХ» (застройщик) и ЗАО АЭПК «ОРДО-АУДИТ» (пайщик) был заключен договор №31 о совместном долевом строительстве 10-ти этажного кирпичного дома в 4-ом строительном квартале Автозаводского района г. Тольятти, по условиям которого пайщик финансирует строительство офиса общей площадью 236,7 кв. м на первом этаже в осях 13-18 из расчета 600 долларов США за кв. м при сдаче офиса под ключ или 480 долларов США за кв. м при сдаче офиса без чистовой отделки. Сторонами согласован порядок оплаты, в соответствии с которым 30% стоимости оплачивается пайщиком путем внесения в течение 10 дней со дня заключения договора в рублях по курсу ММВБ, последующие взносы вносятся пайщиком ежеквартально в размере 15% от оставшейся суммы в рублях по курсу ММВБ на день оплаты, но не позднее 15 числа последнего дня месяца.

Период строительства стороны определили с 01.10.1997 по май 1999 года.

23 августа 2013 года ООО «ШАХ» обратилось к ЗАО АЭПК «ОРДО?АУДИТ» с письмом, содержащим предложение о расторжении договора от 26.03.1998 в связи с неисполнением ответчиком условий договора о финансировании строительства.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, судебные инстанции исходили из того, что спорный договор действует более 16 лет, ответчиком оплачена значительная часть обязательства по договору, истец получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и передал офисное помещение ответчику.

Кроме того, суды сослались на вступившие в законную силу судебные акты по делам № А55-10920/2008 и А55-2998/2007, которыми было установлено, что окончательная оплата по договору может быть востребована и осуществлена после ввода дома в эксплуатацию.

При этом решением Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2009 по делу № А55-2998/2007 на ООО «ШАХ» возложена обязанность по исполнению обязательств, вытекающих из договора № 31 от 26.03.1998 перед ЗАО АЭПК «ОРДО-АУДИТ», установленным решением суда способом. Поэтому поведения истца расценено судами как злоупотребление правом и указано, что истец не лишен возможности защитить свои права иным способом, а именно предъявлением требования о взыскании задолженности по договору.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права исходя из следующего.

Выбор способа защиты нарушенного права в любом случае принадлежит истцу.

Ссылка на решения судов по делам № А55-2998/2007, А55?10920/2008, в которых указано, что окончательная оплата по договору может быть востребована и осуществлена после ввода дома в эксплуатацию, в данном случае не является основанием для вывода о злоупотреблении истцом своими правами.

Кроме того, как следует из материалов дела и пояснений третьего лица - судебного пристава-исполнителя, исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного в соответствии с решением Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2009. по делу № А55-2998/2007, окончено 05.05.2012 в связи с исполнением. Директору ЗАО АЭПК «ОРДО-АУДИТ» переданы ключи от входной двери помещения.

Из материалов дела также следует, что истец неоднократно обращался к ответчику с требованием оплатить оставшуюся задолженность после окончания исполнительного производства.

Однако судами не дано какой-либо правовой оценки тому обстоятельству, что с 05.05.2012 ответчик отказывается от оплаты, а также не исследован вопрос о том, допущены ли ответчиком существенные нарушения условий договора, и если допущены, то являются ли эти нарушения основанием для расторжения договора.

Ссылка на положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон, в данном случае является некорректной, поскольку Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусматривает иное.

Таким образом, исковые требования судами по существу не рассмотрены.

Изложенные обстоятельства являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо устранить изложенные недостатки, проверить доводы сторон и принять решение в соответствии с требованиями статьи 170 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу № А55-29639/2013 отменить, указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья И.А. Хакимов

Судьи Р.А. Вильданов

Н.Ю. Мельникова