Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 01 марта 2017 года о взыскании судебных расходов по делу №А55-29642/2015 (судья Богданова Р.М.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вега-хим» (ОГРН 1027739365422, ИНН 7707289446,), г.Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Химпласт» (ОГРН 1026303178220, ИНН 6335008796,), Самарская область, г.Чапаевск,

о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Вега-хим» (далее - ООО «Вега-хим», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Химпласт» (далее - ООО «Химпласт», ответчик) о взысканий неосновательного обогащения в размере 865 150 руб. 00 коп., процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 5 665 руб. 53 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные в соответствии со ст.395 ГК РФ на сумму основной задолженности 865 150 руб. 00 коп., рассчитанных по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц, начиная с 02.12.2015 по день фактической уплаты долга.

РешениемАрбитражного суда Самарской области от 18.02.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016, с ООО «Химпласт» в пользу ООО «Вега-хим» взыскано неосновательное обогащение в размере 865 150 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 665 руб. 53 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные в соответствии со ст.395 ГК РФ на сумму основной задолженности 865 150 руб. 00 коп., рассчитанные по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц, установленных в Центральном федеральном округе начиная с 02.12.2015 по деньфактической уплаты долга, госпошлина в сумме 20 416 руб. 00 коп.

Истец 07.11.2016 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением от 16.12.2016 года удовлетворено ходатайство истца об уточнении требований заявления, при этом истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в размере 187 355 руб. 00 коп. и расходы в размере 11 840 руб. 00 коп., связанные с рассмотрением заявления по распределению судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01 марта 2017 года заявление ООО «Вега-хим» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ООО «Химпласт» в пользу ООО «Вега-хим» взысканы судебные расходы в сумме 122 355 руб. 00 коп. В остальной части судебные расходы удовлетворению не подлежат.

В апелляционной жалобе ООО «Химпласт» просит определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области, ссылаясь на то, что дополнительные соглашения № 5 от 16.11.2015, № 5/1 от 12.02.2016 были заключены неуполномоченным и лицом и не могли быть одобрены генеральным директором, поскольку учредитель и генеральный директор ответчика Кустов Андрей Владимирович скончался в ноябре 2014 года. На этом основании дополнительное соглашение № 5 от 16.11.2015, дополнительное соглашение № 5/1 от 12.02.2016 признаются не заключенными и не порождают правовых последствий.В соответствии с п.п.5, п.1 ст.188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российское Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанны с рассмотрением дел в арбитражном суде.

В силу ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расход юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки доказательств их подтверждающих.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, других обстоятельств, свидетельствующих о разумности этих расходов.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которой разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1)

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что часть вторая статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В обоснование размера понесенных расходов истец представил договор №110 от 14.01.2013; дополнительное соглашение № 5 от 16.11.2015; дополнительное соглашение № 5/1 от 12.02.2016; отчет по командировке от 21.01.2016; отчет по командировке от 12.02.2016; отчет по командировке от 16.02.2016; отчет по командировке от 26.04.2016; справку о сотрудниках; акт № 28 от 15.02.2016; акт № 4 от 21.01.2016; акт № 25 от 12.02.2016; акт № 33 от 16.02.2016; акт № 3 от 21.01.2016; акт № 24 от 12.02.2016; акт № 32 от 16.02.2016; акт № 84 от 27.04.2016; акт № 85 от 27.04.2016; счет № 110/5/1 от 16.11.2015; счет № 110/5/3 от 17.12.2015; счет № 110/5/5 от 01.02.2016; счет № 110/5/7 от 12.02.2016; счет № 110/5/2 от 17.12.2015; счет № 110/5/4 от 01.02.2016, счет № 110/5/6 от 12.02.2016, счет № 110/5/2 от 28.03.2016, счет № 110/5/8 от 13.04.2016; счет № 110/5/9 от 13.04.2016; счет № 110/5/1/1 от 12.02.2016; платежное поручение № 205 от 18.11.2015, платежное поручение № 30 от 20.01.2016; платежное поручение № 108 от 08.02.2016; платежное поручение № 132 от 12.02.2016; платежное поручение № 228 от 14.01.2016; платежное поручение № 107 от 08.02.2016; платежное поручение № 131 от 12.02.2016; платежное поручение № 285 от 29.03.2016;, платежное поручение № 279 от 20.04.2016;, платежное поручение № 238 от 20.02.2016.

Ответчик в своем отзыве на заявление приводит расчет стоимости юридических услуг, согласно которому их размер явно завышен истцом по сравнению со стоимостью аналогичных услуг согласно решения Совета адвокатов Самарской области №15-12-13/СП от 14.123.2015 «Об установлении минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи».

Доводы ответчика о подписании дополнительных соглашений №5 от 16.11.2015 и №5/1 от 12.02.2016 неуполномоченным лицом судом не принимаются ввиду следующего.

Учредителем и генеральным директором истца являлся Кустов Александр Владимирович, скончавшийся в ноябре 2014 года, следовательно, по мнению ответчика, все сделки истца после ноября 2014 года не имеют юридической силы.

Согласно статье 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие: 1) истечения срока доверенности; 2) отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно; 3) отказа лица, которому выдана доверенность, от полномочий; 4) прекращения юридического лица, от имени которого или которому выдана доверенность, в том числе в результате его реорганизации в форме разделения, слияния или присоединения к другому юридическому лицу; 5) смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим; 6) смерти гражданина, которому выдана доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим; 7) введения в отношении представляемого или представителя такой процедуры банкротства, при которой соответствующее лв утрачивает право самостоятельно выдавать доверенности.

Как следует из указанных норм, смена законного представителя (руководителя) юридического лица не является основанием для прекращения действия доверенностей представление интересов, юридического лица, выданных его прежним руководителем.

Таким образом, доверенности, подписанные генеральным директором истца Кустовым Александром Владимировичем не отозвана и является действующей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание объем и сложность выполненной работы, продолжительность и сложность рассматриваемого дела, состав и объем оказанных правовых услуг и их стоимость, суд первой инстанции посчитал, что заявленная сумма судебных расходов несоразмерна объему фактически оказанных юридических услуг.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что сумма 122 355 руб. 00 коп. в данном случае отвечает принципу разумности с учетом характера дела и объема работы по сбору относимых доказательств.

Данная сумма взыскана судом первой инстанции с ответчика, в остальной части во взыскании судебных расходов отказано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дополнительные соглашения № 5 от 16.11.2015, № 5/1 от 12.02.2016 были заключены неуполномоченным лицом и не могли быть одобрены генеральным директором, поскольку учредитель и генеральный директор ответчика Кустов Андрей Владимирович скончался в ноябре 2014 года, отклоняются. В данном случае смерть учредителя и директора ООО «Вега-Хим» не влечет прекращения действия выданных им доверенности на основании подп.5 п.1 ст.188 ГК РФ, поскольку в данном случае доверенность выдана Кустовым А.В. не как физическим лицом (гражданином) и не от собственного имени, а как единоличным исполнительным органом общества от имени ООО «Вега-Хим», которое со смертью учредителя своей деятельности не прекратило. Во всяком случае сведения о данном юридическом лице содержатся в ЕГРЮЛ и именно как о действующей организации. Соответственно дополнительные соглашения № 5 от 16.11.2015, № 5/1 от 12.02.2016 не могут быть признаны незаключенными и не порождающими правовых последствий.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного определение Арбитражного суда Самарской области от 01 марта 2017 года о взыскании судебных расходов по делу №А55-29642/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Химпласт» - без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не предусмотрена. В этой связи следует возвратить ООО «Химпласт» из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению от 21 марта 2017 года № 93 государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 01 марта 2017 года о взыскании судебных расходов по делу №А55-29642/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Химпласт» из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению от 21 марта 2017 года № 93 государственную пошлину в размере 3000 (Три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Филиппова

Судьи А.Б. Корнилов

В.Е. Кувшинов