Гражданский кодекс часть 1

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015 (председательствующий судья Юдкин А.А., судьи Семушкин В.С., Филиппова Е.Г.)

по делу № А55-29647/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Концерн «ГазРезерв» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Санкт‑Петербург, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара, третьи лица: Банк ЗЕНИТ (публичное акционерное общество), г. Москва, общество с ограниченной ответственностью «ОЙЛТЕКС-ТРЕЙД», г. Москва, ФИО2, г. Самара, ФИО1, г. Самара, о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Концерн «ГазРезерв» (далее – ООО «Концерн «ГазРезерв», Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее – Управление Росреестра по Самарской области) по погашению регистрационной записи об ипотеке по договору об ипотеке № 32‑739/ОТР/ИП от 10.01.2013, номер регистрации 63-63-01/018/2013-108, дата регистрации – 17.01.2013 и об обязании Управление Росреестра по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Банк ЗЕНИТ (публичное акционерное общество) (далее – ПАО Банк ЗЕНИТ), общество с ограниченной ответственностью «ОЙЛТЕКС‑ТРЕЙД» (далее – ООО «ОЙЛТЕКС-ТРЕЙД»), ФИО2, Морозов ЮрийЮрьевич.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2015 заявленные требования удовлетворены. Действия Управления Росреестра по Самарской области по погашению регистрационной записи об ипотеке по договору об ипотеке № 32-739/ОТР/ИП от 10.01.2013, номер регистрации 63-63-01/018/2013-108, дата регистрации – 17.01.2013 признаны незаконным. Одновременно суд обязал уполномоченный орган устранить допущенное нарушение прав ООО «Концерн «ГазРезерв», а также взыскал с Управления Росреестра по Самарской области в пользу ООО «Концерн «ГазРезерв» судебные расходы в размере 2000 рублей.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015 решение Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2015 отменено, по делу принят новый судебный акт. В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Концерн «ГазРезерв» отказано.

ООО «Концерн «ГазРезерв» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции отменить, мотивируя неправильным применением судом норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ФИО2 и ФИО1, считая доводы жалобы несостоятельными, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу ‑ без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ПАО Банком ЗЕНИТ и ООО «ОЙЛТЕКС-ТРЕЙД» 28.12.2012 был заключен договор № 32‑739/ОТР об открытии кредитной линии.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «ОЙЛТЕКС-ТРЕЙД» по кредитному договору между ПАО Банком ЗЕНИТ (залогодержателем) и ФИО2 (залогодателем) 10.01.2013 был заключен договор об ипотеке № 32-739/ОТР/ИП, в залог банку был передан земельный участок кадастровый номером 63:01:0637001:267 площадью 1209 кв.м, находящийся по адресу: г. Самара, Первая просека, 16.

Ипотека в отношении данного земельного участка зарегистрирована Управлением Росреестра по Самарской области 17.01.2013, номер регистрации 63-63-01/018/2013-108.

09.12.2013 между ООО «Концерн «ГазРезерв» (поручитель) и ПАО Банком ЗЕНИТ заключен договор поручительства № 32‑739/ОТР‑ПР/КГР.

По условиям договора поручительства, ООО «Концерн ГазРезерв» приняло на себя обязательство отвечать перед ПАО Банком ЗЕНИТ солидарно с заемщиком – ООО «ОЙЛТЭКС-ТРЕЙД» по договору № 32‑739/ОТР об открытии кредитной линии от 28.12.2012.

Обязательство ООО «ОЙЛТЭКС-ТРЕЙД» по договору № 32‑739/ОТР об открытии кредитной линии от 28.12.2012 было исполнено ООО «Концерн ГазРезерв».

12.02.2014 с письмом о внесении изменений в сведения о залогодержателе, содержащимися в едином государственном реестре прав, в Управление Росреестра по Самарской области обратился ПАО Банк ЗЕНИТ «Петербургский» филиал.

ООО «Концерн ГазРезерв» 11.03.2014 в регистрационный орган было направлено заявление о переходе к нему прав залогодержателя в результате исполнения им как поручителем основного обязательства перед банком с приложением доказательств исполнения основного обязательства.

Сообщением от 19.03.2014 Управлением Росреестра по Самарской области отказано в государственной регистрации внесения изменений в сведения о залогодержателе, в связи с отсутствием договора, либо иного документов, свидетельствующего об уступке прав по обеспеченному ипотекой обязательству, а также документа об уплате государственной пошлины.

10.09.2014 на основании совместного заявления ФИО2 – собственника земельного участка и представителя ПАО Банк ЗЕНИТ, Управлением Росреестра по Самарской области регистрационная запись об ипотеке в отношении указанного земельного участка была погашена.

26.10.2014 между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи земельного участка кадастровый номером 63:01:0637001:267 площадью 1209 кв.м, находящийся по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, Первая просека, 16.

Полагая, что действия Управления Росреестра по Самарской области по погашению записи об ипотеке в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество нарушают экономические права и законные интересы общества, не соответствуют требованиям законодательства, ООО «Концерн ГазРезерв» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Всесторонне и полно исследовав установленные по делу обстоятельства, проанализировав положения статей 352, 365, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 47 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее ‑ Закон об ипотеке), пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 № 90 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в связи с исполнением ООО «Концерн ГазРезерв» как поручителем основного обязательства за должника залог не прекратился, а все права Банка, в том числе и по обязательствам, обеспечивающим основное обязательство, включая возникшие из договора об ипотеке от 10.01.2013 № 32‑739/ОТР/ИП, перешли к заявителю в силу закона, о чем Управление Росреестра по Самарской области было уведомлено.

Данные выводы суда первой инстанции соответствуют и разъяснениям, содержащимся в пунктах 28, 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42, по смыслу которых к поручителю, исполнившему обязательство за должника, переходят права кредитора по отношению ко всем лицам, которые ранее имели перед ним обязательства, а исполнение обязательств должника поручителем не влечет прекращение обеспечивающих обязательств.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, обоснованно ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», указал, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

В данном случае, как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в связи с переходом права собственности на спорный земельный участок к ФИО1 имеется спор о праве на недвижимость, требование залогодержателя о признании незаконными действий регистрирующего органа по погашению регистрационной записи об ипотеке недвижимости фактически преследует цель восстановить указанную запись и направлено на признание незарегистрированного права залога.

Исходя из положений статьи 352 ГК РФ, пункта 4 статьи 29 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», статьи 25 Закона об ипотеке, в отсутствие регистрационной записи об ипотеке ООО «Концерн ГазРезерв» вправе обратиться с иском в целях признания за ним незарегистрированного права залога. Рассмотрение в порядке искового производства вопроса о существовании права залога, регистрационная запись о котором погашена, соответствует разъяснениям, содержащимся в пунктах 52, 53, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, и правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 № 2150/11.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015 по делу № А55-29647/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и срок, предусмотренном статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Ф. Фатхутдинова

Судьи С.Ю. Муравьёв

Ф.В. Хайруллина