Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Примула» (ИНН <***>) к Департаменту транспорта Администрации г.о. Самара о признании действий (бездействия) незаконными,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Примула» (далее – ООО «Примула», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятых судом, о признании действий (бездействия) Департамента транспорта Администрации городского округа Самара, связанных с отказом в разрешении установки знака во дворе жилого дома по адресу: <...>, для обеспечения безопасности дорожного движения, незаконными и просит обязать Департамент транспорта Администрации городского округа Самара принять меры к организации безопасности дорожного движения во дворе жилого дома по адресу: <...>, разработать план мероприятий по организации безопасности дорожного движения во дворе указанного жилого дома и устранению нарушения прав истца.

До рассмотрения дела по существу спора, Департаментом заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности, поскольку права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не затрагиваются, оспариваются действия (бездействие) по непринятию мер к организации безопасности дорожного движения во дворе жилого дома.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.03.2021 в удовлетворении ходатайства Департамента транспорта Администрации г.о. Самара о передаче дела по подсудности отказано. Обществу с ограниченной ответственностью «Примула» в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 решение Арбитражного суда Самарской области от 03.03.2021 по делу №А55-29648/2020 оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Примула» является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>. На первом этаже жилого дома 209 размещается магазин «Перекресток». В магазине предусмотрены изолированные входы для разгрузки товара, расположенные со стороны двора жилого дома, изолированные от входов в жилые помещения. Согласно техническому паспорту от 1998 года вышеуказанная постройка является постройкой 70-х годов. Строительство жилого дома производилось по ранее разработанному проекту вместе с помещением магазина, расположенного на первом этаже указанного дома. Согласно плану, входы в магазин, предназначенные для разгрузки товара спроектированы только со стороны двора жилого дома, выгрузка товара изначально предусматривалась именно через входы с дворовой части здания и не предусматривалась с торцов здания, со стороны магистралей и центральных улиц. Расположение зоны разгрузки не изменилось к ранее используемой. Для осуществления разгрузки товара разработана схема организации безопасности дорожного движения и размещены знаки 6.4, 8.2.1, 8.4.1, 8.5.4, необходимые для того, чтобы места разгрузки не были заняты машинами жильцов дома в интервале времени с 9.00 до 19.00. Вышеуказанная схема была надлежащим образом согласована с необходимыми организациями.

Ссылаясь на СП 2.3.6.1066-01 заявитель указывает на необходимость предусматривать отдельные входы для загрузки товаров с торцов жилых помещений в отсутствие прямого запрета на разгрузку товаров во дворе жилого здания при условии соблюдения пункта 2.2 СП 2.3.6.1066-01. Разгрузку товара со двора жилого дома заявитель считает единственным возможным способом осуществления коммерческой деятельности арендатора. Заявитель ссылается на то, что жильцы дома умышленно оставляют свои автомобили на месте разгрузки товара, тем самым затрудняя разгрузку товара.

Ссылаясь на СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», в котором в таблице 7.1.1. описаны правила для стоянки автомобилей во дворах жилых домов, а также на Правила дорожного движения, заявитель считает парковку транспортных средств с нарушением установленных правил создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

По объяснениям заявителя, в целях нормализации создавшейся ситуации общество неоднократно обращались в различные организации, а именно в Администрацию г.о. Самары, к руководству УК УЖКК, в ГИБДД УМВД с различными предложениями организации безопасности дорожного движения в месте разгрузки товара, в том числе 08.08.2019 общество обратилось в Департамент транспорта Администрации городского округа Самара с просьбой об установке запрещающего дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» с информационной табличкой (кроме транспорта для разгрузки товара с 07.00 до 19.00) в соответствии с действующими правилами и за счет средств заявителя.

Департамент транспорта Администрации городского округа Самара уклонился от принятия мер по безопасности дорожного движения во дворе жилого дома по адресу: <...>, указав на отсутствие необходимости в установке каких-либо знаков.

Посчитав действия (бездействия) Департамента не соответствующими действующему законодательству и нарушающими его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции, исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом исходили из следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия органами, осуществляющими публичные полномочия, оспариваемых актов, решений возлагается на соответствующие органы (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подпунктами 15 и 25 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131- ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определено, что к вопросам местного значения городского округа относится создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания; утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами. Органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов в целях решения вопросов местного значения обладают полномочиями по принятию муниципальных правовых актов.

Одним из вопросов местного значения городского округа является создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами торговли.

Правовые основания для организации мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения: принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения; утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий; участие в осуществлении мероприятий по предупреждению безопасности дорожного движения определены нормами Федерального закона «О безопасности дорожного движения».

В статье 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ предусмотрены полномочия органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Судами отмечено, что вышеуказанные федеральные законы определяют полномочия органов местного самоуправления исключительно на дорогах общего пользования местного значения в границах городского округа.

Правилами благоустройства территории г.о. Самара и территорий внутригородских районов г.о. Самара, утвержденных постановлением Администрации г.о. Самара от 08.08.2019 № 444, закреплено понятие придомовая территория - территория, внесенная в технический паспорт жилого дома и (или) отведенная в установленном порядке под жилой дом и связанные с ним хозяйственные и технические сооружения.

Придомовая территория жилых домов включает в себя: территорию под жилым домом, внутриквартальные проезды и тротуары, озелененные территории ограниченного пользования, площадки для игр и спорта, площадки для отдыха населения, площадки для временной стоянки транспортных средств, площадки для хозяйственных целей, места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов, другие территории, связанные с содержанием и эксплуатацией жилого дома.

Судами установлено, что указанная заявителем территория во дворе жилого дома по адресу: <...> является придомовой территорией и не относится к автомобильным дорогам местного значения, т.е. не отнесена к полномочиям органов местного самоуправления в области организации дорожного движения.

Таким образом, указанная в заявлении зона является придомовой территорией и не относится к автомобильным дорогам местного значения. Кроме того, в соответствии с разделом 17 «Движение в жилых зонах» Правил дорожного движения РФ на придомовой территории не предусмотрена установка знаков, регламентирующих остановку, стоянку транспортных средств.

При указанных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что Департамент транспорта в соответствии с федеральными законами, регламентирующими деятельность по безопасности и организации дорожного движения, не уполномочен к принятию мер по безопасности и организации дорожного движения на придомовой территории. Следовательно, факт бездействия Департамента транспорта отсутствует.

При этом судом разъяснено, что указанное заявителем требование может быть реализовано посредством проведения мероприятий по благоустройству придомовой территории, в том числе, с помощью установки ограничительных устройств (шлагбаумов) либо путем увеличения площади парковки на указанной придомовой территории для обеспечения дополнительными местами стоянки жителей многоквартирного жилого дома.

Решение о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, в соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации должно быть принято на общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома и оформлено соответствующим решением.

Обществом решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении ходатайства Департамента транспорта Администрации г.о. Самара о передаче дела по подсудностит не обжаловалось ни в суде апелляционной инстанции, не заявлялось в суде кассационной инстанции.

С учетом вышеизложенного, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности и во взаимосвязи, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы общества, не опровергают обстоятельств, установленных судами предыдущих инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств в кассационной инстанции недопустима в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.

Поскольку дополнительное решение суда первой инстанции отменно постановлением суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 03.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 по делу № А55-29648/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Р.Р. Мухаметшин

Судьи А.Н. Ольховиков

Л.Ф. Хабибуллин