Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Средневолжская межрегиональная ассоциация радиотелекоммуникационных систем», г. Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>)

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Буртасова О.И., Кузнецов С.А.)

по делу № А55-29649/2013

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Восточный ветер», г. Екатеринбург (ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «Средневолжская межрегиональная ассоциация радиотелекоммуникационных систем» о взыскании задолженности в размере 5 304 834,80 руб.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Восточный ветер» (далее – ЗАО «Восточный ветер», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Средневолжская межрегиональная ассоциация радиотелекоммуникационных систем» (далее – ОАО «СМАРТС», Ассоциация, ответчик) о взыскании 5 304 834,80 руб. задолженности.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Ассоциацией договорных обязательств по оплате выполненных обществом работ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2014 исковые требования удовлетворены.

Решение суда первой инстанции мотивировано непредставлением Ассоциацией доказательств, подтверждающих исполнение обязанности по оплате работ в полном объёме, задолженность подтверждена актом сверки, претензии общества оставлены без ответа.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции обществом заявлен отказ от исковых требований на сумму 850 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 решение Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2014 отменено в части взыскания 850 000 руб., принят отказ общества от иска в части взыскания 850 000 руб., производство по делу в указанной части прекращено, с ОАО «СМАРТС» в пользу ЗАО «Восточный ветер» взыскано 4 454 834,80 руб. задолженности, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал следующее: отказ общества от взыскания 850 000 руб. принят апелляционным судом, в остальной части – правомерностью выводов суда первой инстанции, непредставлением Ассоциацией доказательств, которыми она владела при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Не согласившись с выводами апелляционного суда, Ассоциация обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, поскольку апелляционным судом не учтён платёж в размере 50 000 руб., произведённый Ассоциацией.

ЗАО «Восточный ветер» в отзыве на кассационную жалобу пояснило, что резолютивная часть постановления апелляционного суда была оглашена 23.10.2014, после вынесения постановления апелляционного суда Ассоциацией произведена полная оплата задолженности в добровольном порядке, на момент вынесения постановления апелляционным судом у общества отсутствовали сведения о поступлении средств на счёт общества.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены, ходатайства не заявлены.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами, между ЗАО «Восточный ветер» и ОАО «СМАРТС» был заключён лицензионный договор № 144-12/01-03-04-1328, в соответствии с условиями которого общество обязуется передать Ассоциации право использования (лицензию) на программу для ЭВМ: «Автоматизированная система расчетов за услуги связи EastWind Billing System 6.0» (Сертификат соответствия № ОС-1- СТ0364) в определённых настоящим договором объёме и ограничениями, а Ассоциация обязуется уплатить обществу обусловленное договором вознаграждение.

Общая стоимость договора составляет 11 000 000 руб. и включает в себя: 3 400 000 руб. – лицензионное вознаграждение за программу для ЭВМ и 7 600 000 руб. – стоимость работ (пункт 5.1 договора).

Пунктом 5.2 договора и пунктом 1 графика платежей предусмотрен следующий порядок платежей:

– оплата лицензионного вознаграждения: первый платёж в сумме 2 000 000 руб. в срок до 28.12.2012, второй платёж в сумме 1 000 000 руб. в срок до 20.01.2013, третий платёж в сумме 400 000 руб. в срок до 20.02.2013;

– оплата работ: первый платёж в сумме 600 000 руб. в срок до 20.02.2013, второй платёж в срок до 20.03.2013, третий платёж в срок до 20.04.2013, четвертый платёж в срок до 20.05.2013, пятый платёж в срок до 20.06.2013.

Пунктом 3.3.6 договора предусмотрено, что в случае выезда специалистов общества на территорию ОАО «СМАРТС» для проведения работ по договору, Ассоциация обязуется дополнительно оплатить расходы общества, связанные с выездом, стоимость которых определяется по фактически произведённым обществом затратам на проезд, проживание и суточные.

Во исполнение своих обязательств общество предоставило Ассоциации, а последняя приняла лицензию на программу для ЭВМ, что подтверждается актом приёма-передачи лицензии.

Кроме того, обществом выполнены, а Ассоциацией приняты работы, предусмотренные договором, что подтверждается двухсторонним актом сдачи-приёмки выполненных работ. В данном же акте сдачи-приёмки выполненных работ стороны утвердили стоимость командировочных расходов, подлежащих возмещению, в размере 711 783,80 руб.

Предусмотренные договором обязательства по оплате лицензионного вознаграждения ОАО «СМАРТС» исполнены в полном объёме путём выплаты лицензионного вознаграждения в сумме 3 400 000 руб.

Работы по адаптации программного продукта Ассоциацией в полном объёме, предусмотренном договором, оплачены не были. В соответствии с платёжными документами ОАО «СМАРТС» произведена оплата на общую сумму 2 800 000 руб. Обязанность по оплате командировочных расходов исполнена Ассоциацией частично, на общую сумму 206 949 руб.

Задолженность по оплате по договору составляет 5 304 834,80 руб., что также подтверждается актом сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.12.2013.

Претензии ЗАО «Восточный ветер» с требованиями о погашении образовавшейся задолженности оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение Ассоциацией договорных обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения ЗАО «Восточный ветер» в суд с соответствующим исковым требованием.

Рассматривая исковое требование общества, суды исходили из следующего.

Взаимоотношения сторон обусловлены заключённым между ними договором, являющимся договором подряда.

Заключённый между сторонами договор ошибочно признан судебными инстанциями исключительно в качестве договора подряда, поскольку он по своему характеру является смешанным, включающим в себя как элементы договора подряда, так и элементы лицензионного договора, предусмотренного положениями статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку предусматривает, в том числе, передачу обществом Ассоциации права использования принадлежащего обществу программного продукта.

В то же время, ошибочная квалификация договора не повлияла на правомерность обжалованного судебного акта и законность его вынесения, так как спор в отношении авторских прав между сторонами отсутствует, предметом разногласий является выполнение работ по адаптации программного продукта.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как установлено апелляционным судом при рассмотрении дела в суде первой инстанции Ассоциацией не были представлены доказательства, подтверждающие погашение предъявленной ко взысканию суммы задолженности в размере 5 304 834, 80 руб.

При данных обстоятельствах апелляционный суд признал правомерным удовлетворение требований судом первой инстанции в полном объёме.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания 850 000 руб. долга и прекращая производство по делу в данной части, апелляционный суд исходил из частичного отказа общества от исковых требований.

Доводы Ассоциации о рассмотрении дела апелляционным судом по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебная коллегия признает ошибочными.

Статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу предоставлено право до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Установив, что отказ от иска заявлен полномочным представителем общества, не нарушает права третьих лиц и не противоречит закону, суд апелляционной инстанции принял отказ от исковых требований в части взыскания 850 000 руб., отменил решение суда первой инстанции в данной части и прекратил производство по делу в части отказа от иска.

Оспаривая постановление апелляционного суда в кассационном порядке, Ассоциация ссылается на то, что апелляционным судом не дана оценка и не учтена оплата долга по платёжному поручению от 22.10.2014 № 8624 на сумму 50 000 руб.

Данные доводы Ассоциации не могут служить основанием к отмене обжалованного судебного акта, так как на момент оглашения резолютивной части постановления (23.10.2014) у апелляционного суда отсутствовали сведения о данном платеже.

Согласно доводам общества у него на момент оглашения резолютивной части постановления апелляционного суда также отсутствовали сведения о поступлении спорной суммы.

Как следует из пункта 5.4 договора, датой оплаты считается день зачисления денежных средств на расчётный счёт общества.

ОАО «СМАРТС» не представлены доказательства того, что перечисленные по платёжному поручению от 22.10.2014 № 8624 денежные средства в размере 50 000 руб. на момент оглашения резолютивной части постановления апелляционного суда были зачислены на расчётный счёт общества.

Поскольку на момент оглашения резолютивной части постановления апелляционной инстанции у суда отсутствовали доказательства исполнения Ассоциацией договорных обязательств в части оплаты 50 000 руб. по платёжному поручению от 22.10.2014 № 8624, в остальной части наличие задолженности, взысканной апелляционным судом, Ассоциацией не оспаривается, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого по делу судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу № А55-29649/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья И.А. Хакимов

Судьи Э.Г. Гильманова

М.З. Желаева