Гражданский кодекс часть 1

определением Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2020 к производству принято заявление ФИО3 (далее ‑ должник, ФИО3) о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2020 ФИО3 признана банкротом и в отношении ее имущества введена процедура реализации сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2

В арбитражный суд 09.06.2021 поступило заявление финансового управляющего ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.09.2020, заключенного между ФИО3 и ФИО1 (далее ‑ ответчик, ФИО1), и применении последствий недействительности сделки.

Определениями от 28.07.2021 к участию в рассмотрении настоящего спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Самарской области и ФИО4.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2022 заявление финансового управляющего удовлетворено.

Признан недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимого имущества от 30.09.2020, заключенный между ФИО3 и ФИО1 в отношении квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Применены последствия недействительности сделки в виде возврата указанной квартиры в конкурсную массу должника.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2022 оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит определение суда первой инстанции от 16.03.2022 и постановление апелляционного суда от 11.05.2022 отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы ФИО1 приведены доводы о неправильном применение нормы статьи 61.2 Закона о банкротстве; указано на то, что она не является по отношению к должнику заинтересованным (аффилированным) лицом. Также, по мнению заявителя, судами был неверно установлен характер правоотношений сторон; указывает на заключение оспариваемого договора купли-продажи во исполнение предварительного договора от 11.09.2017, на осуществление расчетов с должником за квартиру при заключении предварительного договора и приобретение ее по адекватной стоимости. Также заявитель считает ошибочным вывод судов относительно отсутствия у нее финансовой возможности осуществить оплату стоимости квартиры.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1 поддержала доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве финансовым управляющим изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.09.2020 между ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи жилого помещения ‑ квартиры, расположенной по адресу: <...>, по цене 3 500 000 руб.

Переход права собственности на квартиру к ФИО1 зарегистрирован в установленном законом порядке 02.10.2020.

Финансовый управляющий, полагая, что указанная сделка отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 170 ГК РФ, указывая на ее совершение в преддверье банкротства, в отсутствие встречного исполнения, при злоупотреблении правом, с целью вывода имущества должника во избежание обращения на него взыскания, обратился в суд с настоящим заявлением.

Возражая против удовлетворения заявленных управляющим требований, ФИО1 указала на заключение оспариваемого договора купли-продажи во исполнение предварительного договора от 11.09.2017 и оплату ей должнику стоимости квартиры (3 500 000 руб.) при заключении предварительного договора, ссылка на что содержится в тексте оспариваемого договора.

Удовлетворяя заявленное управляющим требование, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, руководствуясь статьями 61.1, 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ‑ постановление Пленума от 23.12.2010 № 63), пришли к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого договора недействительным; при этом суды исходили из следующего.

Судами установлено заключение оспариваемого договора (от 30.09.2020) в определенный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве период подозрения (чуть более месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом).

При этом суды критически отнеслись к доводам ФИО1 и должника относительно заключения оспариваемого договора купли-продажи во исполнение предварительного договора от 11.09.2017, осуществления ответчиком расчетов за квартиру при заключении предварительного договора и нахождения спорной квартиры в фактическом владении ответчика с момента заключения предварительного договора, приняв по внимание следующую совокупность обстоятельств.

Судами установлено, что квартира, выступающая предметом оспариваемого и предварительного договоров купли-продажи, является совестно нажитым имуществом супругов Ф-вых; заключение предварительного договора было осуществлено в отсутствие волеизъявления супруга должника на распоряжение квартирой (в отсутствие такого его согласия); соответствующее согласие было выдано им лишь 28.09.2020, из которого не следует его осведомленность о наличии предварительного договора.

Кроме того, судами было обращено внимание и на условия предварительного договора, касающиеся сроков заключения основного ‑ до 01.10.2020; указано на не представление сторонами убедительных доказательств невозможности заключения договора купли-продажи при одномоментой оплате покупателем согласованной сторонами стоимости имущества, при том, что исполнение обязательств продавца по предварительному договору в условиях получения им оплаты от покупателя в полном объеме, не было обеспечено сколь-нибудь существенными гарантиями.

Проанализировав условия предварительного договора, суды пришли к выводу о нехарактерном поведении каждого из участников рассматриваемых отношений в соотношении с обычными участниками гражданского оборота.

Также суды сочли недоказанным факт оплаты ответчиком должнику согласованной ими стоимости квартиры, отметив со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», что указание в тексте договора (предварительного) на произведение расчетов между сторонами (получение денежных средств от должника) само по себе не может служить бесспорным доказательством исполнения обязательств покупателем, а объективных доказательств оплаты должнику стоимости имущества, наличия у ответчика в спорный период финансовой возможности произвести оплату в определенном договором размере, равно как и достоверных доказательств расходования спорных денежных средств должником, в материалы дела не представлено.

Установив, что ответчик с сентября 2000 года является получателем пенсии за выслугу лет в размере 29 782,45 коп. и с апреля 2013 года ‑ также пенсии по старости в размере 1 219,83 руб., а также учитывая не раскрытие ответчиком размера получаемого им дохода от иного вида деятельности (адвокатской практики), суды пришли к выводу о недоказанности факта сохранения и аккумулирования им наличных денежных средств в размере 3 500 000 руб. на момент предполагаемого осуществления расчетов за квартиру.

К заявленным должником доводам о порядке расходования полученных от ответчика денежных средств, согласно которым их половина по расписке от 16.09.2017 была передана супругу, часть (в размере 1 000 000 руб.) была передана в заем родственнику, а после их возврата направлена на погашение кредита от 20.12.2018 (в размере 1 170 500 руб.), суды также отнеслись критически, учитывая составление расписки от 16.09.2017 между заинтересованными лицами, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства прекращения супругами брачных отношений (расторжение брака непосредственно перед обращением должника в суд с заявлением о собственном банкротстве, их регистрацию по одному адресу), и установив наличие у должника собственных доходов в размере, достаточном для исполнения кредитных обязательств.

Доводы ответчика о нахождении спорной квартиры с 11.09.2017 в фактическом ее владении и пользовании также отклонены судами, как документально не подтвержденные.

Изложенное позволило судам констатировать факт выбытия в результате совершения оспариваемой сделки из состава активов должника (его потенциальной конкурсной массы) имущества в отсутствие встречного предоставления за него и, как следствие, причинение вреда имущественным правам кредиторов.

При этом, принимая во внимание совершение оспариваемой сделки купли-продажи при отсутствии доказательств оплаты ответчиком стоимости приобретенного по нему имущества, суды пришли к выводу о том, что при таких обстоятельствах совершения оспариваемой сделки покупатель (ответчик) не мог не знать о ее порочности, об ущемлении интересов кредиторов должника.

Применяя последствия недействительности сделки в виде возврата имущества, являющегося объектом оспариваемого договора купли-продажи, в конкурсную массу должника, суды руководствовались положениями статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце четвертом пункта 9 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу указанной нормы и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума от 23.12.2010 № 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 6, 7 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым ‑ пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом при доказанности обстоятельств, составляющих презумпции, закрепленные в абзацах втором ‑ пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В частности цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Поскольку судами установлено отчуждение должником принадлежащего ему имущества в отсутствие встречного предоставления за него и причинение в результате совершения оспариваемой сделки вреда имущественным интересам кредиторов в виде уменьшения объема имущества должника (утраты должником имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов), арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительной сделкой и применения последствий ее недействительности.

Последствия недействительности сделки применены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы ответчика о неприменимости к спорным правоотношениям положений статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку он не является заинтересованным (аффилированным) по отношению к должнику лицом, подлежат отклонению; заинтересованность стороны признается лишь одним из условий, составляющих опровержимую презумпцию направленности сделки на причинение вреда кредиторам, ее отсутствие не исключает возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

Иные доводы, приведенные ответчиком в кассационной жалобе, о возмездном характере оспариваемой сделки, оплате им стоимости приобретенного по данной сделке имущества, встречного предоставления по ней, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, и, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 по делу № А55-29660/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Богданова

Судьи В.Р. Гильмутдинов

А.А. Минеева