Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 25 сентября 2023 года об отказе в принятии искового заявления по делу № А55-29678/2023 (судья Медведев А.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ломбард Мой Партнер"

к Межмуниципальному отделу МВД РФ "Похвистневский"

о признании недействительным представления,

в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Ломбард Мой Партнер" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражного суда Самарской области с заявлением, в котором просило признать недействительным представление Межмуниципального отдела МВД РФ "Похвистневский" о принятии мер по устранению обстоятельств, способствующих совершению преступления от 04.09.2023г. №75/13258, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Ломбард Мой Партнер".

Обжалуемым определением от 25 сентября 2023 года в принятии заявления общества судом отказано с указанием на то, что отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению в арбитражный суд с таким заявлением к тому же заинтересованному лицу, о том же предмете и по тем же основаниям.

Не согласившись с указанным определением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, направить заявление о признании недействительным Представление Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел РФ «Похвистневский» о принятии мер по устранению обстоятельств, способствующих совершению преступления от 04.09.2023г. № 75/13258, вынесенное в отношении ООО «Ломбард Мой Партнер» в Арбитражный суд Самарской области для принятия.

Жалоба мотивирована тем, что орган, выдавая спорное предписание, фактически вмешивается в экономическую деятельность общества, а ссылки суда на оспаривание представления в соответствии с УПК РФ незаконны, поскольку общество не является стороной уголовного судопроизводства, его права на судебную защиту органом не нарушены, общество оспаривает ненормативный правовой акт, который обязывает общество совершать определённые действия в своей хозяйственной деятельности, что непосредственно затрагивает его экономического положение и связано с осуществлением им экономической деятельности.

Межмуниципальным отделом МВД РФ "Похвистневский" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени его рассмотрения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает судебный акт арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене в силу следующих оснований.

Как следует из материалов дела, в производстве Следственного отдела МО МВД России «Похвистневский» находится уголовное дело №12301360008000309, возбужденное по признакам составов преступлений, предусмотренных п. «в», ч. 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту кражи велосипеда, принадлежащего ФИО1

На основании части 2 статьи 73 и части 2 статьи 158 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следователем Следственного отдела МО МВД России «Похвистневский» вынесено представление от 04.09.2023 № 75/13258 о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления (других нарушений закона), которым ООО "Ломбард Мой Партнер" предложено рассмотреть данное представление с обязательным уведомлением о принятых мерах не позднее одного месяца со дня его вынесения; ввести учет анкетных данных лиц, покупающих переходящее в собственность ООО «Ломбард Мой Партнер» имущества, с указанием фамилии, имени, отчества, адреса регистрации. Указанные данные вести только на основании документов подтверждающую личность, с указанием конкретного имущества, его идентификационного номера приобретенного данным лицом.

В представлении также указано, что в случае невыполнения вышеуказанных требований в отношении общества будет направлен материал в Похвистневскую межрайонную прокуратуру для возбуждения административного производства по ст. 17.7 КоАП РФ

Не согласившись с указанным выше представлением, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая обществу в принятии заявления об оспаривании представления, суд первой инстанции сослался на то, что проверка законности действий сотрудников правоохранительных органов в процессе осуществления уголовно-процессуальных действий в силу положений главы 4 АПК РФ к компетенции арбитражных судов не относится.

В соответствии с частью 2 статьи 158 УПК РФ установив в ходе досудебного производства по уголовному делу обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь вправе внести в соответствующую организацию или соответствующему должностному лицу представление о принятии мер по устранению указанных обстоятельств или других нарушений закона; данное представление подлежит рассмотрению с обязательным уведомлением о принятых мерах не позднее одного месяца со дня его вынесения.

Суд указал, что в данном случае оспариваемый ненормативный акт не относится к категории вытекающих из административных правоотношений, поскольку обусловлен совершением уголовно наказуемого деяния, и вынесен должностным лицом, права и обязанности которого регламентированы положениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; возможность применения в случае неисполнения содержащихся в представлении требований мер административного воздействия не влияет на характер рассматриваемого акта, а является лишь мерой воздействия обеспечивающей обязательность его исполнения.

В силу части 1 статьи 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Статьей 124 УПК РФ определен порядок рассмотрения жалобы прокурором, руководителем следственного органа.

Согласно части 1 статьи 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Таким образом, часть 1 статьи 123 УПК РФ, закрепляя право обжалования, устанавливает, что действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном данным Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы. При этом согласно части первой статьи 11 УПК РФ суд, прокурор, следователь, дознаватель обязаны разъяснять подозреваемому, обвиняемому, потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику, а также другим участникам уголовного судопроизводства их права, обязанности и ответственность и обеспечивать возможность осуществления этих прав. Статья же 125 УПК РФ регламентирует порядок, в соответствии с которым производится рассмотрение жалобы в суде.

Помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью первой статьи 125 УПК Российской Федерации подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые и произведенные на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию; закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с частью первой статьи 125 УПК Российской Федерации (пункты 2, 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

Таким образом, суд первой инстанции счёл, что рассмотрение заявления об оспаривании представления Межмуниципального отдела МВД РФ "Похвистневский" от 04.09.2023 № 75/13258, вынесенного в рамках уголовного дела, не относится к компетенции арбитражного суда.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться в силу следующего.

Судом первой инстанции не учтено, что в силу руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в абз. 2 п. 8 Постановления от 28.06.2022 № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" прямо указано, что в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, могут быть оспорены представление дознавателя, руководителя следственного органа, следователя о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления (часть 2 статьи 158 УПК РФ).

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об ошибочности выводов суда первой инстанции об отказе обществу в принятии заявления об оспаривании представления.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2020 г. № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Таким образом, определение Арбитражного суда Самарской области от 25 сентября 2023 года об отказе в принятии искового заявления по делу № А55-29678/2023 подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 25 сентября 2023 года об отказе в принятии искового заявления по делу № А55-29678/2023 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья В.А. Корастелев