Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК Евроальянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Владэлектрокабель» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании заменить продукцию ненадлежащего качества, взыскании денежных средств и возмещении судебных расходов, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Холдинг Кабельный Альянс», акционерного общества «Электрокабель» Кольчугинский завод», акционерного общества «ОЭЗ ППТ «Тольятти», общества с ограниченной ответственностью «АЛПЭКО»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СК Евроальянс» (далее – истец, ООО «СК Евроальянс») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Владэлектрокабель» (далее – ответчик, ООО «ТД Владэлектрокабель») заменить поставленную ненадлежащего качества кабельно-проводниковую продукцию, а именно кабель силовой марки HoldCab LV THF (A) на напряжение 1 кв, сечением 4х120 кв.мм, протяженностью 2617,7 м и кабель марки HoldCab LV THF (A) на напряжение 1 кв, сечением 4x400 кв.мм, протяженностью 699,4 м; о взыскании стоимости расходов, причиненных поставкой товара ненадлежащего качества в размере 2 833 948 руб., включая работы по демонтажу кабеля силовой марки HoldCab LV THF (A) на напряжение 1 кв, сечением 4х120 кв.мм, протяженностью 2617,7 м и кабель марки HoldCab LV THF (A) на напряжение 1 кв, сечением 4х400 кв.мм, протяженностью 699,4 м в размере 995 400 руб.; работ по монтажу нового кабеля силового, указанной протяженностью с расключением и установкой муфт в размере 1 838 548 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 37 170 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Холдинг Кабельный Альянс», акционерное общество «Электрокабель» Кольчугинский завод, акционерное общество «ОЭЗ ППТ «Тольятти», общество с ограниченной ответственностью «АЛПЭКО».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В Арбитражный суд Самарской области 03.11.2021 поступило заявление ООО «ТД Владэлектрокабель» о взыскании судебных расходов в размере 355 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.01.2022 по делу № А55-29679/2020 заявление удовлетворено в части, с ООО «СК Евроальянс» в пользу ООО «ТД Владэлектрокабель» взысканы судебные расходы в размере 228 985 руб., в остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 указанное определение суда первой инстанции изменено, его резолютивная часть изложена в следующей редакции: Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с ООО «СК ЕВРОАЛЬЯНС» в пользу ООО «ТД Владэлектрокабель» судебные расходы в размере 211 985 руб. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Самарской области от 19.01.2022 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела судом.

В силу статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 10 постановления Пленума № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумность расходов на оплату услуг представителя и доказательства, подтверждающие факт несения расходов за оказание представительских услуг должна быть обоснована и представлены стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17Конституции РФ; реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом взыскиваемая сумма не может уменьшаться судом произвольно.

Конституционный Суд РФ в Определении от 20.02.2002 № 22-О указал, что законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Фактическое отсутствие законодательно установленных критериев разумности пределов оплаты представителей, означает то, что суд оценивает имеющиеся доказательства по внутреннему убеждению.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта несения судебных расходов заявитель представил заключенный между ООО «ТД Владэлектрокабель» и ИП ФИО1 договор от 03.11.2020 на оказание юридических (консультационных) услуг в соответствии с которым ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>) обязуется выполнить следующие юридическо – консультационные услуги: - изучить представленные заказчиком документы; - проконсультировать заказчика (устно или письменно) по всем юридическим вопросам, возникающим у заказчика в отношении представленных документов; -подготовить отзыв на исковое заявление; - подготовить необходимые пояснения, ходатайства, иные заявления; - представлять интересы заказчика в арбитражном суде на основании выданной доверенности в судебных инстанциях всех уровней; - предпринимать все иные необходимые действия (включая осуществление командировок) по представлению интересов заказчика по делу № А55- 29679/2020, а также осуществлять все необходимые процессуальные действия в рамках данного арбитражного дела.

Согласно акту от 29.10.2021 № 1 об оказании юридических (консультационных) услуг к договору от 03.11.2020 ИП ФИО1 были оказаны следующие юридические услуги:

1. изучены представленные заказчиком документы в рамках хозяйственных отношений заказчика по договору поставку кабельно-проводниковой продукции на основании договора от 31.05.2016 № 102/K и проведена их правовая экспертиза, даны устные консультации (стоимость оказанных услуг по настоящему пункту - 20 000 руб.);

2. подготовлен отзыв на исковое заявление, а также отзыв на апелляционную жалобу истца (стоимость оказанных услуг по настоящему пункту - 20 000 руб.);

3. изучены правовые позиции и обоснованность требований общества как ответчика в Арбитражном суде Самарской области по делу № А55-29679/2020, получены дополнительные доказательства по делу (заключением специалиста от 17.05.2021 № 2/2021, выполненного специалистом ООО «ЭК «Приоритет») для арбитражного процесса (стоимость оказанных услуг по настоящему пункту - 20 000 руб.);

4. подготовлены необходимые документы по арбитражному делу: дополнения, пояснения, ходатайства; итого 3 письменных документа (стоимость оказанных услуг по настоящему пункту - 15 000 руб.);

5. произведено участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Самарской области и в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде; итого 7 судебных заседаний (стоимость оказанных услуг по настоящему пункту - 105 000 руб.);

6. Командировочные затраты исполнителя, исходя из следующей цены затрат на одну командировку (без представления соответствующих подтверждающих документов): на авиабилеты - 12 000 руб., проживание в гостинице – 8000 руб., затраты на питание, такси -5000 руб. (стоимость оказанных услуг по настоящему пункту - 175 000 руб. за 7 командировок по 25 000 руб. возмещения за каждую);

7. вознаграждение при результативности представления (отстаивания) интересов заказчика в ходе рассмотрения дела, а именно, при отказе в удовлетворении исковых требований в отношении заказчика как ответчика в рамках арбитражного процесса - 100 000 руб.; оплата по согласованию сторон в период действия договора.

Стоимость работ была оплачена ООО «ТД Владэлектрокабель» полностью в размере 455 000 руб. платёжным поручением от 29.10.2021 № 1333.

Поскольку вознаграждение при результативности представления (отстаивания) интересов заказчика в ходе рассмотрения дела в рамках арбитражного процесса, оплаченное исполнителю в размере 100 000 руб., относится на сторону ответчика, заявитель просил взыскать с истца 355 000 руб.

При определении сумм на оплату юридических услуг, подлежащих возмещению в пользу ответчика в размере 211 985 руб., суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что ответчиком документально подтверждены понесенные расходы, а также взаимосвязь понесенных расходов с рассмотренным делом.

При этом, судом обоснованно исключены из числа подлежащих возмещению денежные средства в размере 40 000 руб. по следующим услугам: изучение представленных заказчиком документов в рамках хозяйственных отношений заказчика по договору поставку кабельно-проводниковой продукции на основании договора от 31.05.2016 № 102/K, проведение их правовой экспертизы, предоставление устных консультаций, изучение правовых позиций и обоснованности требований общества как ответчика в Арбитражном суде Самарской области по делу № А55-29679/2020, получение дополнительных доказательств по делу (заключение от 17.05.2021 № 2/2021, выполненного специалистом ООО «ЭК «Приоритет») для арбитражного процесса.

Отказывая в удовлетворении требований в названной части, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что указанные расходы не подлежат взысканию в силу правовой позиции, изложенной в пункте15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851- О следует, что при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как указанных, так и не указанных в статье 106 АПК РФ, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что заключение специалиста от 17.05.21 № 2/2021, выполненное ООО «ЭК «Приоритет», хотя и представлено в материалы дела, однако из содержания решения арбитражного суда от 20.05.21 по настоящему делу не следует, что судом дана оценка данному документу как доказательству, подтверждающему позицию стороны.

Правомерность отказа в удовлетворении требований заявителя в названой части заявителем кассационной жалобы не оспаривается.

Удовлетворяя требования заявителя в части взыскания 72 000 руб. за участие представителя в судебных заседаниях в Арбитражном суде Самарской области и в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о разумности платы за представление интересов в одном судебном заседании в размере 12 000 руб.

Между тем, суд обоснованно не согласился с определенным судом первой инстанции количеством заседаний.

Арбитражный суд Самарской области установил, что заседаний, на которых осуществлялось представительство, было семь, тогда как фактически их было шесть.

Так, в судебном заседании 24.12.20 участвовал представитель ФИО1; в судебном заседании 25.02.21 присутствовали представители ФИО1 и ФИО2; в судебном заседании 15.04.21 присутствовали представители ФИО1 и ФИО2, объявлен перерыв на 20.04.21, после перерыва ответчик не явился судебном заседании отложено на 29.04.21; в судебном заседании 29.04.21 присутствовали представители ФИО1 и ФИО2, заседание отложено на 20.05.21; в судебном заседании 20.05.21 присутствовали представители ФИО1 и ФИО2 – объявлено решение, в судебном заседании 26.07.2021 в суде апелляционной инстанции присутствовали представители ФИО1 и ФИО2.

Таким образом, судом апелляционной инстанции правомерно определен размер судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях в размере 72 000 руб.

Удовлетворяя требования истца о взыскании 20 000 руб. в части подготовки отзыва на исковое заявление, а также отзыва на апелляционную жалобу, суд указал, что факт оказания услуг подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции счел обоснованным требование заявителя о взыскании 15 000 руб. за подготовку дополнений, пояснений, ходатайств.

Судом установлено, что представителем ответчика подготовлены: дополнение к отзыву на иск (приобщено), устное ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц - удовлетворено (т.1 л.д.66-68), ходатайство об исправлении опечатки в судебном решении (удовлетворено). Таким образом, подготовлено два письменных процессуальных документа, вместе с тем 15 000 руб. критерия разумности не превышает.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что удовлетворяя требования заявителя в размере 15 000 руб. суд фактически вышел за рамки заявленных требований, документально не подтвержден, противоречит буквальному толкованию условий договора, а также акту № 1.

Суд апелляционной инстанции также согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания стоимости командировочных расходов в размере 104 985 руб.

Определяя размер разумных пределов представительских расходов, на основании оценки представленных сторонами доказательств, принимая во внимание степень сложности дела, заявленную к возмещению сумму судебных издержек на предмет ее нахождения в разумных пределах, объем выполненной работы, сложность спора, время, затраченное на участие в рассмотрении данного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанциях и за рассмотрение заявление о судебных расходах, объем подготовленных материалов, а также характер спора, с учетом расценок юридических услуг, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном случае общий размер подлежащих взысканию судебных расходов составляет 211 985,00 руб. (20 000 руб. за подготовку отзыв на иск и отзыва на апелляционную жалобу + 15 000 руб. за составление процессуальных документов + 72 000 руб. за участие представителя в 6 судебных заседаниях + 104 985 руб. командировочные/транспортные расходы).

Довод заявителя жалобы о том, что расходы на представителя ФИО2 не подлежат взысканию, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, расходы в отношении представителя ФИО2 заявлены лишь в части возмещения расходов на транспорт, проезд и проживание, питание.

В соответствии с приказом от 26.02.2018 № 3 по ООО «ТД Владэлектрокабель» ФИО2 принят на работу помощником генерального директора, определен оклад.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя (статьи 166, 167 и 168 Трудового кодекса Российской Федерации).

Факт несения командировочных расходов, за двух представителей подтверждается квитанциями, авиабилетами, посадочными талонами на сумму 84 000 руб.; факт проживания в гостинице, представителей ответчика под: в период с 23.12.2020 по 24.12.2020 в размере 6060 руб. в период с 25.07.2021 по 26.07.2021 – 7020 руб., за период с 19.05.2021 по 20.05.2021 в размере 7905 руб. итого в сумме 20 985 руб.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности заявителем факта несения командировочных расходов на общую сумму 104 985 руб.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд якобы дважды взыскал расходы за составление отзыва, ошибочен и во внимание суда кассационной инстанции не принимается.

Таким образом, вопреки утверждениям истца, фактическое несение расходов подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции принял законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 по делу № А55-29679/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи И.В. Арукаева

Н.А. Тюрина