Гражданский кодекс часть 1

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к администрации городского округа Тольятти,об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта, площадью 218 кв. м, с местоположением: г. Тольятти, Центральный район, ул. Баныкина, в районе домов № 36 и 38, заключаемого без проведения аукциона,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к администрации городского округа Тольятти (далее – администрация) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта, площадью 218 кв. м, с местоположением: г. Тольятти, Центральный район, ул. Баныкина, в районе <...>, заключаемого без проведения аукциона, в следующей редакции: «пункт 3.1 договора: «Годовой размер платы за размещение НТО составляет 75 000 руб. в год. Указанный размер годовой платы за размещение НТО установлен в соответствии с отчетом об оценке № 010.9.03/1, подготовленным ООО «Автоэксперт». В соответствии с подпунктом 17 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации операции по предоставлению организациям и физическим лицам прав не подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость», подпункт 6 пункта 7.2 договора «В случае поступления информации о неоднократных (два и более раз в течение одного календарного года) нарушениях законодательства Российской Федерации после вступления в установленном порядке в законную силу решения уполномоченного органа и (или) суда о привлечении хозяйствующего субъекта к административной ответственности при условии неустранения административного нарушения, связанного с нарушением земельного законодательства Российской Федерации, с нарушением правил торговли и других требований, регламентирующих торговую деятельность и оказание услуг населению, правил благоустройства и санитарного содержания нестационарного торгового объекта, установленных действующим законодательством».

С учетом представленного предпринимателем заявления об изменении предмета исковых требований на основании результатов проведенной по делу судебной экспертизы, последний просил урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора № 52-БА/2020 на размещение нестационарного торгового объекта, площадью 218 кв. м, с местоположением: г. Тольятти, Центральный район, ул. Баныкина, в районе <...>, заключаемого без проведения аукциона, между администрацией и предпринимателем в следующей редакции: «Пункт 3.1 договора: «Годовой размер платы за размещение НТО составляет 69 800 руб. в год. Указанный размер годовой платы за размещение НТО установлен в соответствии с отчетом об оценке № 2021.11-12, подготовленным обществом с ограниченной ответственностью «Бюро оценочных технологий». В соответствии с подпунктом 17 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации операции по предоставлению организациям и физическим лицам прав не подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость.», п.п.6 п. 7.2 договора «В случае поступления информации о неоднократных (два и более раз в течение одного календарного года) нарушениях законодательства Российской Федерации после вступления в установленном порядке в законную силу решения уполномоченного органа и (или) суда о привлечении хозяйствующего субъекта к административной ответственности при условии неустранения административного нарушения, связанного с нарушением земельного законодательства Российской Федерации, с нарушением правил торговли и других требований, регламентирующих торговую деятельность и оказание услуг населению, правил благоустройства и санитарного содержания нестационарного торгового объекта, установленных действующим законодательством.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022, заявление истца об изменении предмета исковых требований приняты, урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора № 52-БА/2020 на размещение нестационарного торгового объекта, площадью 218 кв. м, с местоположением: г. Тольятти, Центральный район, ул. Баныкина, в районе <...>, заключаемого без проведения аукциона, между администрацией и предпринимателем, пункты договора изложены в следующей редакции: «Пункт 3.1 договора: «Годовой размер платы за размещение НТО составляет 69 800 руб. в год. Указанный размер годовой платы за размещение НТО установлен в соответствии с отчетом об оценке № 2021.11-12, подготовленным обществом с ограниченной ответственностью «Бюро оценочных технологий». В соответствии с подпунктом 17 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации операции по предоставлению организациям и физическим лицам прав не подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость.». «Подпункт 6 пункта 7.2 договора: «В случае поступления информации о неоднократных (два и более раз в течение одного календарного года) нарушениях законодательства Российской Федерации после вступления в установленном порядке в законную силу решения уполномоченного органа и (или) суда о привлечении хозяйствующего субъекта к административной ответственности при условии неустранения административного нарушения, связанного с нарушением земельного законодательства Российской Федерации, с нарушением правил торговли и других требований, регламентирующих торговую деятельность и оказание услуг населению, правил благоустройства и санитарного содержания нестационарного торгового объекта, установленных действующим законодательством; в случае реализации в нестационарном торговом объекте товаров, реализация которых запрещена действующим законодательством Российской Федерации, в том числе с нарушением требований к розничной продаже алкогольной продукции, утвержденных Федеральным законом «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», с нарушением законодательства о запрете курения табака на отдельных территориях, помещениях и на объектах, предусмотренных Федеральным законом «Об охране здоровья граждан от воздействий окружающего табачного дыма и последствий потребления табака».

Администрация, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить в части установления годового размера платы за размещение НТО в сумме 68 800 руб., принять новый судебный акт об отказе в требованиях, ссылаясь на ненадлежащую оценку судами выводов судебной экспертизы.

Предприниматель в отзыве просит в жалобе отказать, полагая судебные акты правильными.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов в обжалуемой части, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Предприниматель обратился в администрацию для заключения договора на размещение несезонного нестационарного торгового объекта.

При заключении данного договора у сторон возникли разногласия.

04.09.2020 предпринимателем в адрес руководителя отдела развития потребительского рынка направлен протокол разногласий к договору № 52-БА/2020 на размещение несезонного нестационарного торгового объекта, заключаемого без проведения аукциона, с просьбой изложить его пункты в следующей редакции: Пункт 3.1 договора: «Годовой размер платы за размещение НТО составляет 75 000 руб. 00 копеек в год. Указанный размер годовой платы за размещение НТО установлен в соответствии с отчетом об оценке № 010.9.03/1, подготовленным ООО «Автоэксперт».

28.09.2020 начальником отдела развития потребительского рынка администрации предпринимателю был дан ответ о возможности заключения вышеуказанного договора только в редакции ответчика, без протокола разногласий.

Поскольку сторонами не достигнуто согласие в части определения годового размера платы за пользование земельным участком, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды двух инстанций, удовлетворяя требования, исходили из выводов судебной экспертизы, определившей размер вышеназванной платы за пользование НТО на земельном участке.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, закону не противоречат.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании части 9 статьи 5 Закона Самарской области от 05.07.2010 № 76-ГД «О государственном регулировании торговой деятельности на территории Самарской области», порядок определения размера платы по договору на размещение нестационарного торгового объекта, заключаемому без проведения аукциона на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также установление порядка определения начального размера платы по договору на размещение нестационарного торгового объекта, заключаемому по итогам аукциона, на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, устанавливается уполномоченным органом местного самоуправления того муниципального образования, в чьей собственности находится соответствующая земля или земельный участок.

Подпунктом 1 пункта 1 решения Думы городского округа Тольятти Самарской области от 07.06.2017 № 1473 «Об определении размера платы, начального размера платы по договорам на размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности городского округа Тольятти, а также на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, на территории городского округа Тольятти» предусмотрено, что размер платы по договору на размещение нестационарного торгового объекта на землях или земельных участках, заключаемому без проведения аукциона, считать равным рыночной стоимости платы по договору на размещение нестационарного торгового объекта в месте размещения такого объекта согласно схеме размещения нестационарных торговых объектов городского округа Тольятти, определяемой на основании отчета об оценке.

Таким образом, размер платы за размещение НТО на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности городского округа Тольятти, а также на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, на территории городского округа Тольятти, по договору на размещение НТО на таких земельных участках, заключаемому без проведения аукциона, подлежит определению исходя из рыночной стоимости платы по договору на размещение такого НТО, устанавливаемой на основании результатов оценки, проведенной в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.

Согласно части 3 статьи 6 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты проведения оценки объекта оценки могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» разъяснено, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135) в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Рыночная стоимость платы по договору на размещение НТО, которая подлежит применению при определении размера платы за размещение НТО по договору на размещение НТО на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности городского округа Тольятти, а также на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, на территории городского округа Тольятти, заключаемому без проведения аукциона, устанавливается привлеченным оценщиком, отчет которого носит обязательный характер.

В соответствии с пунктом 3.1 проекта договора № 52-БА/2020 в редакции ответчика, годовой размер платы за размещение НТО составляет 352 700 руб. Данный размер платы за размещение НТО был определен администрацией на основании отчета № 20/023-10 об оценке рыночной стоимости платы по договору на размещение НТО от 08.07.2020, подготовленного ООО «Оценочная компания «Прогресс».

Из пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» следует, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона № 135 отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу.

Определением первой инстанции от 26.05.2021 по ходатайству истца судом назначена экспертиза с целью определения рыночной стоимости годового размера платы за размещение несезонного НТО.

Согласно заключению эксперта от 29.11.2021 № 2021.11-12, рыночная стоимость годового размера платы за размещение (арендной платы) несезонного нестационарного торгового объекта размещаемого на основании договора на размещение несезонного нестационарного торгового объекта, заключаемого без проведения аукциона на земельном участке площадью 218 кв. м, с местоположением: г. Тольятти, Центральный район, ул. Баныкина, в районе <...>, составляет 69 800 руб.

Доводы администрации о неправомерности выводов судебной экспертизы, судами отклонены как необоснованные.

При этом суды исходили из установленного факта, что выбранные экспертом объекты – аналоги не повлияли на достоверность выводов о рыночной стоимости предмета экспертизы. Исследовательская часть заключения обладает достаточной полнотой, выводы являются не противоречащими и соответствующими требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суды учитывали, что примененный экспертом в данном случае сравнительный метод, при котором оценщик проанализировал стоимость нескольких земельных участков, выставленных на продажу и совпадающих с объектом, подлежащим экспертизе по назначению к наиболее близким по месторасположению, наиболее достоверно отражает годовой размер арендной платы на размещение торгового объекта на вышеуказанном земельном участке.

Нарушений норм Федерального стандарта оценки «Общие положения оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1), утвержденного приказом Минэкономразвития от 20.05.2015 № 297, судами не установлено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции нет оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций, правильно установивших фактические обстоятельства дела, обстоятельства для правильного разрешения спора, выводы которого соответствуют нормам действующего законодательства.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств по делу является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и ее изменение в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию кассатора в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Выводы судов не противоречат подходам, изложенным в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 24.03.2022 по делу № А55-27748/2020, от 31.03.2022 по делу № А55-27746/2020, от 29.06.2022 по делу № А55-7278/2021.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 по делу № А55-29689/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.Ю. Муравьев

Судьи Р.В. Ананьев

Ф.В. Хайруллина