Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2017 (судья БогдановаР.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Николаева С.Ю., Пышкина Н.Ю.)

по делу № А55-29694/2016

по исковому заявлению Департамента градостроительства городского округа Самара (ОГРН 1036300450086, ИНН 6315700286) к Самарскому областному фонду жилья и ипотеки (ОГРН 1026300969485, ИНН 6315831345) о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

Департамент градостроительства городского округа Самара (далее – истец, Департамент) обратился в суд с исковым требованиями к Самарскому областному фонду жилья и ипотеки (далее – ответчик, СОФЖИ, Застройщик) о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства по передаче квартир Департаменту градостроительства городского округа Самара по муниципальному контракту от 02.02.2015 № 160315 на приобретение жилых помещений у Застройщика в жилых домах для переселения граждан из аварийного жилищного фонда в размере 2 572 335 руб. 85 коп., штраф по муниципальному контракту от 02.02.2015 № 160315 на приобретение жилых помещений у Застройщика в жилых домах для переселения граждан из аварийного жилищного фонда за нарушение срока ввода жилого дома, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Куйбышевский район, улица Фестивальная, в эксплуатацию в размере 889 179 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 338 487 руб. 13 коп. - пени за просрочку исполнения обязательства по передаче квартир Департаменту градостроительства городского округа Самара по муниципальному контракту от 02.02.2015 № 160315 на приобретение жилых помещений у Застройщика в жилых домах для переселения граждан из аварийного жилищного фонда, 889 179 руб. 20 коп. - штраф по муниципальному контракту от 02.02.2015 № 160315 на приобретение жилых помещений у Застройщика в жилых домах для переселения граждан из аварийного жилищного фонда за нарушение срока ввода жилого дома, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Куйбышевский район, улица Фестивальная, в эксплуатацию, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 решение Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2017 в части взыскания штрафа в сумме 889 179 руб. 20 коп. по муниципальному контракту от 02.02.2015 № 160315 за нарушение срока ввода жилого дома в эксплуатацию, отменено, принят в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. С Самарского областного фонда жилья и ипотеки в доход федерального бюджета взыскано 27 231 руб. государственной пошлины, с Департамента градостроительства городского округа Самара в пользу Самарского областного фонда жилья и ипотеки взыскано 973,20 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2017 оставлено без изменений.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что как положения закона, так и условия контракта просрочку исполнения ответчиком любых обязательств, предусмотренных контрактом, не относят к основаниям для начисления штрафа, штраф может быть начислен ответчику за нарушение условий контракта, не связанных с просрочкой исполнения обязательств по нему, в связи с чем не имеется оснований для начисления штрафа, а исковые требования указанной в части удовлетворению не подлежат.

Самарский областной фонд жилья и ипотеки, не согласившись с принятыми судебными актами в части взыскания пени в размере 2 338 487 руб. 13 коп., обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить в обжалуемых частях, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, судебные акты вынесены при недоказанности имеющихся в деле обстоятельствах: суды к отношениям сторон не применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и взыскали пени, исходя из максимально возможного их размера; суды не учли невозможность изменения типовой формы контракте при его заключении и «вынужденность» заключения для ответчика муниципального контракта.

В соответствии со статьями156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Судами установлено, что 02.02.2015 между Департаментом строительства и архитектуры городского округа Самара, переименованным в соответствии с решением Думы городского округа Самара от 03.12.2015 № 34 в Департамент градостроительства городского округа Самара и Самарским областным Фондом жилья и ипотеки заключен муниципальный контракт № 160315 на приобретение жилых помещений у Застройщика в жилых домах для переселения граждан из аварийного жилищного фонда (далее - контракт).

Предметом контракта является приобретение жилых помещений у Застройщика в жилых домах, для переселения граждан из аварийного жилищного фонда на территории городского округа Самара, в соответствии с государственной программой Самарской области «Развитие жилищного строительства в Самарской области до 2020 года», утвержденной постановлением Правительства Самарской области от 27.11.2013 № 684 и муниципальной адресной программой городского округа Самара «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории городского округа Самара» на 2011-2015 годы, утвержденной постановлением Администрации городского округа Самара от 01.07.2011 № 741.

Застройщик обязуется в установленный контрактом срок построить многоквартирный (е) жилой (ые) дом (а) и передать объекты долевого строительства в количестве 18 квартир общей площадью 551, 6 кв.м. участнику долевого строительства.

Согласно пункту 1.6. контракта, в редакции дополнительного соглашения №1 от 27.05.2015, срок ввода объекта в эксплуатацию застройщиком не позднее 01.09.2015, передача объекта участнику долевого строительства по передаточному акту не позднее 30.09.2015.

Однако застройщиком превышен срок передачи объектов участнику долевого строительства контракта, квартиры переданы 09.03.2016.

Пунктом 5.7 контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Застройщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически выполненных Застройщиком.

Нарушение срока передачи объектов участнику долевого строительства является ненадлежащим исполнением Застройщиком данных обязательств.

Согласно расчету истца, общая сумма пени, за период с 01.10.2015 по 09.03.2016 просрочки исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 3.1.3 контракта, составила сумму в размере 2 572 335,85 руб.

Департаментом в адрес Застройщика были направлены претензия от 31.10.2016 № Д05-01-01/2783 с просьбой оплатить пени за просрочку исполнения обязательства.

Однако в добровольном порядке пени ответчиком оплачены не были, что послужило поводом для обращения с исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств в соответствии со статьей 329 ГК РФ является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела факт просрочки исполнения обязательств по передаче объектов участнику долевого строительства установлен, ответчиком не оспорен.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суды пришли к выводу, что истцом неверно применена ставка в размере 11 %, поскольку в данном случае подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации равная 10 %. Согласно расчету произведенному судом первой инстанции неустойка составила 2 338 487 руб. 13 коп.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

По существу, норма статьи 333 ГК РФ предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 № 1363-О).

Размер неустойки за просрочку исполнения обязательств подрядчиком в силу части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» определяется в порядке, установленным постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом».

В соответствии с пунктом 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле, указанной в Правилах.

Таким образом, действующее законодательство о контрактной системе исходит из того, что размер неустойки, устанавливаемой за нарушение обязательств по контракту, в любом случае подлежит определению в порядке, установленном Правилами № 1063, в размере, не меньшем, чем установленный Правилами № 1063.

Государственный контракт подписан ответчиком без возражений, тем самым ответчик согласился с размером ответственности, которую он может понести в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств.

Суды правильно признают необоснованным довод ответчика о том, что он был вынужден заключить муниципальные контракты с Департаментом градостроительства г.о. Самара на приобретение муниципалитетом квартир на обозначенных Департаментом градостроительства г.о. Самара в конкурсной документации и, соответственно, муниципальных контрактах заведомо невыгодных для себя условиях, в том числе с обозначенными сроками ввода в эксплуатацию и передачи квартир.

Оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, учитывая, значительный период просрочки исполнения заемщиком договорных обязательств, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу, что оснований считать заявленную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства не имеется (статьи 65, 68 АПК РФ).

Судебные акты первой и апелляционной инстанций в обжалованной части соответствуют нормам материального права. Истцом не обжалуется постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в иске о взыскании штрафа. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Доводы кассационной жалобы о не применении судами положений статьи 404 ГК РФ не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции об отмене обжалуемых судебных актов, поскольку по правилам статей 65, 135 АПК РФ ответчик обязан раскрыть все доводы возражений по иску, при их наличии, а так же доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства при рассмотрении дела судом первой инстанции. Положения части 2 статьи 9 АПК РФ, раскрывая принцип состязательности в арбитражном процессе, устанавливают, что лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Таким образом, при реализации ответчиком своих процессуальных прав и соблюдении процессуальной обязанности, суду по правилам части 1 статьи 168 АПК РФ надлежало бы дать им оценку. Однако из содержания доводов, изложенных в отзыве на иск и дополнениях к нему, доводы о виновности кредитора (истца) в просрочке исполнения срока передачи объектов не приводились ответчиком, подтверждающих доказательств не представлялось.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий ( часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 по делу № А55-29694/2016 в обжалуемых частях оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья А.В. Топоров

Судьи М.М. Сабиров

М.З. Желаева