Гражданский кодекс часть 1

по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО1 об определении конкурсной массы должника источником средств для выплаты страховой премии по договору дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Жилуниверсал» (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2021 общество с ограниченной ответственностью «Жилуниверсал» (далее – ООО «Жилуниверсал», должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий должником ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил определить конкурсную массу должника источником средств для выплаты страховой премии по договору дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего.

По результатам рассмотрения обособленного спора определением Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2022 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 определение суда первой инстанции от 15.06.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что договор дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего по своей правовой природе отличается от основного договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего; договор дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего заключается в связи с осуществлением полномочий арбитражного управляющего в конкретном деле, размер страховой премии зависит от балансовой стоимости активов должника, а потому расходы арбитражного управляющего, связанные с оплатой страховой премии по договору дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего, подлежат возмещению из конкурсной массы.

Заявитель кассационной жалобы также указывает, что в вопросах регулирования социально-трудовых и связанных с ними экономических отношений, в том числе в вопросах возмещения расходов, понесенных арбитражным управляющим, подлежат применению не только нормы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но и положения Отраслевого соглашения в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления на 2020-2022 годы, утвержденного 31.12.2019 Общероссийским профсоюзом арбитражных управляющих, Общероссийским отраслевым объединением работодателей в области права и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих (далее – Отраслевое соглашение).

ПАО «Т Плюс» представило мотивированный отзыв на кассационную жалобу конкурсного управляющего, в котором возражало против её удовлетворения, просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения. Одновременно кредитором заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Заявитель и иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции полагает обжалуемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, конкурсным управляющим должником ФИО1 были заключены договоры дополнительного страхования ответственности арбитражных управляющих: договор страхования ответственности арбитражных управляющих от 15.02.2021 № УБК_8580/АУ-2021; договор страхования ответственности арбитражных управляющих от 05.08.2021 № УБК_10074/АУ-2021; и были оплачены за счет личных средств арбитражного управляющего страховые премии в размере 76 460,00 руб. и 95 000,00 руб. соответственно. Факт оплаты подтверждается представленными в материалы дела чеками по операции Сбербанк онлайн от 07.04.2021 и от 19.08.2021.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий полагает, что поскольку заключение договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего направлено на обеспечение имущественных интересов кредиторов в деле о банкротстве, страховая премия, оплаченная конкурсным управляющим по договору дополнительного страхования ответственности, по смыслу статей 20.7 и 59 Закона о банкротстве, пункта 2 статьи 3 Отраслевого соглашения относится к расходам в деле о банкротстве должника и подлежит оплате за счет конкурсной массы.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования об определении источником возмещения расходов на дополнительное страхование ответственности арбитражного управляющего конкурсную массу должника, Арбитражный суд Самарской области исходил из того, что в силу положений Закона о банкротстве расходы, связанные с заключением договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего, не относятся к расходам в деле о банкротстве должника и подлежат оплате за счет средств конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявление конкурсного управляющего, согласился с выводами Арбитражного суда Самарской области, признав правильными обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен судом апелляционной инстанции без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если иное не предусмотрено этим же Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Основным критерием для отнесения расходов на конкурсную массу должника является то, что эти расходы должны быть непосредственно связаны с проведением мероприятий процедуры банкротства и необходимы для этих мероприятий.

Согласно положениям статьи 24.1 Закона о банкротстве в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает ста миллионов рублей), внешнего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

Из вышеприведенных положений Закона о банкротстве следует, что целью страхования ответственности арбитражного управляющего является защита имущественных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, предоставление названным лицам гарантии защиты их прав и охраняемых законом интересов, а также недопустимость ухудшения финансового положения в результате незаконных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Заключение договора страхования ответственности арбитражного управляющего является необходимым условием для осуществления арбитражным управляющим его профессиональной деятельности.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит правомерными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что расходы на дополнительное страхование конкурсным управляющим своей ответственности относятся к профессиональным издержкам арбитражного управляющего и являются обязательством личного характера, в связи с чем недопустимо отнесение расходов арбитражного управляющего, связанных со страхованием собственных рисков при осуществлении им своей профессиональной деятельности, на конкурсную массу должника.

Данные выводы судов соответствуют правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2019 № 305-ЭС18-12499(2) по делу № А40-47431/2014, от 28.08.2019 № 304-ЭС19-13496 по делу № А75-8771/2016, от 21.01.2021 № 305-ЭС19-15280(3) по делу № А41-71054/2017, от 30.08.2022 № 302-ЭС22-8007(3) по делу № А33-20376/2016 и др.

Судами также обоснованно отклонены доводы конкурсного управляющего о том, что порядок возмещения расходов, связанных с заключением договора дополнительного страхования ответственности, регулируется Отраслевым соглашением.

В соответствии со статьей 45 Трудового кодекса Российской Федерации соглашение – правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции. Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей).

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую данным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Таким образом, деятельность арбитражных управляющих не регулируется трудовым законодательством.

Порядок возмещения расходов по делу о банкротстве установлен соответствующими статьями Закона о банкротстве, которые носят характер специальных норм и подлежат приоритетному применению.

Положения Отраслевого соглашения устанавливают общие принципы регулирования социально-трудовых и связанных с ними экономических отношений профессиональной деятельности арбитражных управляющих, подлежат применению в той мере, в которой эти нормы не вступают в противоречие с целями и задачами законодательства о банкротстве, и не могут изменять положения Закона о банкротстве.

Данный вывод согласуется с разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе об особой правовой природе договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего; о связи договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего с осуществлением им полномочий в конкретном деле; о необходимости в вопросах возмещения расходов арбитражного управляющего руководствоваться положениями Отраслевого соглашения, судом округа отклоняются, поскольку ранее заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, судами рассмотрены и обоснованно отклонены, указанные доводы по существу направлены на переоценку доказательств и сводятся к несогласию с результатами оценки доказательств судами первой и апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора. Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену определения Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 в силу части 4 статьи 288 АПК РФ не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2022, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 по делу № А55-29695/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Самсонов

Судьи А.Г. Иванова

А.Ф. Фатхутдинова