Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению акционерного общества «Научно-производственное объединение им. Лавочкина» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Ракетно-космический центр «Прогресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании,

третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации, акционерное общество «Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени Академика Н.А. Пилюгина», акционерное общество «Центральный научно-исследовательский институт машиностроения»,

УСТАНОВИЛ:

акционерного общества «Научно-производственное объединение им. Лавочкина» (далее – АО «НПО Лавочкина», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Ракетно-космический центр «Прогресс» (далее – АО «РКЦ «Прогресс», ответчик, заявитель) о взыскании 15 156 971 руб. 55 коп. - задолженности по договору от 21.10.2019.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2022 по делу № А55-29697/2021 иск удовлетворен, с АО «РКЦ «Прогресс» в пользу АО «НПО Лавочкина» взыскано 15 156 971 руб. 55 коп. – задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлине в сумме 98 785 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 решение Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2022 оставлено без изменений.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда АО «РКЦ «Прогресс» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять поделу новый судебный акт об отказе в исковых требованиях АО «НПО Лавочкина» в полном объеме, взыскать с истца 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель кассационной жалобы указывает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций не приняты во внимание положения Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», сам ответчик не может сдать работы, выполненные истцом, в связи с тем, что не может выполнить свою часть работ по вине иного лица, денежные средства от заказчика не получены. Оплата по договору зависит от получения денежных средств от заказчика.

От акционерного общества «Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени Академика Н.А. Пилюгина» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

От АО «НПО Лавочкина» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

От Министерства обороны Российской Федерации поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит рассмотреть кассационную жалобу с вынесением постановления по существу доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что отношения между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) урегулированы договором от 21.10.2019 № 9318187309531010128000872/РС19-14 на выполнение работ на тему: «Проведение баллистических расчетов РБ 14С44 в обеспечение запуска 14Ф112 № 19 с РН 14А14.1а с СК 17П32-3».

Основанием для заключения указанного договора согласно пункту 1.2 является государственный контракт №9318187309531010128000872/11/93 от 18.03.1993, заключенный между Министерством обороны Российской Федерации и ОА «РКЦ «Прогресс».

Согласно пункту 4.1 договора этапы работ выполняются в срок, указанный в ведомости исполнения, а именно: по этапу 1 – срок исполнения (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 29.05.2020) 31.07.2020, цена 15 156 971, 55 руб.

В рамках указанного договора истец выполнил, а ответчик 23.07.2020 принял и утвердил акт приемки этапа - 1.

Уклонение ответчика от оплаты стоимости выполненных работ послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

При рассмотрении арбитражного спора суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующих установленных обстоятельств и оценки доказательств.

Арбитражными судами установлено, что правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Арбитражными судами установлено, что работы истцом полностью выполнены и приняты ответчиком без возражений в июле 2020 года.

Неоплата со стороны ответчиком выполненных работ связана с не наступлением предусмотренных в договоре обстоятельств, в частности, неполучением финансирования от головного исполнителя.

Арбитражные суды пришли к выводу, что работы ответчиком приняты без замечаний. Ответчик, данный факт подтвердил.

Учитывая, что с момента сдачи работ прошел продолжительный срок, сам ответчик свою часть обязательств перед заказчиком не выполнил в установленные сроки, оценивая поведение сторон спора, арбитражные суды признали неразумность сроков ожидания оплаты и злоупотребления правом со стороны ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком строительных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии названных указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Подобным же образом в силу статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или не совершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Пунктом 3.3 договора предусмотрена оплата этапа работ производится после утверждения заказчиком акта приемки этапа путем перечисления денежных средств с отдельного счета заказчика на отдельный счет исполнителя с учетом раннее выплаченного аванса при условии поступления денежных средств от государственного заказчика.

Выполняемые истцом по указанному договору работы являются неотъемлемой частью работ, выполняемых по государственному контракту №9318187309531010128000872/11/93 от 18.03.1993.

Условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента получения заказчиком оплаты от заказчика, само по себе не противоречит указанным нормам (вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Между тем согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Следовательно, если соответствующее условие не наступает и для участников рассматриваемых отношений очевидно, что оно не наступит в течение разумного срока, срок исполнения обязательства, как это предусмотрено условиями договора, приобретает неопределенный характер, в связи с чем кредитор вправе требовать встречного исполнения по правилам пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что ответчик принятые от истца работы (подэтап 44.6.2.2) основному заказчику не сдал, равно как и не сдал другую часть работ по объекту, то есть неоплата истцу предназначенных ему денежных средств напрямую связана с бездействием ответчика, что в свою очередь не может свидетельствовать о разумном, осмотрительном и добросовестном поведении последнего.

Ссылка ответчика на письма об информировании заказчика о возникших проблемах сама по себе не свидетельствует о принятии ответчиком всех необходимых и разумных мер по исполнению договора, принятию мер по приостановлению работ, понуждению к исполнению, взыскании задолженности в судебном порядке и т.д.

При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Довод жалобы о неприменении судом норм Федерального закона № 275 «О государственном оборонном заказе» не принимается, поскольку применительно к установленным судом обстоятельствам не может необоснованно освобождать ответчика от обязанности по оплате стоимости принятых работ.

Ссылка на не сдачу работ ответчиком государственному заказчику по государственному контракту свидетельствует о недобросовестности бездействия самого ответчика и основанием для отказа в иске также не является.

Указание на неготовность строительного объекта по вине третьего лица, а также на наличие нескольких этапов выполнения работ, в силу вышеприведенных обстоятельств не могут освобождать ответчика, недобросовестно исполняющего свои обязательства, от обязанности по оплате выполненных истцом работ.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 по делу № А55-29697/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи М.М. Сабиров

М.А. Савкина