Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Паркнефть» (ОГРН <***>, ИН 7709667598) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

07 октября 2021 года общество с ограниченной ответственностью «САМАРАТРАНСНЕФТЬ -ТЕРМИНАЛ» (далее – ООО «САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Паркнефть» (далее - ООО «Паркнефть», ответчик) о взыскании 204 735 руб. 09 коп., из которых 194 985 руб. 79 коп. в возмещение затрат за потребленную электрическую энергию по договору от 30.09.2018 № О-686/2018 за период октябрь 2018 года - февраль 2019 года и 9 749 руб. 30 коп. - неустойка за период с 21.11.2018 по 02.09.2021.

При этом ранее в рамках дела №А55-26246/2021 ООО «САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ» обращалось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением от 02.09.2021 о выдаче судебного приказа на взыскание с ООО «Паркнефть» 204 735 руб. 09 коп., в том числе задолженности по договору на возмещение затрат за потребленную электрическую энергию от 30.09.2018 № О-686/2018 за период с октября 2018 года по февраль 2019 года в размере 194 985 руб. 79 коп. и неустойки за период с 21.11.2018 по 02.09.2021 в сумме 9 749 руб. 30 коп.

Арбитражным судом Самарской области от 16.09.2021 был вынесен судебный приказ о взыскании с должника - ООО «Паркнефть» в пользу ООО «САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ» требуемых сумм. Также с ООО «Паркнефть» в доход федерального бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 547 руб.

24 сентября 2021 года ООО «Паркнефть» представило возражения относительно исполнения судебного приказа.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2021 судебный приказ от 16.09.2021 по делу № А55-26246/2021 был отменен.

Наряду с тем, платежным поручением от 30.09.2021 № 15604 ООО «Паркнефть» уплатило ООО «САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ» 204 735 руб. 09 коп. При этом в назначении платежа плательщиком указано на оплату задолженности по приказу Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2021 по делу № А55-26246/2021.

Установив, что спорные суммы поступили от ответчика истцу, и на момент разрешения спора в рамках настоящего дела (№А55-29700/2021) с заявлением о повороте исполнения судебного акта по делу № А55?26246/2021 ответчик не обращался, таким образом, задолженность им погашена, решением Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022, в удовлетворении исковых требований отказано, с ООО «САМАРАТРАНСНЕФТЬТЕРМИНАЛ» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 7 095 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части возложения на истца расходов по оплате государственной пошлины, ООО «САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их изменить в части распределения судебных расходов.

Заявитель жалобы полагает, что судебные расходы подлежали отнесению на ответчика по причине уплаты им долга только после принятия истцом мер судебной защиты.

Ссылается на то, что в рассматриваемом случае исковое требование ООО «САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ» не являлось неправомерным и преследовало законную цель получения спорной суммы, внесенной должником в порядке исполнения судебного приказа, путем недопущения поворота исполнения после отмены данного судебного акта.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебное заседание суда кассационной инстанции 26.05.2022 стороны, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, как в основание заявления от 02.09.2021 о выдаче судебного приказа в рамках дела №А55-26246/2021, так и в иске по настоящему делу №А55-29700/2021, ООО «САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ» просило взыскать с ООО «Паркнефть» 204 735 руб. 09 коп., 194 985 руб. 79 коп. из которых - в возмещение затрат за потребленную электрическую энергию по договору от 30.09.2018 № О-686/2018 за период октябрь 2018 года - февраль 2019 года, и 9 749 руб. 30 коп. - неустойка за период с 21.11.2018 по 02.09.2021.

Судебный приказ Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2021 о взыскании с должника – ООО «Паркнефть» в пользу ООО «САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ» требуемых сумм был отменен 30.09.2021 на основании заявления ответчика против исполнения судебного приказа. Вместе с тем, ООО «Паркнефть» данный судебный приказ был исполнен путем перечисления 30.09.2021 взысканных с него сумм.

Разрешая спор, заново инициированный истцом после отмены ранее принятого судебного приказа, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и установив действительность образовавшегося у ответчика перед истцом на дату исчисления долга, вместе с тем, признав данный долг за период октябрь 2018 года - февраль 2019 года и неустойку за период с 21.11.2018 по 02.09.2021 по договору от 30.09.2018 № О-686/2018 уплаченными ответчиком в полном объеме до подачи настоящего иска в суд, пришли к выводу об отсутствии оснований для спорного взыскания с распределением расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в порядке статьи 110 АПК РФ на истца, которому ранее была предоставлена отсрочка по ее уплате. Также суд апелляционной инстанции возложил на истца обязанность по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Разрешая доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для распределения на истца судебных расходов, судебная коллегия суда округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Наряду с тем, Конституционный Суд Российской Федерации, раскрывая в постановлении от 11.07.2017 № 20-П конституционно-правовой смысл частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ, а также Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 № 1 дали разъяснения, предполагающие возможность дифференцированного, с учетом объективной специфики категории дела, подхода к применению принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение.

Учитывая данные разъяснения, применительно к спорным обстоятельствам, судебная коллегия суда округа исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 325 АПК РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Частями 1 - 3 статьи 326 АПК РФ установлено, что вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции. Заявление о повороте исполнения судебного акта рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 324 настоящего Кодекса.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Таким образом, у ООО «Паркнефть» в связи подачей им возражений против исполнения судебного приказа и с отменой данного судебного акта, который был им фактически исполнен, возникло право на обращение в суд с заявлением о повороте его исполнения.

При этом, по смыслу приведенных положений в их взаимосвязи взыскатель мог избежать поворота исполнения первоначально принятого в его пользу судебного акта, а, следовательно, и возврата денежных средств ответчику, в случае возбуждения искового производства на основании поданного им искового заявления, право на что и было реализовано ООО «САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ» путем подачи иска (дело №А55-29700/2021).

В исковом заявлении ООО «САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ» сослалось на обстоятельство и результаты приказного производства как на первоначальные свои действия по судебной защите.

Целью обращения истца в суд с исковым заявлением являлось подтверждение правомерности получения денежной суммы по отмененному на основании возражений должника судебному приказу, что и было установлено в ходе рассмотрения дела.

В частности, суд пришел к выводу о действительности обстоятельств, положенных истцом в обоснование иска о наличии у ответчика долга по состоянию на дату, когда ООО «САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ» начало инициировать судебные процедуры, но об отсутствии у ответчика задолженности на момент принятия решения по делу №А55-29700/2021 ввиду исполнения ответчиком судебного приказа.

При этом основания для удовлетворения заявления должника о повороте исполнения судебного приказа отпали по причине обращения истца в суд в порядке искового производства.

Таким образом, на момент обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа задолженность у ответчика имелась и денежная сумма (долг и проценты) была перечислена ответчиком истцу именно в целях исполнения судебного приказа, на что указано плательщиком в платежном поручении, а не добровольно в счет оплаты долга и неустойки до обращения истца в суд с настоящим иском. Изменение в назначении платежа плательщик не вносил.

Данные обстоятельства не были учтены судами первой и апелляционной инстанций, которые признали стороной, в чью пользу разрешен спор о наличии долга, ответчика, и, распределяя судебные расходы по уплате государственной пошлины на истца, не учли особенности рассматриваемого спора и принцип дифференциации правил распределения судебных расходов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также пункте 45 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ). Поскольку отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. В случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

При таком положении оспариваемые в кассационной жалобе выводы судов о возложении судебных расходов на истца не могут быть признаны обоснованными, что привело к принятию в указанной части неправильных судебных актов, в связи с чем в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 АПК РФ они в данной части подлежат отмене с принятием в данной части нового решения.

Из материалов дела следует, что при подаче иска, а также апелляционной и кассационных жалоб истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства, на основании статьи 110 АПК РФ соответствующие расходы возлагаются на ответчика по делу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 110, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 по делу № А55-29700/2021 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ» в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 7 095 руб.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 по делу № А55-29700/2021 отменить также в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ» в доход федерального бюджета государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Паркнефть» (ОГРН <***>, ИН 7709667598) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 7 095 руб., 6 000 руб. за подачу апелляционной и кассационной жалоб.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 по делу № А55-29700/2021 оставить без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.А. Тюрина

Судьи И.В. Арукаева

А.Х. Хисамов