Гражданский кодекс часть 1

от истца – ФИО1, представитель (доверенность № 340 от 19.08.2016), ФИО2, представитель (доверенность № 248 от 31.05.2016), ФИО3, представитель (доверенность № 498 от 07.12.2015);

от ответчика – ФИО4, представитель (доверенность № 136 от 01.01.2015), ФИО5, представитель (доверенность № 137 от 15.08.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 августа 2016 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод индустриальных покрытий» на решение Арбитражного суда Самарской области от 8 июня 2016 года по делу №А55-29708/2015 (судья Лукин А.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод индустриальных покрытий» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Самарская область, г. Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью «Клининг Эксперт Тольятти» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара,

об обязании представить документы и взыскании 449827 руб. 24 коп.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Клининг Эксперт Тольятти»

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод индустриальных покрытий»

об истребовании оборудования и взыскании 709783 руб. 26 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод индустриальных покрытий» (далее – ООО «ЗИП», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Клининг Эксперт Тольятти» (далее – ООО «Клининг Эксперт Тольятти», ответчик) об обязании ответчика предоставить истцу скорректированные акты выполненных работ за период с января 2014 года по август 2015 года и корректировочные счета-фактуры, а также о взыскании 449827 руб. 24 коп. (с учетом принятого судом уточнения первоначальных исковых требований).

Определением суда от 05.02.2016 принято к производству встречное исковое заявление ООО «Клининг Эксперт Тольятти» к ООО «ЗИП» об истребовании оборудования и взыскании 709783 руб. 26 коп. (с учетом принятого судом уточнения встречных исковых требований).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2016 (с учетом определения об исправлении опечатки от 08.06.2016) в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ЗИП» в пользу ООО «Клининг Эксперт Тольятти» взыскано 548234 руб. 04 коп. – основного долга, 100553 руб. 48 коп. – ущерба, 48396 руб. 16 коп. – пени, 15200 руб. – расходов по уплате государственной пошлины. На ООО «ЗИП» возложена обязанность возвратить ООО «Клининг Эксперт Тольятти» оборудование: аппарат высокого давления Karcher HD 8/19-4 Cage (Инвентарный № 1ТЛ008-12), аппарат высокого давления Karcher К 5.55 (Инвентарный № 1ТЛ007-09), газонокосилка Makita 4-х такт PLM4618 (Инвентарный № 5ТЛ007-14), лестница стремянка 3-х секционная (Инвентарный №8ТЛ004-08), ИМ Numatic TT6650S (Инвентарный № 2ТЛ017-05), пылеводосос Nilfisk GWD300-2 (Инвентарный № 4ТЛ005-08), снегоуборщик HONDA (Инвентарный №6ТЛ001-05). В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. С ООО «ЗИП» в доход федерального бюджета взыскано 7690 руб. 74 коп. –государственной пошлины.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым первоначальные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и просили ее удовлетворить.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представители ответчика с доводами жалобы не согласились и просили обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Клининг Эксперт Тольятти» (подрядчик) и ООО «ЗИП» (заказчик) был заключен договор № 069-12/09 от 01.01.2011 (далее – договор), по условиям которого подрядчик по поручению заказчика принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по чистке и уборке помещений и территории заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить выполненную работу (т. 1, л.д. 9-12).

В пунктах 6.1., 6.2. договора стороны предусмотрели, что договор вступает в силу с 01.01.2011 и действует до 31.12.2011, а в части взаиморасчетов до полного исполнения. Срок действия договора считается автоматически продленным на следующий календарный год, если ни одна из сторон не сообщит письменно другой стороне о своем желании прекратить действие договора за 30 календарных дней до окончания действия договора.

Согласно пункту 3.6. договора оплата по договору производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика еженедельно 4 равными долями с 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании подписанных сторонами актов выполненных работ и оригиналов счетов-фактур.

Истец указал на то, что в начале октября 2015 года при получении акта выполненных работ за сентябрь 2015 года обнаружил несоответствие между данными, отраженными в актах выполненных работ, и фактически произведенными работами. По данному факту истцом произведено служебное расследование, в результате которого, как считает истец, вскрылись факты масштабных злоупотреблений в части необоснованного и незаконного включения в акты выполненных работ человеко-часов, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является смешанным, включающим элементы договора подряда и договора возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого предусмотрено нормами глав 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В порядке статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что в ходе проведенного истцом внутреннего расследования у ответчика были истребованы табели учета рабочего смени лиц, осуществляющих подрядные работы, из которых видно участие в качестве исполнителей 4 штатных сотрудников истца. При этом время исполнителей - штатных сотрудников истца, указанное в табелях ответчика, более чем на 90% совпадает с графиком сменности, табелями истца и показателями системы ЭСКУД (электронной системы контроля управления доступом) по прибытию и нахождению данных сотрудников на территории истца и выполнению задач истца, предусмотренных их должностными инструкциями. Выполнение клининговых работ их должностными инструкциями не предусмотрено.

По мнению истца, ответчик не мог обеспечить необходимое количество персонала для качественного выполнения работ, поскольку часть персонала ответчика одновременно совмещала работу и на предприятии истца и, соответственно, качественно, как считает истец, выполняя работу на истца, не могла одновременно выполнять работу на ответчика.

Истец также указывает на то, что система контроля за проходом на предприятие - ЭСКУД зафиксировала, что работники пребывали на предприятие и убывали с него, но при этом промежуток пребывания на предприятии был значительно ниже, чем отмечено в табеле рабочего времени ответчика, из чего истец делает вывод о приписках в табелях рабочего времени ответчика.

Опросив исполнителей ответчика, которые одновременно являются и сотрудниками истца, истец установил, что трудовые соглашения с ними ответчиком не заключались, что, по мнению истца грубо нарушает трудовое законодательство.

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, ответчик указал, что предметом договора являлось не предоставление персонала, а обеспечение уборки помещений истца.

Никаких претензий за все время исполнения договора ответчику не предъявлялось. Претензии к ответчику были предъявлены только после фактического прекращения взаимоотношений между сторонами. Кроме того, в материалы дела не представлены акты, фиксирующие отсутствие выполнения ответчиком своих обязательств по договору, либо выполнение работ с ненадлежащим качеством.

Из анализа условий раздела 1 договора следует, что предметом договора являются именно работы по ежедневной уборке территории, соответственно, ненадлежащий характер исполнения договора ответчиком может быть проявлен только в отсутствии надлежащего качества и самого факта уборки территории.

Истец представил суду анализ рабочего времени штатных сотрудников истца, которые одновременно, согласно табелей ответчика, от лица ответчика оказывали услуги по уборке помещений истца.

Согласно данному анализу, построенному на табелях учета рабочего времени и истца и ответчика и данных ЭСКУД, вышеуказанные работники пребывали на предприятии значительно меньше времени, чем отмечено в табели ответчика, исходя из чего истец высчитал излишне отмеченные в табелях ответчика часы и вычел их из общего объема закрытых работ за все время действия договора.

Однако проверка данного анализа показывает следующее. По данным системы ЭСКУД вышеуказанные сотрудники пребывали на территории истца по времени гораздо меньшим, чем отмечено не только в табели ответчика, но и в табели истца. Истец в своих табелях закрывал выработку вышеуказанным работникам в нормо-часах большую, чем отмечено по системе ЭСКУД. При чем по всем табелям истца. Более того, например работник ФИО6, в марте, мае – июне, августе 2015 года, по данным ЭСКУД, вообще не появлялся на предприятии, а в феврале и апреле был на предприятии только 3 и 4 часа соответственно. Несмотря на это, истец регулярно в каждом из этих месяцев за исключением марта (11,5 часов) ставил ФИО6 выработку 23 рабочих часа (т.2, л.д. 45). Аналогичная ситуация с ФИО7 август 2015 года, по данным ЭСКУД, отсутствие на работе, по табелю истца – 23 часа, в сентябре – октябре по данным ЭСКУД - 8 и 4 часа, по табелям истца по 23 часа, ФИО8 ЭСКУД - сентябрь, октябрь 2015 года 5 и 8 часов, в табеле 23 и 11,5 часов соответственно.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца подтвердил, что и ФИО6, и ФИО7, и ФИО8 продолжают трудиться на предприятии, дисциплинарных мер за их систематические, согласно данных ЭСКУД, прогулы и опоздания к ним не применялись.

При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности истцом ненадлежащего характера выполнения ответчиком своих обязательств по договору и приписки нормы – часов со стороны ответчика.

Ответчиком предъявлено встречное требование об истребовании оборудования и взыскании с истца 709783 руб. 26 коп., в том числе: 548234 руб. 04 коп. – задолженности, 48396 руб. 16 коп. – пени, 12599 руб.74 коп. – процентов, 100553 руб. 48 коп. – ущерба.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение условий договора ответчиком были оказаны, а истцом приняты услуги на общую сумму 665340 руб. 43 коп., что подтверждается актами выполненных работ (оказанных услуг) № 310 от 30.06.2015, № 363 от 31.07.2015, № 407 от 31.08.2015, № 514 от 31.10.2015, № 530 от 12.11.2015, которые подписаны сторонами без замечаний и возражений и актом № 454 от 30.09.2015, который подписан ответчиком в одностороннем порядке (т. 2, л.д. 23-28).

Акт № 454 от 30.09.2015 был направлен ответчиком в адрес истца, однако, истцом не подписан.

Доказательств направления ответчику мотивированных возражений по поводу качества, объема и стоимости услуг, указанных в спорном акте, как это предусмотрено статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не представил.

Доказательства, опровергающие отраженные в акте данные, в частности объем и стоимость услуг, в материалах дела отсутствуют.

С учетом частичной оплаты в размере 117106 руб. 39 коп. задолженность истца составила 548234 руб. 04 коп.

Направленная ответчиком в адрес истца претензия № 6 от 15.01.2016 с требованием в течение 5 календарных дней с момента получения претензии оплатить задолженность в размере 548234 руб. 04 коп. и неустойку в сумме 48396 руб. 16 коп. оставлена без удовлетворения (т. 2, л.д. 20-21).

Оценив и исследовав доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд апелляционной инстанции считает, что отказ истца от подписания акта о приемке выполненных работ (оказанных услуг) № 454 от 30.09.2015, составленного истцом в одностороннем порядке, является необоснованным, и оснований для признания данного акта недействительным не имеется.

Следовательно, указанный акт является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт выполнения ответчиком работ (оказания услуг).

Документов, свидетельствующих о том, что выполненные ответчиком работы (оказанные услуги) на указанную сумму не представляют для истца интереса, не имеют потребительской ценности, фактически не использованы и не могут быть использованы, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ (оказания услуг), наличие и размер задолженности подтверждены документально и истцом не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, со ссылкой на статьи 307, 309, 702, 711, 720, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил встречные исковые требования в части взыскания с истца в пользу ответчика задолженности за оказанные услуги в размере 548234 руб. 04 коп.

Кроме того, ответчиком было заявлено требование о взыскании неустойки (пени) на основании пункта 4.5. договора в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в сумме 48396 руб. 16 коп.

При наличии оснований для взыскания неустойки (пени), установив период просрочки исполнения истцом обязательства по оплате выполненных работ (оказанных услуг) и проверив представленный ответчиком расчет неустойки (пени) (т. 2, л.д. 41), суд первой инстанции с учетом пункта 4.5. договора и положений статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил встречные исковые требования в части взыскания с истца в пользу ответчика неустойки (пени) в размере 48396 руб. 16 коп.

Ответчик также просил взыскать с истца сумму процентов по денежному обязательству в размере 12599 руб. 74 коп., начисленных на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом № 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку рассматриваемый договор заключен в 2011 году, статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, возникшим из него, не может быть применена, в связи с чем требование ответчика о взыскании с истца суммы процентов по денежному обязательству в размере 12599 руб. 74 коп. обосновано оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

При выполнении работ (оказании услуг) по договору ответчик использовал собственное оборудование, а именно: аппарат высокого давления Karcher HD 8/19-4 Cage (Инвентарный №1ТЛ008-12), аппарат высокого давления Karcher К 5.55 (Инвентарный № 1ТЛ007-09) , газонокосилка Makita 4-х такт PLM4618 (Инвентарный № 5ТЛ007-14) , лестница стремянка 3-х секционная (Инвентарный № 8ТЛ004-08), ИМ Numatic TT6650S (Инвентарный № 2ТЛ017-05), пылеводосос Nilfisk GWD300-2 (Инвентарный № 4ТЛ005-08), снегоуборщик HONDA (Инвентарный № 6ТЛ001-05).

Ответчик представил в материалы дела документы, подтверждающие приобретение ответчиком вышеуказанного оборудования (т. 2, л.д. 42-54).

22.10.2015 в присутствии представителей ООО «ЗИП» был составлен акт, подтверждающий наличие основных средств, находящихся на территории заказчика, принадлежащих ООО «Клининг Эксперт Тольятти» (т. 2, л.д. 56).

Истец не отрицает факт нахождения у него вышеуказанного оборудования, принадлежащего ответчику.

27.10.2015 в адрес генерального директора ООО «ЗИП» было направлено письмо с просьбой о разрешении вывезти часть оборудования с территории завода. Разрешение получено не было, оборудование не было вывезено.

05.11.2015 в связи с окончанием действия договора в адрес генерального директора ООО «ЗИП» было повторно направлено письмо с просьбой вывезти оборудование с приложением полного перечня имущества, принадлежащего ООО «Клининг Эксперт Тольятти».

Как указал ответчик, до настоящего времени оборудование не может быть вывезено с территории ООО «ЗИП» в связи с запретом руководства истца.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Принимая во внимание, что право собственности ответчика на истребуемое имущество и факт его нахождения у истца подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, а также учитывая, что у истца отсутствуют законные основания для владения и пользования данным имуществом, суд апелляционный инстанции считает, что суд первой инстанции, руководствуясь статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил встречные исковые требования в части обязания истца возвратить ответчику спорное имущество.

Также ответчик просил взыскать с истца убытки в размере 100553 руб. 48 коп., вызванные неправомерным удержанием оборудования.

Данное оборудование является средством производства и в его отсутствие ответчик был вынужден заключить договоры № 14 от 01.12.2015 и № 01/12/1-15 от 01.12.2015 на аренду аналогичного оборудования.

Размер арендных платежей по договору № 14 от 01.12.2015 составил 8738 руб., срок аренды – 4 месяца, общая сумма – 34953 руб. 48 коп.

Размер арендных платежей по договору № 01/12/1-15 от 01.12.2015 составил 16400 руб. в месяц, срок аренды – 4 месяца, общая сумма – 65600 руб.

Таким образом, общая сумма арендных платежей по вышеуказанным договорам составила 100553 руб. 48 коп.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 2929/11, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований в части возмещения убытков в размере 100553 руб. 48 коп. в связи с доказанностью материалами дела совокупности условий для возложения на истца гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, истец не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 8 июня 2016 года по делу №А55-29708/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод индустриальных покрытий» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

Е.Г. Демина

О.Е. Шадрина