Гражданский кодекс часть 1

по иску общества с ограниченной ответственностью "МайФИО2" к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании убытков, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ТехСтройИнвест», общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", ФИО3.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МайФИО2» (далее – истец, ООО «МайФИО2») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1, заявитель) о взыскании 463 536 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2017, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017, исковые требования удовлетворены.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «МайФИО2» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) был заключен договор № МВП ТК/15-74 о предоставлении транспортных услуг и услуг по транспортной экспедиции, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство за вознаграждение выполнить перевозку или организовать выполнение автомобильным транспортом перевозки груза в соответствии с «Договорами-заявками на перевозку» (далее -«Заявки»). Оформленная сторонами Заявка является неотъемлемой частью настоящего договора применительно к каждой отдельной перевозке, при этом условия Заявки являются приоритетными по отношению к положениям настоящего Договора.

В рамках вышеуказанного договора заключен Договор-Заявка № 585-00007 от 13.04.2016 на организацию автомобильной перевозки грузов по маршруту Череповец –Ярославль, в соответствии с которым Рулоны оцинкованные с полимерным покрытием, в количестве 3 мест, весом 19,3 т. переданы исполнителю в лице водителя ФИО3, автомобиль Скания гос. номер Е 469 К076/ Прицеп АВ 4467 76, по товарно-транспортной накладной от 13.04.2016 со склада грузоотправителя ООО «СервисПрофиль», расположенного по адресу: <...>, для доставки автомобильным транспортом в адрес: <...>, ООО «Астрон Биллингс».

Согласно акту об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей № QC-Y-16-007-1 от 31.05.2016 во время приемки товара на выгрузке было установлено, что груз поврежден по причине ДТП, прокат деформирован, смещены витки, присутствуют потертости и царапины с повреждением ЛКП, в связи с чем прокат не может быть использован по прямому назначению.

Согласно подписанному договору - заявке, водитель ФИО3 подтвердил факт повреждения груза, о чем свидетельствует его подпись в акте о повреждениях груза при перевозке автомобильным транспортом от 14.04.2016.

Все замечания грузополучателя (его представителя) и описание состояния упаковки, состояния груза внутри упаковки и т.д. содержатся в указанном Акте о повреждениях груза при перевозке автомобильным транспортом.

Письмом от 08.06.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить сумму поврежденного груза в размере 463 536 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, потужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании стоимости поврежденного груза, суд первой и апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, в том числе Договр-заявку № 585-00007 от 13.04.2016, акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 31.05.2016, претензии от 08.06.2016 № М/16/16-42, акты о повреждениях груза при перевозке автомобильным транспортом от 14.04.2016, акт о приемке материалов от 14.04.2016, руководствуясь статьями 801, 803, 393, 15, 307-309 ГК РФ, статьями 6, 7, 12 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ (ред. От 06.07.2016) «О транспортно-экспедиционной деятельности», правомерно признали ответчика, являющегося экспедитором, лицом, ответственным за несохранную перевозку.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что из предъявленных в обоснование ущерба в материалы дела документов не представляется возможным определить, является ли груз, переданный для экспедирования (перевозки), идентичным грузу, указанному в договоре –заявке, товарно – транспортной накладной, акте об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно – материальных ценностей, акте о повреждениях груза при перевозке автомобильным транспортом, акте № QC-Y-16-007, где груз разнится и по тоннажу, и по количеству грузомест, и по наименованию, и по цене, не принимается во внимание, поскольку согласно пункту 3.1.19 договора, водитель является представителем исполнителя, несущего полную материальную ответственность за его действия и бездействия. Водитель обязан контролировать процесс загрузки, выгрузки, проверять качество и количество перевозимого груза согласно товаросопроводительным документам (обязан потребовать заменить некачественный, плохо упакованный товар, а также запросить в обязательном порядке сделать отметку грузоотправителем в ТТН, ТН о данном факте и количестве), закрепить, разместить груз таким образом, чтобы в процессе перевозки груз не пострадал и не испортился. Наличие пломбы не освобождает исполнителя от претензий по качеству и количеству перевозимого груза. Вся недостача и порча груза, подтвержденная грузополучателем соответствующим актом, в одностороннем порядке взыскивается заказчиком с исполнителя в счет его дебиторской задолженности в полном объеме, включая сумму за перевозку по заявке, по которой возникла претензия. В случае составления такого акта исполнитель обязан незамедлительно официально уведомить заказчика о данном факте до момента его подписания водителем или другим представителем исполнителя. В противном случае заказчик соглашается с данной, претензией со стороны грузоотправителя/грузополучателя и в одностороннем порядке взыскивает с дебиторской задолженности исполнителя весь причиненный ему ущерб. Если дебиторская задолженность перед исполнителем меньше суммы претензии, включая сумму за перевозку по заявке, по которой возникла претензия, то исполнитель обязан в течении 3-х банковских дней оплатить недостающую сумму заказчику по факсимильной или электронной копии счета на оплату.

Также, согласно п. 3.1.21. договора, водитель, поставив свою подпись в документах грузоотправителя, автоматически признает соответствие по количеству и надлежащие качество перевозимого груза. Если при выгрузке обнаружилась недостача или повреждение (порча) груза, то вина полностью лежит на Исполнителе, так как водитель обязан контролировать данный процесс на погрузке. Отказ водителя от подписи в документах грузоотправителя/грузополучателя расценивается как отказ исполнителя от осуществления транспортно-экспедиционных услуг и приравнивается к срыву заявки.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах, где им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки приведённых доводов у суда кассационной инстанции нет.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017 по делу № А55-29715/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Э.Р. Галиуллин

Судьи Н.Н. Королева

И.Н. Смоленский