Гражданский кодекс часть 1

по заявлению товарищества с ограниченной ответственностью «ProfiTech», г. Уральск Республики Казахстан, к обществу с ограниченной ответственностью «Олеум-Маркт С», г. Самара, о признании и приведении в исполнение судебного акта иностранного суда,

УСТАНОВИЛ:

товарищество с ограниченной ответственностью «Profi Tech» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании и приведении в исполнение определения специализированного межрайонного экономического суда Западно-Казахстанской области от 17.11.2014 об утверждении мирового соглашения по делу № 2-3492/14 по иску товарищество с ограниченной ответственностью «Profi Tech» (взыскатель) к обществу с ограниченной ответственностью «Олеум-Маркт С» (далее - ООО «Олеум-Маркт С») (должник) о взыскании задолженности.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.03.2015 заявление товарищества с ограниченной ответственностью «ProfiTech» удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Олеум-Маркт С» обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить как противоречащий нормам процессуального и материального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к его отмене.

Как усматривается из материалов дела и специализированного межрайонного экономического суда Западно-Казахстанской области от 17.11.2014, специализированный межрайонный экономический суд Западно-Казахстанской области утвердил мировое соглашение, в соответствии с которым ООО «Олеум-Маркт С» обязалось оплатить товариществу с ограниченной ответственностью «Profi Tech» 6 400 000 руб. в следующем порядке:

- в период с 20.11.2014 по 22.11.2014 – 400 000 руб.;

- в период с 28.11.2014 по 03.12.2014 – 1 200 000 руб.;

- в период с 15.12.2014 по 17.12.2014 – 1 600 000 руб.;

- в период с 29.12.2014 по 31.12.2014 – 1 600 000 руб.;

- в период с 15.01.2015 по 20.01.2015 – 1 600 000 руб.

Мировое соглашение вступило в законную силу 08.12.2014.

Специализированным межрайонным экономическим судом Западно-Казахстанской области 09.12.2014 был выдан исполнительный лист о взыскании с ООО «ОЛЕУМ- МАРК С» в пользу товарищества с ограниченной ответственностью «Profi Tech» 6 400 000 руб.

Решения судов иностранных государств, принятые ими по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные суды), решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей, принятые ими на территориях иностранных государств по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные арбитражные решения), признаются и приводятся в исполнение в Российской Федерации арбитражными судами, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом (часть 1 статьи 241 АПК РФ).

Порядок признания и приведения в исполнение иностранных арбитражных решений предусмотрен Нью-Йоркской конвенцией Организации Объединенных Наций от 10.06.1958 «О признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений» (далее - Конвенция), участниками которой являются Российская Федерация (с 22.11.1960) и Казахстан (с 18.02.1996).

В соответствии с частями 1, 2 статьи II Конвенции государство, участник Конвенции, признает письменное соглашение сторон о передаче всех или каких-либо споров в арбитраж, включающее в себя арбитражную оговорку в договоре или арбитражное соглашение, подписанное сторонами или содержащееся в обмене письмами или телеграммами.

Российская Федерация, в силу статьи III Конвенции, признает арбитражные решения как обязательные и приводит их в исполнение в соответствии с национальными процессуальными нормами, на условиях, изложенных в Конвенции, при этом не применяет существенно более обременительные условия или более высокие пошлины или сборы, чем те, которые существуют для признания и приведения в исполнение внутренних решений.

Российская Федерация и Республика Казахстан являются также участниками Соглашения стран Содружества Независимых Государств от 20.03.1992 «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности», в силу статьи 7 которого взаимно признают и исполняют вступившие в законную силу решения компетентных судов (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов»).

В силу статьи 9 Соглашения 1992 года в приведении в исполнение решения может быть отказано по просьбе стороны, против которой оно направлено, только если эта сторона представит компетентному суду по месту, где испрашивается приведение в исполнение, доказательства того, что: а) судом запрашиваемого государства - участника СНГ ранее вынесено вступившее в силу решение по делу между теми же сторонами, о том же предмете и по тому же основанию; б) имеется признанное решение компетентного суда третьего государства - участника СНГ либо государства, не являющегося членом Содружества, по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тому же основанию; в) спор в соответствии с настоящим Соглашением разрешен некомпетентным судом; г) другая сторона не была извещена о процессе; д) истек трехгодичный срок давности предъявления решения к принудительному исполнению.

Согласно части 1 статьи 243 Арбитражного процессуального кодекса заявление о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения рассматривается в судебном заседании по правилам АПК РФ с особенностями, установленными его главой 31, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

При рассмотрении дела арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие оснований для признания и приведения в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения, предусмотренных статьей 244 АПК РФ, путем исследования представленных в арбитражный суд доказательств, обоснования заявленных требований и возражений (часть 3 статьи 243 АПК РФ).

Арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение полностью или в части иностранного арбитражного решения по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части 1 статьи 244 (исполнение решения противоречило бы публичному порядку Российской Федерации) и частью 4 статьи 239 АПК РФ (по основаниям, предусмотренным международным договором Российской Федерации и федеральным законом о международном коммерческом арбитраже), если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации (часть 2 статьи 244 АПК РФ).

В соответствии со статьей 36 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 № 5338-1 «О международном коммерческом арбитраже» в признании или приведении в исполнение арбитражного решения, независимо от того, в какой стране оно было вынесено, может быть отказано лишь:

1) по просьбе стороны, против которой оно направлено, если эта сторона представит компетентному суду, в котором испрашивается признание или приведение в исполнение, доказательства перечисленных в названном пункте обстоятельств (недееспособность в какой-либо мере одной из сторон арбитражного соглашения; недействительность арбитражного соглашения; сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или об арбитражном разбирательстве или по другим причинам не могла представить свои объяснения; решение вынесено по спору, не предусмотренному арбитражным соглашением или не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы арбитражного соглашения; состав третейского суда или арбитражная процедура не соответствовали соглашению сторон или в отсутствие такового не соответствовали закону той страны, где имел место арбитраж; решение еще не стало обязательным для сторон, или было отменено, или его исполнение было приостановлено судом страны, в которой или в соответствии с законом которой оно было вынесено);

2) если суд найдет, что объект спора не может быть предметом арбитражного разбирательства по закону Российской Федерации или признание и приведение в исполнение этого арбитражного решения противоречат публичному порядку Российской Федерации.

Аналогичные по своему смыслу и порядку применения основания отказа в признании и приведении в исполнение арбитражного решения изначально закреплены в статье V Конвенции.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 26.04.2011 № 17463/10 сформулировал правовой подход, согласно которому под процессом применительно к деятельности суда понимается вся совокупность осуществляемых судом и лицами, участвующими в деле, процессуальных действий в рамках рассматриваемого дела, включая принятие искового заявления к производству, подготовку дела к судебному разбирательству, вынесение определений, извещение сторон, приостановление производства по делу, заявление и рассмотрение ходатайств, отложение слушания дела и другие процессуальные действия. Отсутствие доказательства извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на конкретную дату, при наличии доказательств его извещения о процессе по данному делу с его участием, рассматриваемому в компетентном суде государства - участника СНГ, не может рассматриваться в качестве основания для отказа в признании и приведении в исполнение решения этого суда.

Как видно из материалов настоящего дела, факт вступления определения специализированного межрайонного экономического суда Западно-Казахстанской области от 17.11.2014 в законную силу, надлежащее извещение должника и отсутствие надлежащего исполнения определения на территории Казахстана, подтвержден и должником в ходе судебного разбирательства по делу не оспаривался. Срок давности предъявления судебного акта к принудительному исполнению не истек.

Учитывая, что должник не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для отказа в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, а также доказательств надлежащего исполнения условий мирового соглашения, арбитражный суд правильно признал и привел в исполнение на территории Российской Федерации определение специализированного межрайонного экономического суда Западно-Казахстанской области от 17.11.2014 об утверждении мирового соглашения по делу № 2-3492/14.

Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда первой инстанций, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Правовые основания для переоценки вышеприведенных выводов суда, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции, у арбитражного суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах согласно пункту 1 части 1 статьи 287 АПК РФ Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой проверены, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 27.03.2015 по делу № А55-29723/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья И.А. Хакимов

Судьи Э.Г. Гильманова

М.З. Желаева