Гражданский кодекс часть 1

публичного акционерного общества «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» – Бахтиозиной Е.А., доверенность от 08.06.2018,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2017 (судья Лихоманенко О.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Бросова Н.В., Серова Е.А.)

по делу № А55-29725/2016

по заявлению финансового управляющего Штрак Ксении Александровны об оспаривании сделок (соглашения об отступном от 10.06.2015, заключенного между акционерным коммерческим межрегиональным топливно-энергетическим банком «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» (публичное акционерное общество) и Фирсовой Г.Р., Фирсовым М.Ф., договора ипотеки от 21.03.2014 № ДИ-16/1, заключенного между акционерным коммерческим межрегиональным топливно-энергетическим банком «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» (публичное акционерное общество) и Фирсовой Г.Р., Фирсовым М.Ф.), применении последствий недействительности сделки, истребовании из незаконного владения Лукашина Александра Петровича имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки Фирсовой Гулии Равиловны,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2017 гражданка Фирсова Гулия Равиловна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должником утверждена Штрак Ксения Александровна, которая обратилась в арбитражный суд с заявлением (с учетом его уточнения, принятого арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительными заключенных между акционерным коммерческим межрегиональным топливно-энергетическим банком «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» (публичное акционерное общество), Фирсовой Гулией Равиловной и Фирсовым Михаилом Федоровичем соглашения об отступном от 10.06.2015 и договора ипотеки от 21.03.2014 № ДИ-16/1, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу следующего имущества: жилого дома, назначение: жилое здание, площадью 127,8 кв. м, этажность 1, адрес объекта: Самарская область, Красноярский район, с. Красный Яр, ул. Полевая, д. 92, кадастровый номер 63:26:1903008:416; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1713 кв. м, адрес объекта: Самарская область, Красноярский район, с. Красный Яр, ул. Полевая, д. 92, кадастровый номер 63:26:1903008:2.

Также финансовый управляющий просил истребовать из незаконного владения Лукашина Александра Петровича, зарегистрированного по адресу: Самарская область, с. Красный Яр, ул. Полевая, д. 92, в пользу Фирсовой Г.Р. вышеуказанный жилой дом и земельный участок.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2017 заявление финансового управляющего Штрак К.А. удовлетворено частично.

Признано недействительным соглашение об отступном от 10.06.2015, заключенное между акционерным коммерческим межрегиональным топливно-энергетическим банком «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» (публичное акционерное общество), Фирсовой Г.Р. и Фирсовым М.Ф. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с акционерного коммерческого межрегионального топливно-энергетического банка «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» (публичное акционерное общество) в конкурсную массу должника Фирсовой Г.Р. стоимости имущества:

- жилого дома, назначение: жилое здание, площадью 127,8 кв. м, этажность 1, адрес объекта: Самарская область, Красноярский район, с. Красный Яр, ул. Полевая, д. 92, кадастровый номер 63:26:1903008:416, в размере 4 040 246 руб.,

- земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1713 кв. м, адрес объекта: Самарская область, Красноярский район, с. Красный Яр, ул. Полевая, д. 92, кадастровый номер 63:26:1903008:2, в размере 1 469 754 руб.

Всего на общую сумму 5 510 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 определение Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2017 о частичном удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» просит принятое по спору постановление апелляционного суда от 21.03.2018, которым оставлено без изменения определение суда первой инстанции от 28.12.2017, в части удовлетворения требований финансового управляющего отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на сайте суда, приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель Банка доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил ее удовлетворить.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 21.06.2018 до 12 часов 30 минут. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа считает, что обжалованные судебные акты подлежат частичной отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.12.2013 между ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» и ООО «Сервис-93» был заключен кредитный договор № ДК-16, в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 35 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить за пользование кредитом проценты в размере 12,5 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору между ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» и Фирсовой Г.Р., Фирсовым М.Ф. заключен оспариваемый договор ипотеки от 21.03.2014 № ДИ-16/1, по которому в залог переданы: жилой дом, назначение: жилое здание, площадью 127,8 кв. м, этажность 1, адрес объекта: Самарская область, Красноярский район, с. Красный Яр, ул. Полевая, д. 92, кадастровый номер 63:26:1903008:416; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1713 кв. м, адрес объекта: Самарская область, Красноярский район, с. Красный Яр, ул. Полевая, д. 92, кадастровый номер 63:26:1903008:2.

Указанные дом и земельный участок принадлежали должнику Фирсовой Г.Р. и ее супругу Фирсову М.Ф. на праве общей совместной собственности. Стоимость переданного имущества определена сторонами в размере 5 510 000 руб.

В связи с неисполнением ООО «Сервис-93» своих обязательств по кредитному договору 10.06.2015 между ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» и Фирсовой Г.Р., Фирсовым М.Ф. было заключено оспариваемое соглашение об отступном, по условиям которого Банку переданы в отступное спорные жилой дом и земельный участок.

06 февраля 2017 года ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» вышеуказанное имущество было реализовано гражданину Лукашину А.П.

Обращаясь в суд первой инстанции с настоящим заявлением, финансовый управляющий Штрак К.А., основываясь на положениях статей 61.1, 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениях, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), статье 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», указала на то, что оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, ими причинен вред правам и законным интересам кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявления в части признания недействительным договора ипотеки от 21.03.2014 № ДИ-16/1, судебные инстанции исходили из того, что само по себе заключение данного договора не влечет каких-либо имущественных последствий для кредиторов должника.

Удовлетворяя требования финансового управляющего в части признания недействительным соглашения об отступном от 10.06.2015, заключенного между Банком, Фирсовой Г.Р. и Фирсовым М.Ф., и применения последствий ее недействительности в виде взыскания стоимости имущества, отчужденного по соглашению об отступном от 10.06.2015, судебные инстанции исходили из того, что на дату совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, которые не исполнены до настоящего времени, что соглашение носит безвозмездный характер - в результате его заключения Фирсова Г.Р. утратила имущество на сумму 5 551 000 руб., не получив встречного исполнения, тем самым лишилась наиболее ликвидного имущества и причинила вред кредиторам.

При этом, признав Лукашина А.П. добросовестным приобретателем спорного имущества (приобрел у Банка по договору от 06.02.2017), суды отказали в удовлетворении требования об истребовании объектов недвижимости у нового покупателя.

Судебная коллегия кассационного суда соглашается с выводами судебных инстанций в части отказа в удовлетворении требований финансового управляющего имуществом должника Штрак К.А.

Между тем в части удовлетворенных требований считает, что судами не учтено следующее.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в постановлении контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях.

При этом к тем лицам, которые действуют недобросовестно (то есть осознавая отсутствие оснований для получения предоставления от должника по причине его (будущей) неплатежеспособности и тем самым фактически умышленно причиняя вред остальным кредиторам), может быть применена специальная ответственность в виде понижения очередности удовлетворения восстановленного по признанной недействительной сделке требования (пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пункт 27 постановления Пленума № 63).

Поэтому при разрешении вопроса о квалификации той или иной сделки на предмет ее действительности судам следует исходить из перечисленных выше критериев, способствующих выравниванию правового положения кредиторов.

Ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80% стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства - статья 18.1, пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Соответственно, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные в пунктах 2 и 3 статьи 61.3 данного Закона), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в части названных 80%.

Именно на этом основаны разъяснения порядка оспаривания сделок по исполнению требований залогодержателя согласно пунктам 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, изложенные в пункте 29.3 постановления Пленума № 63.

В рассматриваемом случае судами установлено, что требование банка как залогодержателя было погашено путем предоставления должником предмета залога (недвижимого имущества) в качестве отступного в период, предусмотренный статьей 61.2 Закона о банкротстве.

При оспаривании подобной сделки с учетом периода ее совершения также применимы разъяснения, изложенные в пункте 29.3 постановления Пленума № 63, поскольку причинение вреда кредиторам в данном случае заключается в получении имущества с предпочтением.

В частности, общим правилом является то, что признание судом сделки недействительной не может повлечь ухудшение положения залогового кредитора в той части, в которой обязательство было прекращено без признаков предпочтения. При этом в случае невозможности осуществления натуральной реституции (как в настоящем случае), в рамках применения последствий недействительности сделки с залогового кредитора взыскиваются денежные средства только в размере обязательств, погашенных с предпочтением.

Вместе с тем вопреки изложенному подходу к толкованию правовых норм и сложившейся судебной практике суды признали оспариваемую сделку недействительной полностью и так же полностью применили денежную реституцию, не исследовав вопрос об объеме оказанного предпочтения, в то время как данное обстоятельство имело существенное значение для правильного разрешения настоящего обособленного спора.

При этом в апелляционной жалобе Банк сослался на то, что он обладает правом преимущественного удовлетворения своих требований за счет спорного имущества, однако указанному доводу оценка не дана.

Поскольку судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части удовлетворения требования финансового управляющего Штрак К.А. о признании недействительным соглашения об отступном от 10.06.2015 и применении последствий недействительности сделки, с направлением обособленного спора в отмененной части на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора суду следует учесть вышеизложенное и принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 по делу № А55-29725/2016 отменить в части удовлетворения требования финансового управляющего Штрак Ксении Александровны о признании недействительным соглашения об отступном от 10.06.2015 и применения последствий недействительности сделки, в отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 по делу № А55-29725/2016 оставить без изменений.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Минеева

Судьи В.В. Конопатов

В.Р. Гильмутдинов