Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2015 (судья Черномырдина Е.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Рогалева Е.М., Холодная С.Т.)

по делу № А55-29730/2014

по заявлению конкурсного управляющего Производственно-коммерческой фирмы общества с ограниченной ответственностью «Крит» ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области о признании незаконным отказа и обязании,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий производственно-коммерческой фирмы общества с ограниченной ответственностью «Крит» (далее – заявитель, общество, ПКФ ООО «Крит») обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области по Самарской области (далее – Управление Росреестра, регистрирующий орган) в выдаче копии договора купли-продажи квартиры, удостоверенного нотариусом г. Самары ФИО2 05.02.1999 по реестру № 557, находящейся по адресу: <...>, содержащийся в сообщении от 27.10.2014 № 01/033/2014-357 и обязании Управления Росреестра устранить допущенные нарушения прав и законных интересов конкурсного управляющего путем выдачи копии договора купли-продажи квартиры, удостоверенного нотариусом г. Самары ФИО2 05.02.1999 по реестру, находящейся по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015, признан незаконным отказ Управления Росреестра в выдаче копии договора купли-продажи квартиры, удостоверенного нотариусом г. Самары ФИО2 05.02.1999 по реестру № 557, находящейся по адресу: <...>, содержащийся в сообщении от 27.10.2014 № 01/033/2014-357.

Суд обязал Управление Росреестра устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем выдачи копии договора купли-продажи квартиры, удостоверенного нотариусом г. Самары ФИО2 05.02.1999 по реестру № 557, находящейся по адресу: <...>.

Управление Росреестра, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как несоответствующие нормам материального права, фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2014 по делу № А55-14208/2011 ПКФ ООО «КРИТ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на три месяца, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий ПКФ ООО «КРИТ» ФИО1 обратился в Управление Росреестра с заявлением от 23.10.2014 №63-0-1-116/4301/2014-69560 о выдаче копии договора купли-продажи квартиры, удостоверенного нотариусом г. Самары ФИО2 05.02.1999 по реестру № 557, находящейся по адресу: <...>.

Сообщением от 27.10.2014 № 01/033/2014-357 Управление Росреестра отказало заявителю в выдаче копии вышеуказанного договора со ссылкой на то, что заявителю могут быть выданы исключительно копии договоров и иных документов, выражающих содержание односторонних сделок, совершенных в простой письменной форме, а также на то, что размер платы за выдачу копии договора и иного документа, выражающего содержание односторонней сделки с объектом недвижимости, составляет 200 руб. за единицу в рублях.

Считая отказ в выдаче копии вышеуказанного договора незаконным и нарушающим его права и законные интересы, конкурсный управляющий ПКФ ООО «КРИТ» ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Руководствуясь пунктом 4 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 3 статьи 7, пунктом 2 статьи 8, пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон №122-ФЗ), статьей 20.3, пунктами 1, 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон №127-ФЗ), судебные инстанции пришли к выводу об удовлетворении заявленного требования.

Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом судебных инстанций по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ФИО1 в целях реализации полномочий арбитражного управляющего в процедурах банкротства обратился к Управлению Росреестра с заявлением о выдаче копии договора купли-продажи квартиры, удостоверенного нотариусом г. Самары ФИО2 05.02.1999 по реестру № 557.

Регистрирующий орган, ссылаясь на отсутствие оригинала договора купли-продажи квартиры, поскольку в дело была помещена нотариально заверенная копия правоустанавливающего документа, отказал в выдаче копии этого документа.

По смыслу статьи 77 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.02.1993 № 4462-1, нотариус свидетельствует верность копий документов и выписок из них, выданных органами государственной власти в соответствии с законодательством Российской Федерации, юридическими лицами, а также гражданами, сверив их с подлинником. Нотариальное удостоверение копии документа свидетельствует о надлежащем заверении документа подлиннику.

Судебные инстанции установив, что запрошенная копия договора купли-продажи квартиры содержит запись нотариуса, удостоверяющую соответствие копии подлиннику документа, пришли к правильному выводу, что нотариально удостоверенная копия договора обладает той же юридической силой, что и подлинник.

Кроме того, основанием для отказа в предоставлении конкурсному управляющему копии договора купли-продажи послужило невнесение им платы за выдачу копии документа.

Согласно пункту 2 статьи 8 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, предоставляет бесплатно информацию о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сделках с ним по запросам в том числе арбитражного управляющего в деле о банкротстве в отношении принадлежащих соответствующему должнику объектов недвижимого имущества.

Абзацем десятым пункта 1 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ также установлено, что физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Доводы Управления Росреестра о том, что действующее законодательство не освобождает арбитражного управляющего от внесения платы за получение копий договоров и иных документов, выражающих содержание сделок, подлежат отклонению судом кассационной инстанции как основанные на ошибочном толковании приведенных норм права.

Другие доводы заявителя кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы суда первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемых судебных актов.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу № А55-29730/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Э.Г. Баширов

Судьи М.А. Савкина

Н.Н. Сафин