Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2019 (судья Якимова О.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 (председательствующий судья Лихоманенко О.А., судьи Засыпкина Т.С., Филиппова Е.Г.)

по делу № А55-29744/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Заря» к закрытому акционерному обществу «Диверс Моторс Самара» о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Заря» (далее – ООО «Заря», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Диверс Моторс Самара» (далее - ЗАО «Диверс Моторс Самара», ответчик) о взыскании суммы причиненных убытков в размере 1416300 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 19760 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2019, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019, исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО «Диверс Моторс Самара» в пользу ООО «Заря» взысканы убытки в размере 338000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19760 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить в части отказа во взыскании разницы между установленной ценой в договоре и ценой по совершенной взамен сделке в размере 1078300 руб., исковые требования удовлетворить в полном объеме, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса отзыва ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Диверс Моторс Самара» (продавец) и ООО «Заря» (покупатель) заключили договор купли-продажи автомобиля от 22.04.2014 № А0552 марки VW Amarok (VIN: <***>), государственный регистрационный знак <***> регион стоимость автомобиля составила 1463000 руб. (далее - Договор).

Оплата по договору произведена в полном объеме, 09.05.2014 транспортное средство (далее - ТС) было передано по акту приема-передачи.

Согласно п. 5.1 Договора продавец принимает на себя обязательства осуществлять гарантийное и сервисное обслуживание с условиями настоящего договора.

Согласно п. 6.2 Договора, продавец предоставляет гарантию качества автомобиля на срок 24 месяца с момента передачи автомобиля покупателю, без ограничений по пробегу.

В процессе эксплуатации ТС обнаружен дефект - неисправность двигателя (повышенный расход масла). ООО «Заря» ссылается на то, что обращения об устранении недостатков по указанному поводу начались с 2014 года.

Как указывает ООО «Заря», 11.03.2016 на основании приема-сдаточного акта (по заказ-наряду № Х6002170) автомобиль принят продавцом (для диагностики заявленной неисправности - повышенный расход масла в ДВС и последующего гарантийного ремонта). Предусмотренный п. 6.2 договора гарантийный срок 24 месяца на момент обращения ООО «Заря» 11.03.2016 не истек.

ЗАО «Диверс Моторс Самара» 05.08.2016 сообщило об окончании проведения ремонтных работ и предоставило акт выполненных работ от 05.08.2016 № 1608044. Срок ремонта составил 148 дней.

Истцом 24.03.2016 подано заявление о проведении независимой экспертизы ООО «Самэкс-Групп». Заключение эксперта от 16.05.2016 причина обращения: повышенный расход масла (по заявлению владельца), выводы независимой оценки - имеется дефект в виде повышенного расхода масла фактический расход масла составил 1,5 литра на 1000 км.

ООО «Заря» 23.08.2016 обратилось к ЗАО «Диверс Моторс Самара» с повторным заявлением на гарантийный ремонт после устранения неисправностей в двигателе (повышенный расход масла), получен устный отказ ЗАО «Диверс Моторс Самара» в связи с истечением срока гарантийного обслуживания.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2018, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 по делу № А55-5038/2017, расторгнут договор купли-продажи автомобиля от 22.04.2014 № А0552 марки VW Amarok (VIN: <***>), государственный регистрационный знак <***> регион, заключенный между ЗАО «Диверс Моторс Самара» и ООО «Заря». С ЗАО «Диверс Моторс Самара» в пользу ООО «Заря» взыскана стоимость автомобиля на дату покупки в размере 1463000 руб.

В рамках дела № А55-5038/2017 поведена судебная экспертиза, согласно которой установлен расход масла 1,52 литра на 1026 км., что является неисправностью ДВС. ООО «Заря» 19.10.2017 подано заявление директору СТО официального дилера «Премьера» о способе устранения выявленного судебной экспертизой дефекта, получен ответ от 25.10.2017 о необходимости заменить двигатель с ГВЦ стоимостью превышающей 65% от стоимости договора.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ООО «Заря» ссылается на то, что заключило договор купли-продажи от 11.04.2018 № 2018/4А-316 транспортного средства VW Аmarок с ООО «Премьера». Стоимость автомобиля составляет 2541300 руб. Разница в цене составила 1078300 руб. В связи с чем, ООО «Заря» причинены убытки в виде разницы покупной цены на аналогичный товар в сумме 1078300 руб.

Кроме того, поскольку 11.03.2016 на основании приема-сдаточного акта (по заказнаряду № Х6002170) автомобиль принят ЗАО «Диверс Моторс Самара» для диагностики заявленной неисправности - повышенный расход масла в ДВС и последующего гарантийного ремонта, то 24.03.2016 ООО «Заря» обратилось к ЗАО «Диверс Моторс Самара» с заявлением о предоставлении подменного автомобиля с аналогичными потребительскими свойствами на период гарантийного ремонта.

ООО «Заря» в связи непредставлением ЗАО «Диверс Моторс Самара» подменного автомобиля по своему заявлению и в целях осуществления своей коммерческой деятельности, заключило договор аренды транспортного средства № б/н от 11.03.2016 на время гарантийного ремонта ТС. Стоимость договора составила 296000 руб., что подтверждается актами приема передачи ТС и расходными кассовыми ордерами, приложенными к настоящему заявлению.

Во время проведения судебной экспертизы ООО «Констант-Лэвел» автомобиль VW Amarok (VIN: <***>), государственный регистрационный знак <***> регион находился на станции ООО «Премьера» в разобранном состоянии, что препятствовало ООО «Заря» использовать его в коммерческих целях для осуществления своей деятельности. На период с 22.08.2017 по 11.09.2017 заключен договор аренды транспортного средства № 1, прием и передачу которого подтверждают соответствующие акты. Стоимость убытка по договору составила 42000 руб.

Письмом от 31.07.2018 истцом в адрес ООО «Диверс Моторс Самара» направлена претензия с требованием в срок до 01.09.2018 возместить причиненные убытки в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке размере 1078300 руб., 338000 руб. стоимость договора аренды транспортного средства, 19760 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд.

Судами установлено и истцом не оспаривается, что ООО «Заря» понесло убытки в размере 338000 руб., связанные с заключением договоров аренды транспортного средства в связи с неисправностью собственного ТС, в связи с просрочкой в выплате денежных средств истцу, ЗАО «Диверс Моторс Самара» обязано выплатить ему проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19760 руб.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 ГК РФ для того, чтобы наступила гражданско-правовая ответственность за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Следовательно, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков или причиненного вреда, возможна при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками или вредом; наличие вины лица, допустившего правонарушение. Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 ГК РФ.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в результате неисполнения или ненадлежащего выполнения физическим и юридическим лицами обязанностей по представлению сведений, содержащихся в документах, необходимых для установления и выплаты пособий, обществу необходимо доказать совокупность следующих условий: факт причинения вреда; противоправность действий причинителя вреда в виде неисполнения или ненадлежащего исполнение обязательств по представлению сведений (представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений); юридически значимую причинную связь между поведением причинителя вреда и наступившим вредом. Из указанного следует, что требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при наличии всей совокупности указанных выше условий.

Согласно статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По общему правилу для наступления ответственности за причинение вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. При этом бремя доказывания первых трех обстоятельств возложено на истца, а бремя отсутствия вины, в силу части 2 статьи 1064 ГК РФ на ответчика.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «Заря» не представило доказательств наличия совокупности условий, установленных статьей 1064 ГК РФ для возмещения вреда в части требования разницы в стоимости автомобилей в размере 1078300 руб.

Принимая во внимание, что разница в стоимости товара не отвечает признакам убытков, установленных положениями статьи 15 ГК РФ, и не является расходами, которые истец произвел для восстановления нарушенного права, судебные инстанции обоснованно отказали в удовлетворении данного требования.

Довод заявителя жалобы со ссылкой на положения пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ, не может быть принят во внимание, поскольку в рассматриваемом случае заключение истцом в 2018 году нового договора купли-продажи транспортного средства, после расторжения договора от 2014 года не отвечает буквальным критериям, предусмотренным пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ в качестве замещающей сделки при досрочном прекращении договора.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах, где им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки приведённых доводов у суда кассационной инстанции нет.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 в обжалуемой части по делу № А55-29744/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Э.Р. Галиуллин

Судьи И.Р. Нагимуллин

И.Н. Смоленский