Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №7 апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3, на определение Арбитражного суда Самарской области от 19 мая 2016 года о предоставлении ИП ФИО4 рассрочки исполнения определения Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2015 по делу № А55-29749/2012 (судья Мальцев Н.А.) о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО5 (ФИО2), г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2013 г. ИП ФИО5 признана несостоятельным (банкротом) и в отношении неё открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2013 г. завершено конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя ФИО5.

Арбитражный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о возмещении расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) за счет средств заявителя, состоящих из вознаграждение и расходов по делу о банкротстве на общую сумму 287 404, 46 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01 октября 2015 г. взыскано с ИП ФИО4 в пользу арбитражного управляющего ФИО3 вознаграждение и расходы по делу о банкротстве на общую сумму 287 404, 46 руб.

ИП ФИО4 обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения определения Арбитражного суда Самарской области от 25 декабря 2015 года на 12 месяцев по 23 950 руб. ежемесячно.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19 мая 2016 года ИП ФИО4 предоставлена рассрочка исполнения определения суда от 01.10.2015 на 12 месяцев по 23 950 руб. в месяц.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. апелляционная жалоба арбитражного управляющего ФИО3 принята к производству, судебное заседание назначено на 28 июля 2016 г.

Протокольным определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 г. в судебном заседании объявлен перерыв на 02 августа 2016 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 02 августа 2016 г. ФИО2 представлены документы подтверждающие смену фамилии ФИО5 на ФИО2 в связи с заключением брака. ФИО2 просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 19 мая 2016 г. о предоставлении ИП ФИО4 рассрочки исполнения определения Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2015 по делу № А55-29749/2012, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно пункту 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок исполнения судебного акта.

Исходя из буквального толкования указанной выше нормы, арбитражный суд вправе рассрочить исполнение судебного акта в случае предоставления доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Предоставление рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Рассрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику с учетом фактических обстоятельств, при этом подлежит оценке реальность исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется рассрочка исполнения.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявление о предоставлении рассрочки исходя из следующего.

В обоснование своих доводов заявитель по делу о банкротстве указал, что взысканная сумма является для нее значительной. Предоставление рассрочки необходимо, поскольку у заявителя по делу о банкротстве не имеется реальной возможности исполнить решение суда в связи с тяжелым финансовым положением и отсутствием денежных средств, достаточных для исполнения решения суда.

В подтверждение вышеуказанных доводов ФИО4 в матеиалы дела представлены:

1. справка от 05.08.2015 г., выданная главным бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области, о том, что у ФИО4 установлена инвалидность третьей группы (л.д. 6);

2. удостоверение ФУ-ГУ ПФР №4 по г.Москве и МО Управление по приему населения КС «Зюзино» о назначении пенсии по старости в размере 5 523 руб. 53 коп. (л.д. 5);

3. копия налоговой декларации за 2016 год, подтверждающая наличие налогооблагаемого дохода в 2016 году на общую сумму 32 364 руб. (л.д. 24-27).

Принимая во внимание наличие доказательств подтверждающих тяжелое финансовое положение ФИО4, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о предоставлении рассрочки исполнения определения Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2015 по делу № А55-29749/2012 по взысканию расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) на 12 месяцев по 23 950 руб. в месяц.

Доводы заявителя жалобы о том, что представленные заявителем письменные доказательства являются ненадлежащими, а кроме того заявителем не произведено даже однократной оплаты, хотя бы в незначительной сумме, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В судебном заседании ФИО2 на обозрение суда были представлены два чек-ордера от 16.06.2016 г. и 15.07.2016 г., о переводе денежных средств получателем которых является ФИО3, в сумме 23 950 руб. по каждому чек-ордеру.

Принимая во внимание тот факт, что в рамках настоящего дела арбитражному управляющему выдан исполнительный лист серии ФС № 007086755, при неисполнении определения о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, арбитражный управляющий не лишен права предъявить исполнительный лист к принудительному исполнению.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 19 мая 2016 г. о предоставлении ИП ФИО4 рассрочки исполнения определения Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2015 по делу № А55-29749/2012 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Самарской области от 19 мая 2016 года о предоставлении ИП ФИО4 рассрочки исполнения определения Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2015 по делу № А55-29749/2012, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий А.И. Александров

Судьи Г.М. Садило

Е.А. Серова