Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «Синко» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании действий незаконными и возложении обязанности,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ‑ общества с ограниченной ответственностью «Пермская финансово-производственная группа», публичного акционерного общества «Россети Урал» в лице филиала «Пермэнерго»,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Синко» (далее – ОАО «Синко», ответчик) о признании незаконными действий по ограничению доступа тепловой энергии в здание, расположенное по адресу: <...>; возложении на ответчика обязанности возобновить теплоснабжение вышеназванного здания и не чинить препятствий при передаче в него тепловой энергии; а также о взыскании 2 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с даты вступления судебного решения в законную силу и до фактического исполнения решения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2020 исковое заявление принято к производству суда, делу присвоен номер № А55-29751/2020.

Кроме того, ПАО «Т Плюс» предъявило аналогичные исковые требования к ОАО «Синко» в отношении здания, расположенного по адресу: <...> (дело № А55-29752/2020).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2020 дела №А55-29751/2020 и №А55-29752/2020 объединены в одно производство в рамках дела №А55-29751/2020.

В измененных и уточненных исковых требованиях истец просил признать незаконными действия ОАО «Синко» по ограничению теплоснабжения общества с ограниченной ответственностью «Пермская финансово-производственная группа» и публичного акционерного общества «Россети Урал», произведенных с августа по ноябрь 2020 года, выразившихся в требовании о распределении расходов на ремонт теплотрассы, перекрытии запорной арматуры на теплоснабжающем трубопроводе в ЦТП по ул. Монастырская, 4б в г. Перми; об обязании ОАО «Синко» держать данную запорную арматуру в открытом состоянии, кроме аварийных ситуаций, ремонтных и профилактических работ; в течение 7 дней с момента вступления судебного акта в законную силу допустить представителя ПАО «Т Плюс» для опломбирования запорной арматуры в открытом состоянии; а также взыскать с ОАО «Синко» в пользу ПАО «Т Плюс» 2 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу, начиная с даты вступления судебного решения в законную силу и до фактического исполнения решения; взыскать с ОАО «Синко» в пользу ПАО «Т Плюс» 53 940,79 руб. убытков.

Определениями Арбитражного суда Самарской области в принятии изменений предмета иска и увеличения исковых требований отказано.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Пермская финансово-производственная группа» (далее - ООО «ПФПГ»), публичное акционерное общество «Россети Урал» в лице филиала «Пермэнерго» (далее – ПАО «Россети Урал»).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.07.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО «Т Плюс»обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением ими норм права и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы ссылается на то, что факты допущенных ответчиком правонарушений подтверждены представленными им в материалы в дела доказательствами, которым судами обеих инстанций не было дано надлежащей правовой оценки.

Избранный истцом способ защиты своих нарушенных прав считает верным и основанным на нормах действующего законодательства.

Считает неправомерным отказ в удовлетворении заявления об увеличении исковых требований в виде взыскания убытков в размере 53 940,79 руб., полагая, что данное требование вытекает из ранее заявленных требований, обусловленных противоправными действиями ответчика.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ПАО «Россети Урал» в отзыве на кассационную жалобу поддержало доводы ПАО «Т Плюс», просило отменить принятые по делу судебные акты, и удовлетворить кассационную жалобу.

ОАО «Синко» в отзыве на кассационную жалобу просило оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 14.12.2021, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) был объявлен перерыв до 16 часов 00 минут 21.12.2021, после окончания которого рассмотрение кассационной жалобы продолжено также в отсутствие явки, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ОАО «Синко» является собственником тепловых сетей по адресу: <...> (кадастровый номер: 59:01:4410001:78, регистрация права: 59:01:4410001:78-59/089/2019-2 от 19.06.2019).

01 января 2015 года открытое акционерное общество «Волжская территориальная генерирующая компания» (теплоснабжающая организация, в настоящее время ПАО «Т Плюс») и ОАО «МРСК Урала» (потребитель, в настоящее время – ПАО «Россети Урал») заключили договор теплоснабжения № 1306, во исполнение которого теплоснабжающая организация подает потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде (мощность) и (или) теплоноситель в точки поставки, в числе которых административное здание по ул. Газеты Звезда, 2А.

При этом поставка производится от ТЭЦ-6, далее на участке от ТК-65 до ЦТП (Монастырская, 4) посредством тепловых сетей, расположенных по адресу: Пермский край, г. Пермь, Ленинский р-н, ул. Монастырская, д. 4, кадастровый номер 59:01:4410001:78, принадлежащих на праве собственности ОАО «Синко».

Передача тепловой энергии в здание, расположенное по адресу: <...>, осуществляется на основании договора теплоснабжения от 02.03.2020 № ТЭ1809-01315, заключенного между ПАО «Т Плюс» и ООО «ПФПГ», от ТЭЦ-6, принадлежащей ПАО «Т Плюс», далее на участке от ТК-65 до ЦТП (ул. Монастырская, 4) - посредством тепловых сетей, принадлежащих ОАО «Синко».

ПАО «Т Плюс» указало, что 07.08.2020 при проведении гидравлических испытаний теплосети перед отопительным сезоном сотрудниками ОАО «Синко» было выявлено аварийное состояние трубопровода.

В связи с необходимостью проведения капитального ремонта трубопровода 13.08.2020 ОАО «Синко» направило в адрес вышеперечисленных организаций, подключенных к участку теплосети, уведомление о планируемых ремонтных работах с предложением о финансовом участии в их проведении, от которого ПАО «Россети Урал» и ООО «ПФПГ» отказались.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ПАО «Т Плюс» указало, что в сентябре - октябре 2020 года на основании договора подряда, заключенного 08.09.2020 между ОАО «Синко» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Система ТВК», был произведен ремонт теплотрассы.

ООО «ПФПГ» в рамках отопительного сезона 2020-2021 г.г. в соответствии с условиями заключенного с ПАО «Т Плюс» договора теплоснабжения от 02.03.2020 № ТЭ1809-01315 направило в адрес последнего заявку о запуске теплоснабжения.

Выполнив данную обязанность и запустив теплоноситель от источника ресурса, ПАО «Т Плюс» получило претензию от ООО «ПФПГ» об отсутствии теплоснабжения.

В письме от 20.10.2020 № 457 ОАО «Синко» сообщило ООО «ПФПГ» о том, что неоднократно обращалось в его адрес с просьбой подтвердить законность подключения к участку сети теплотрассы на отрезке ТК-65 (тепловая камера) до врезки в центральный тепловой пункт (ЦТП), расположенный по адресу: <...>, и с предложением принять участие в капитальном ремонте теплотрассы (100 % ремонт с заменой труб). В связи с непредоставлением запрашиваемых документов и отказа от участия в долевом ремонте сети теплотрассы ОАО «Синко» заявило, что не будет подключать ООО «ПФПГ» к принадлежащей ему отремонтированной сети теплотрассы.

В свою очередь, ПАО «Россети Урал» обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю с требованием о проведении проверки по факту прекращения подачи тепловой энергии на спорном участке теплотрассы.

По результатам рассмотрения заявления ПАО «Россети Урал» Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю было вынесено предостережение от несвоевременного принятия всех исчерпывающих мер по обеспечению тепловой энергией объекта ПАО «Россети Урал».

ПАО «Т Плюс» направило в адрес ОАО «Синко» письмо с требованием возобновить поставку тепловой энергии ул. Газеты Звезда 2А, Газеты Звезда, 2, ул. Монастырская, д.4, Монастырская, д. 4А, ссылаясь на сложившиеся фактические договорные отношения по теплоснабжению указанных объектов.

Считая действия ОАО «Синко» противоправными, ПАО «Т Плюс» обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьей 545 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 6 статьи 17, пунктом «б» части 18 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пунктом 3 Правил недискриминационного доступа к услугам по тепловой энергии, теплоносителя» утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.07.2018 № 787 «О подключении (технологическом присоединении) к системам теплоснабжения, недискриминационном доступе к услугам в сфере теплоснабжения, изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации», и установив, что после проведения ремонтных работ на участке теплотрассы подача тепловой энергии была возобновлена, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов.

Судом округа отклоняются доводы кассационной жалобы о допущенных судами нарушениях норм процессуального права и неправомерном отказе в принятии уточненных исковых требований. Как правильно указали суды, предмет и основания заявленных исковых требований сводились к обеспечению теплоснабжения третьих лиц и устранению препятствий в том со стороны ответчика.

Требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, вызванных противоправными действиями ответчика, изначально заявлены не были, основания для такого взыскания в исковом заявлении не приводились. Дальнейшие действия истца по предъявлению данного требования в рамках рассматриваемого спора правильно признаны противоречащими положениям статьи 49 АПК РФ, что обосновано отмечено судами при принятии процессуального решения об отказе в принятии дополнительных, новых требований.

По существу исковых требований суды также верно указали на отсутствие оснований в удовлетворении иска, в связи с тем, что материалами дела подтверждено обстоятельство возобновления ответчиком подачи тепловой энергии на спорные объекты, что, кроме прочего следует из постановления Управления ФАС по Пермскому краю. Доводы о повторном отключении не приводились, сведений о чинимых ответчиком препятствий в передаче ресурса потребителям истца не представлено.

Отказ в удовлетворении требования о признании незаконными действий ответчика основан на том, что отношения между фигурантами спорных правоотношений являются гражданско-правовыми, разногласия сторон о правомерности или неправомерности действий ответчика по отношению к истцу по ограничению доступа тепловой энергии в здания третьих лиц могут быть разрешены путем предъявления самостоятельных требований материального характера, что реализовано истцом в рамках отдельного производства.

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судами установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 01.07.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 по делу № А55-29751/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Н.А. Тюрина

И.В. Арукаева