Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс», г. Самара (ОГРН <***> ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ДЖКХ», г. Тольятти (ОГРН <***> ИНН <***>), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ЭнергосбыТ Плюс», г. Самара, о взыскании задолженности по договору теплоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью «ДЖКХ» (далее – ООО «ДЖКХ», ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 2 861 775 руб. 01 коп. задолженности по договору теплоснабжения за период сентябрь 2020 - октябрь 2020 г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ДЖКХ» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильность расчетов истца. Считает необоснованным предъявление ему непринятых объемов по сверхнормативному потреблению на нужды ОДН, полагает, что ООО «ДЖКХ» не является исполнителем коммунальных услуг для собственников помещений в МКД, поскольку у ПАО «Т Плюс» с собственниками помещений заключены прямые договоры.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося представителя истца в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между истцом и ООО «ДЖКХ» заключен договор теплоснабжения № ТГЭ1810-00087 (далее – договор), в соответствии с которым истец, как теплоснабжающая организация, обязуется подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в т.ч. на нужды горячего водоснабжения, а ответчик обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать режим ее потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Во исполнение условий вышеуказанного договора истец за период сентябрь, октябрь 2020 г. подал ответчику тепловую энергию и направил комплект платежных документов, подтверждающих отпуск тепловой энергии, в том числе счета-фактуры, расчетные ведомости и акты поданной-принятой тепловой энергии за каждый месяц спорного периода.

Ответчик оплату полученной тепловой энергии за спорный период своевременно и в полном объеме не произвел, в связи с чем за ним образовалась задолженность перед истцом за период сентябрь 2020 г. - октябрь 2020 г. в размере 2 861 775 руб. 01 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35‑ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами становления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 306 (далее – Правила № 306), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), установленными по делу обстоятельствами.

Как указал истец, при расчете стоимости приобретенной горячей воды использован объем поставленной горячей воды в куб. м., зафиксированный общедомовыми приборами учета, а также нормативы расхода тепловой энергии, используемой на подогрев данного объема воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, с применением двухкомпонентного тарифа на каждую из вышеуказанных составляющих, определяя его путем произведения объема теплоносителя, зафиксированного ОДПУ и норматива расхода на подогрев, что соответствует правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам от 15.08.2017 № 305-ЭС17-8232, от 02.02.2018 № 305-ЭС17-15601.

При этом истцом при расчете исковых требований применен норматив расхода на подогрев, установленный приказом Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области от 16.05.2017 № 119 (Гкал/куб. м) (далее – Приказ № 119) независимо от того, на какие нужды расходуется тепловая энергия – индивидуальное потребление ГВС или потребление на ГВС в целях содержания мест общего пользования.

Ответчик ссылался на необходимость применения в расчетах объема тепловой энергии на ГВС норматива, установленного в соответствии с приказом Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области от 16.05.2017 № 121 «Об установлении нормативов потребления холодной (горячей) воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее – Приказ № 121).

Как указал ответчик, установленные данным приказом нормативы холодной (горячей) воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (МКД) определены с применением расчетного метода, исходя из Гкал в месяц на подогрев 1 куб. м. воды на кв. м. общей площади помещений, входящих в состав общедомового имущества.

Исходя из вышеизложенного, ответчик считает спорную задолженность не подлежащей взысканию.

Как установлено судами, ПАО «Т Плюс» определило объем (количество) энергоресурсов в строгом соответствии с требованиями Правил № 124, Правил № 354, с применением норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению в жилых помещениях, утвержденного Приказом № 119.

Доводы ответчика о технических ошибках обоснованно отклонены, так как корректировки (уменьшение) начислений ООО «ДЖКХ», в связи с выявленными ошибками были произведены ПАО «Т Плюс» в августе 2021 г. за сентябрь-октябрь 2020 г.

Также сняты повышающие коэффициенты за отсутствие ОДПУ по транзитным домам.

Уточнение исковых требований было произведено истцом в связи с корректировками по допущенным техническим ошибкам.

Довод ответчика о непринятых объемах по сверхнормативному потреблению на нужды ОДН также обоснованно отклонен.

ПАО «Т Плюс» определило объем (количество) спорных энергоресурсов в строгом соответствии с требованиями подпункта «а» пункта 21.1 Правил № 124, рассчитав его как разницу между показаниями общедомовых приборов учета в МКД (произведение величины м. куб. теплоносителя и норматива расхода тепловой энергии на подогрев) и объемом, подлежащим оплате потребителями в МКД.

Правовая позиция, сформированная Верховным Судом Российской Федерации при рассмотрении дел и изложенная в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 15.08.2017 № 305-ЭС17-8232, от 02.02.2018 № 305-ЭС17-15601, в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.04.2018 № 305-ЭС17-22548 по делу № А41-19007/2017 исходит из того, что в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения МКД.

При этом не указано, что объем теплоносителя, измеряемый в м. куб. не должен приниматься к расчету, который показал общедомовой прибор учета.

Как следует из самой формулы 24 Правил № 354, законодатель исходит из норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды, учитывая, что горячая вода поставляется в МКД, в приведенной схеме горячего водоснабжения, как единый коммунальный ресурс в целях предоставления единой коммунальной услуги – ГВС, вне зависимости от места ее потребления – в индивидуальных жилых помещениях, или в помещениях, относящихся к общему имуществу.

С указанной точки зрения утверждение норматива расхода в целях содержания только общего имущества не имеет нормативно-правового обоснования.

Пунктом 45 Правил № 354 предусмотрено, что если объем коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, составит ноль, то плата за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенная в соответствии с пунктом 44 Правил № 354, за такой расчетный период потребителям не начисляется.

Таким образом, исходя из действующего законодательства, плата рассчитывается как разница между показаниями общедомового прибора учета и суммой показаний индивидуальных приборов учета и (или) нормативов потребления коммунальных услуг.

Полученный фактический объем потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды распределяется между всеми собственниками помещений в МКД пропорционально их доле в праве общей долевой собственности на общее имущество в МКД.

На основании вышеизложенного размер превышения объема коммунальной услуги, предоставленный на общедомовые нужды, определенный исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды в МКД, оплачивает управляющая компания.

Доводы ответчика о том, что ООО «ДЖКХ» не выступает исполнителем коммунальных услуг для собственников помещений в МКД, так как у ПАО «Т Плюс» с собственниками помещений заключены прямые договоры, правомерно отклонен.

Предметом спора не являются начисления ПАО «Т плюс», как ресурсоснабжающей организации, собственникам помещений.

В данном случае рассматривается спор по договору между ПАО «Т Плюс» и ООО «ДЖКХ» на снабжение тепловой энергией (мощность) и теплоноситель, в объеме, потребляемом для нужд на содержание мест общего пользования в МКД.

Как следует из формулы 24 Правил № 354, законодатель исходит из норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды, учитывая, что горячая вода поставляется в МКД, в приведенной схеме горячего водоснабжения, как единый коммунальный ресурс в целях предоставления единой коммунальной услуги – ГВС, вне зависимости от места ее потребления – в индивидуальных жилых помещениях, или в помещениях, относящихся к общему имуществу.

В пункте 24.1 Приложения № 1 к Правилам № 306 приведена формула № 23.1 расчета спорного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги на ГВС, а именно в единицах измерения Гкал на куб.м.

Таким образом, применение отдельного норматива потребления – а не норматива расхода для целей ОДН Правилами № 306, а также пунктом 27 приложения № 2 к Правилам № 354 не предусмотрено.

Изложенная позиция ПАО «Т Плюс» подтверждается решениями ВС РФ от 20.06.2018 № АКПИ18-386, от 16.10.2013 № АКПИ 13-862.

О том, что разница в показаниях общедомового прибора учета и начислениях населению лежит на управляющей организации еще раз указал Верховный суд РФ в определения Судебной коллегии ВС РФ от 15.11.2018 № 306-ЭС18-10584: «Из приведенных положений части 1 статьи 161, частей 2, 2.1-2.3 статьи 162 ЖК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период), раскрывающих понятие договора управления МКД, целей и способов управления МКД, следует, что законодатель, возлагая на лицо, осуществляющее управление МКД, обязанность по оплате превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в МКД не принято иное решение, фактически возложил на него последствия ненадлежащего исполнения управляющей организацией мероприятий по эффективному управлению МКД, в том числе надлежащему содержанию общедомового имущества (инженерных коммуникаций), выявлению несанкционированного подключения, безучетного потребления коммунальных услуг, контролю за правильностью определения объема коммунальных ресурсов в помещениях, где индивидуальные приборы учета отсутствуют.

В соответствии со статьей 161 и частями 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

В пункте 44 Правил № 354 (в редакции, действующей в спорный период) установлено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в МКД, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к настоящим Правилам.

При этом распределяемый в соответствии с формулами 11-14 приложения № 2 к настоящим Правилам между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в МКД, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в МКД, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в МКД, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В силу подпунктов «а», «г» и «ж» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, в надлежащем состоянии общего имущества в зависимости от способа управления МКД обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления МКД с управляющей организацией – в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ (пункт 16 Правил № 491).

В силу названных норм права обязанность по содержанию общедомового имущества в надлежащем состоянии и по поддержанию порядка его использования по общему правилу возложена на управляющую организацию.

В законодательстве отсутствуют нормы, обязывающие ресурсоснабжающую организацию, при наличии управляющей организации, следить за общедомовым имуществом, от надлежащего состояния и использования которого, в том числе, зависит объем ресурса, расходуемый на общедомовые нужды.

Из пунктов 4, 21 (1), подпункта «а» пункта 22, пункта 30 Правил № 124, в их системном толковании следует, что обязанность по оплате ресурса, потребленного сверх норматива на общедомовые нужды, при отсутствии соответствующего решения собственников помещений МКД возлагается на управляющую организацию, обязанную следить за состоянием общедомового имущества и порядком его использования.

Таким образом, анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод, что поскольку потребление коммунальных услуг для общедомовых нужд осуществляется в целях содержания общего имущества МКД, а содержание мест общего пользования относится к функциям управляющей организации, то сверхнормативное потребление на общедомовые нужды в любом случае относится на управляющую организацию – исполнителя коммунальных услуг. При этом обязанность оплатить такое потребление не зависит от порядка последующего распределения стоимости этого ресурса между управляющей организацией и собственниками жилых помещений. Данный порядок касается регулирования взаимоотношений управляющей организации с собственниками помещений МКД.

На основании изложенного, а также учитывая, что задолженность ответчиком в полном объеме не уплачена, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 по делу № А55-2976/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Г.Н. Махмутова

Е.Н. Бубнова