Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СамараДрагМет» (далее – ООО «СамараДрагМет». ответчик) о взыскании убытков.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), условиями договора от 15.01.2022 № 33 аренды нежилого помещения площадью 60 кв.м в здании по ул. Физкультурная, 90 г. Самара сроком действия до 15.01.2023 и мотивированы тем, что ответчик в мае 2022 без письменного предупреждения, согласования с истцом и подписания акта возврата арендованного имущества истцу освободил арендованное помещение, не заплатив арендную плату за период пользования; истцом при осмотре арендованного помещения, о котором извещался ответчик, с участием независимого эксперта установлено причинение истцу ущерба в виде повреждения элементов отделки помещения и предметов мебели и оборудования, стоимость которого определена экспертным заключением от 29.07.2022 № 265-07/22.

Определением от 05.10.2022 Арбитражный суд Самарской области принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 22.12.2022 тот же суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 07.03.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023, Арбитражный суд Самарской области иск удовлетворил в сумме 183 648 руб. 45 коп. стоимости восстановительного ремонта, 15 000 руб. расходов на проведение оценки, в удовлетворении остальной части иска – отказал.

В кассационной жалобе ООО «СамараДрагМет» просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что истцом не представлены доказательства надлежащего состояния арендованного имущества в момент передачи его ответчику, поскольку акт приема-передачи от 15.01.2022 не содержит указаний на состояние этого имущества; истцом не указано, какие действия ответчика привели к причинению ущерба; не согласен со взысканием расходов на проведение оценки.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ), условия спорного договора аренды, руководствуясь статьями 15, 1064 ГК РФ, установив факт пользования ответчиком спорным арендованным имуществом, переданным ему по акту от 15.01.2022 в состоянии, предусмотренным договором, в период с 15.01.2022 до отказа в одностороннем порядке от исполнения договора аренды и освобождения помещения (май 2022), признал доказанным причинение истцу убытков в виде стоимости восстановительного ремонта в связи с ненадлежащим состоянием (повреждением) арендованного имущества в размере, определенном экспертным исследованием от 29.07.2022 № 265-07/22 с учетом износа, а также – расходов истца на проведение этого исследования как необходимых для защиты его права.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1).

В силу статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2).

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, актом от 15.01.2021 приема-передачи помещения к спорному договору стороны договора удостоверили, что техническое состояние объекта полностью соответствует условиям договора и интересам сторон, замечаний со стороны арендатора по поводу технического состояния элементов помещения, мебели не имелись (л.д. 71-72, т.1).

При этом, как следует из пункта 1.3 и пункта 1.4 договора аренды, режим эксплуатации арендатором помещения устанавливает арендодатель и должен соответствовать регламенту работы; целевое использование помещения – организация розничной и оптовой торговли, предоставление услуг.

Доказательств того, что арендованное имущество передано ответчику в ненадлежащем состоянии, в материалах дела не имеется.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822).

Поскольку расходы истца, связанные с привлечением специалиста для определения стоимости восстановительного ремонта арендованного имущества, понесены истцом для восстановления нарушенного права, они являются реальным ущербом, подлежащим возмещению ответчиком (статья 15 ГК РФ).

При таких условиях доводы кассационной жалобы не являются основанием для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 по делу № А55-29775/2022 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Н. Королёва

Судьи Р.А. Вильданов

Р.В. Ананьев