Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СамРЭКЭксплуатация» к Муниципальному унитарному предприятию «Ресурсоснабжение городского округа Жигулевск», третье лицо: ПАО «Самараэнерго» о взыскании 5 020 897,25 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СамРЭК-Эксплуатация» (далее – ООО «СамРЭК-Эксплуатация», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Муниципальному унитарному предприятию «Ресурсоснабжение городского округа Жигулевск» (далее – МУП «Ресурсоснабжение городского округа Жигулевск», ответчик) о взыскании 5 020 897,25 рублей задолженности и 139 553,44 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2021 по 13.01.2022 с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено ПАО «Самараэнерго» (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022, с ответчика в пользу истца взыскано 5 157 630,73 рублей, в том числе 5 020 897,25 рублей задолженности, 136 733,48 рублей процентов, а также процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), начисленных на сумму задолженности 5 020 897,25 рублей, начиная с 14.01.2022 по день фактической оплаты долга, а также 48 104 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ответчик просил принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на кассационную жалобу, а также в судебном заседании через своего представителя просил вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (новый должник) и ответчиком (должник) был заключен договор перевода долга № 752 от 22.11.2019 (далее – договор перевода долга), по условиям которого должник переводит, а новый должник принимает на себя обязательства должника по оплате до 28.02.2020 основного долга ПАО «Самараэнерго» (далее - кредитор) на общую сумму 5 020 897,25 рублей, а должник обязуется уплатить новому должнику денежную сумму за принятые обязательства на условиях, установленных настоящим договором.

Истец свои обязательства по договору перевода долга исполнил, что подтверждается приложенными к исковому заявлению платежными поручениями № 720 от 29.11.2019 на сумму 2 016 774,05 рублей, № 570 от 22.01.2020 на сумму 1 255 224 рублей, № 769 от 30.12.2019 на сумму 493 673,95 рублей и актом сверки взаимных расчетов с ПАО «Самараэнерго», однако ответчик в нарушение пункта 4.1.3 договора оплату не произвел.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения.

Поскольку ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил, истец начислил проценты по статье 395 ГК РФ за период с 25.08.2021 по 13.01.2022 на сумму 139 553,44 рублей (с учетом уточнений).

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая данный спор, суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями статей 309, 310, 361, 365, 391, 395, ГК РФ, и обоснованно исходили из следующего.

В силу статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

В данном случае договор перевода долга согласован с кредитором – ПАО «Самараэнерго».

Таким образом, оснований для признания его ничтожным не имеется.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает, что решением Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2016 по делу № А55-17148/2016 взыскана солидарно с ООО «СамРЭК-Эксплуатация» и АО «Самарская региональная энергетическая корпорация» в пользу ПАО «Самараэнерго» задолженность в сумме 24 057 998,58 рублей и 143 289,99 рублей госпошлины.

По делу № А55-17148/2016 был выдан исполнительный лист от 14.12.2016 ФС №014465573, где должником солидарно являются ООО «СамРЭК-Эксплуатация» и АО «СамРЭК». МУП «Ресурсоснабжение» не является «должником» по указанной задолженности и не указан в исполнительном документе.

19.04.2019 по делу № А55-17148/2016 судом было утверждено мировое соглашение, в котором «1. Ответчик 1 и Ответчик 2 признают, что на день подписания настоящего мирового соглашения задолженность, взысканная судом солидарно, перед истцом по исполнительному листу ФС №014465573, выданному 14.12.2016 Арбитражным судом Самарской области по делу № А55-17148/2016 (далее - исполнительный лист), составляет 24 201 288,57 рублей. Ответчиком 1 по делу является ООО «СамРЭК-Эксплуатация», Ответчиком 2 – АО «СамРЭК». МУП «Ресурсоснабжение» не является стороной мирового соглашения.

По мнению ответчика, МУП «Ресурсоснабжение» не может переводить долг по оплате основного долга кредитору, так как «новый должник» (ООО «СамРЭК-Эксплуатация») и есть «должник», что подтверждается решением Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2016 по делу № А55-17148/2016 и утвержденным мировым соглашением.

Данный довод ответчика является ошибочным в силу следующего.

Как усматривается из содержания решения Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2016 по делу № А55-17148/2016, в котором в качестве третьего лица участвовало и МУП «Ресурсоснабжение городского округа Жигулевск», задолженность в сумме 24 172 998,58 рублей образовалась в результате неисполнения МУП «Ресурсоснабжение городского округа Жигулевск» решений суда по делам по делам №№ А55-19762/2013, А55-22516/2013, А55-25629/2013, А55-28750/2014, А55-389/2014, А55-3136/2014, А55-6221/2014, А55-8006/2014, А55-12136/2014, А55-18667/2014.

Соглашением № 466 от 15.04.2014 о рассрочке, заключенным МУП «Ресурсоснабжение городского округа Жигулевск» и ОАО «Самараэнерго», был установлен график погашения задолженности по договору энергоснабжения от 25.12.2012 № 06-2054э в размере 57 200 243,10 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по договору энергоснабжения № 06-2054э от 25.12.2012 с учетом рассрочки оплаты задолженности в соответствии с соглашением № 466 от 15.04.2014 заключен, в частности, договор поручительства от 15.04.2014 № 449/464 (далее - договор № 449/464) между ОАО «Самараэнерго» (кредитор), ООО «СамРЭК-Эксплуатация» (поручитель) и МУП «Ресурсоснабжение г.о. Жигулевск» (должник), согласно условиям которого поручитель несет перед кредитором солидарную с должником ответственность за неисполнение должником обеспеченного поручительством обязательства в размере суммы основного долга 55 504 618,21 рублей, расходы по введению ограничения в сумме 549,23 рублей, госпошлину в сумме 402 712,11 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 292 363,35 рублей, итого 57 200 243,10 рублей (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 29.01.2015 к договору № 449/464), а также договор поручительства от 29.01.2015 № 170 (далее - договор № 170) между ОАО «Самараэнерго» (кредитор), ОАО «СамРЭК» (поручитель) и МУП «Ресурсоснабжение» (должник), согласно условиям которого поручитель несет перед кредитором солидарную с должником ответственность за неисполнение должником обеспеченного поручительством обязательства в размере суммы основного долга 55 504 618,21 рублей, расходы по введению ограничения в сумме 549,23 рублей, госпошлину в сумме 402 712,11 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 292 363,55 рублей, итого 57 200 243,10 рублей.

В силу статьи 361 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения договора, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Исходя из изложенного, истец фактически является кредитором перед ответчиком, исполнившим обязательство по договору поручительства. При этом факт наличия такого обязательства и необходимости возвратить сумму, оплаченную ПАО «Самараэнерго», закреплен договором перевода долга № 752 от 22.11.2019.

Каких-либо нарушений закона данное соглашение не содержит, оснований для вывода о его ничтожности не имеется.

Договор перевода долга № 752 от 22.11.2019 истцом по отношению к кредитору ПАО «Самараэнерго» исполнен.

Уточнение назначения платежа в платежном поручении № 720 от 29.11.2019 на сумму 2 016 774,05 рублей письмом № 05688 от 09.12.2019 (считать правильным назначение платежа: «Оплата по договору перевода долга № 752 от 22.11.2019») совершено в разумный срок после совершения платежа, в связи с чем суд округа полагает, что платежное поручение № 720 от 29.11.2019 на сумму 2 016 774,05 рублей является надлежащим доказательством перечисления суммы долга ПАО «Самараэнерго» по договору в интересах ответчика.

Исходя из изложенного, нижестоящие суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца задолженность в размере 5 020 897,25 рублей.

Также истцом было заявлено о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ за период с 25.08.2021 по 13.01.2022 на сумму 139 553,44 рублей, а также процентов, начисленных на сумму задолженности 5 020 897,25 рублей, начиная с 14.01.2022 по день фактической оплаты долга.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В договоре перевода долга не установлен срок возврата денежных средств истцу.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При не предъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Претензионное письмо, которым истец потребовал исполнить обязательства по оплате, вручено ответчику 24.08.2021, следовательно, семидневный срок на исполнения обязательства истек 31.08.2021.

На основании изложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 01.09.2021 и их размер согласно расчету суда составляет 136 733,48 рублей.

Таким образом, нижестоящие суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца проценты в сумме 136 733,48 рублей, также взысканы проценты, начисленные на сумму задолженности 5 020 897,25 рублей, начиная с 14.01.2022 по день фактической оплаты долга.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законные и обоснованные решение и постановление по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций у суда округа не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 по делу № А55-29783/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Ресурсоснабжение городского округа Жигулевск» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи С.А. Филимонов

Г.А. Кормаков