Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.04.2019 (судья Лукин А.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Бросова Н.В., Кузнецов С.А.)

по делу № А55-29803/2018

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Проектно-промышленное строительное объединение» (ППСО) АО «АВИАКОР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПроектПоволжья» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Проектно-промышленное строительное объединение (ППСО) АО «АВИАКОР» (далее – ЗАО «ППСО» АО «АВИАКОР», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПроектПоволжья» (далее – ООО «ПроектПоволжья», ответчик) о взыскании 637 124 руб. 08 коп. авансового платежа по договору № 301-ПП на выполнение проектных работ от 27.10.2015.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.04.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019, исковые требования удовлетворены.

Дополнительным решением Арбитражного суда Самарской области от 08.05.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019, с ООО «ПроектПоволжья» в пользу ЗАО «ППСО» АО «АВИАКОР» взыскано 70 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 08.04.2019 и постановлением апелляционного суда от 04.07.2019, ООО «ПроектПоволжья» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению ООО «ПроектПоволжья», несвоевременное выполнение и не достижение результата работ произошло по вине истца – работы заказчиком неоднократно приостанавливались, необходимые исходные данные истцом предоставлены не были; убытки, причиненные расторжением договора, должны быть возмещены истом ответчику в соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации; считает, что суды необоснованно применили положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и необоснованно сослались на правовую позицию, изложенную в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49; также заявитель указывает, что заключение проведенной по делу судной экспертизы не может быть признано надлежащим доказательством, поскольку экспертиза проведена ненадлежащим образом, а само заключение судами не исследовалось.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ) правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.10.2015 между ЗАО «ППСО» АО «АВИАКОР» (заказчик) и ООО «ПроектПоволжья» (подрядчик) заключен договор № 301-ПИ на выполнение проектных работ, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации водопроводной насосной станции на объекте: «ВНС. Магистральный водопровод d500 mm в Красноглинском районе г.о. Самара для водоснабжения жилой застройки. 2 этап», расположенному по адресу: Самарская область, Красноглинский район, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1. договора).

В пункте 1.3. договора стороны согласовали, что датой завершения работ по договору является передача заказчику разработанной проектной и рабочей документации в полном объеме при наличии положительного заключения ГАУ СО «Государственная экспертиза проектов в строительстве», что подтверждается подписанием сторонами акта выполненных работ.

Стоимость работ составляет 1 592 810 руб. 21 коп. с НДС 18 % (пункт 2.1. договора).

Сроки выполнения этапов работ указаны в Приложении № 3 к договору – Календарный план.

Во исполнение условий пункта 2.2.1 договора истец перечислил ответчику аванс в размере 637 124 руб. 08 коп., что подтверждается платежным поручением № 8538 от 07.12.2015.

Уведомлением от 23.08.2018 № 476-А заказчик, ссылаясь на невыполнение подрядчиком работ по договору и утрату интереса заказчика к их выполнению, отказался от исполнения договора и потребовал возврата авансового платежа.

Неисполнение ответчиком требований о возврате денежных средств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал, что своевременно и должным образом выполнял принятые на себя обязательства по договору, однако в связи с недостаточностью представленных заказчиком исходных данных и в связи с уточняющими запросами подрядчика заказчик неоднократно приостанавливал и возобновлял работы, что привело к фактическому сдвигу срока сдачи проектной документации в сторону соразмерного увеличения. На момент получения от заказчика уведомления от 23.08.2018 № 479-А, часть работ подрядчиком была фактически выполнена.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В связи с утратой интереса к исполнению договора подряда ЗАО «ППСО» АО «АВИАКОР», как заказчик работ, воспользовалось предоставленным ему правом на односторонний отказ от договора.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ установлено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Таким образом, после прекращения договора удержание денежных средств, полученных от заказчика в качестве авансового платежа в отсутствие встречного исполнения со стороны подрядчика, представляет собой неосновательное обогащение подрядчика.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку у сторон возник спор о качестве, объеме и стоимости выполненных работ, по ходатайству истца судом первой инстанции по делу была назначена экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Мозайка» ‑ ФИО2

В соответствии с выводами экспертного заключения объем фактически выполненных ООО «ПроектПоволжья» работ (12,576 % от объема работ, предусмотренных договором) не соответствует действующим в Российской Федерации нормами и правилам, условиям договора, техническому заданию и техническим условиям.

Эксперт пришел к выводу, что данную проектную документацию невозможно использовать для реализации объекта строительства, указанного в договоре от 27.10.2015 № 301-ПП.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия договора от 27.10.2015, заключение судебной экспертизы, установив, что договор расторгнут заказчиком в одностороннем порядке, доказательств предоставления подрядчиком встречного исполнения в пользу заказчика на сумму 637 124 руб. 08 коп., как и доказательств возврата указанной денежной суммы истцу, не представлено, суды пришли к обоснованному выводу о том, что произведенный неосвоенный аванс подлежит возврату истцу в качестве неосновательного обогащения подрядчика.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов двух инстанций не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном применении к рассматриваемому спору положений статьи 1102 ГК РФ лицо и неприменении положений статьи 717 ГК РФ подлежит отклонению.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Особых правил о возврате неосвоенного аванса по договору подряда законодательство не предусматривает, поэтому в случае расторжения договора заказчик, не получивший результата работ, на который рассчитывал, вступая в договорные отношения, вправе требовать от подрядчика возврата перечисленного аванса на основании статьи 1102 ГК РФ.

Поскольку в рассматриваемом деле имел место односторонний отказ истца от исполнения договора на основании статьи 717 ГК РФ, у заказчика возникла обязанность уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, а также возместить убытки, причиненные прекращением договора подряда.

Между тем доказательств выполнения работ, подлежащих оплате, на момент получения уведомления о расторжении договора ответчиком не представлено, вследствие чего оснований для применения статьи 717 ГК РФ судами не установлено. О возмещении убытков, причиненных прекращением договора, ответчиком не заявлялось.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучены судебной коллегией окружного суда и отклоняются, поскольку они являлись предметом исследования и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и не опровергают их выводов, а выражают лишь несогласие с ними и с оценкой доказательств, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Перечисленный заказчиком аванс подрядчиком не отработан, доказательства передачи заказчику проектной документации, выполненной в соответствии с договором, отсутствуют, в связи с чем суды правомерно удовлетворили заявленные требования в соответствии со статьей 1102 ГК РФ.

Несогласие заявителя с выводами эксперта не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права регламентирующих порядок оценки доказательств. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком суду не представлено.

При этом судебная коллегия отмечает, что назначение соответствующей экспертизы, как и вопросы, подлежащие установлению в ходе экспертного исследования, относятся к прерогативе суда и мнения сторон о необходимости либо отсутствии необходимости назначения экспертизы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Нарушений судами положений части 4 статьи 288 АПК РФ, при наличии которых судебные акты подлежат безусловной отмене, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 08.04.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 по делу № А55-29803/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ‑ без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Р.А. Вильданов

Судьи И.А. Хакимов

Н.Ю. Мельникова