Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2017 (судья Филатов М.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 (председательствующий Кувшинов В.Е., судьи Засыпкина Т.С., Корнилов А.Б.)

по делу №А55-2980/2017

по заявлению территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску управления Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области Гоибову А.А., межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску управления Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области, управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, акционерному обществу «Жигулевское пиво» о признании незаконным требования,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее ? заявитель, ТУ Росимущества в Самарской области) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным требования судебного пристава - исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску управления Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области Гоибова А.А. (далее – судебный пристав-исполнитель) от 09.02.2017 в рамках исполнительного производства № 238/17/63045- ИП

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ТУ Росимущества в Самарской области,не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как несоответствующие нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, вступившим в законную силу решением суда Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2016 по делу № А55-30798/2015 урегулированы разногласия при заключении договора купли-продажи №10КН от 26.01.2016 имущественного комплекса.

Во исполнении решения Арбитражного суда Самарской области должником ? ТУ Росимущества в Самарской области в адрес взыскателя ? АО «Жигулевское пиво» направлены два экземпляра договора купли-продажи от 26.01.2016 № 10КН/2016, акт приема-передачи имущества с подписанным дополнительным соглашением от 25.01.2017.

Однако, в представленных документах объектов недвижимого имущества, передаваемого АО «Жигулевское пиво» отсутствовали земельные участки, с учетом выкупной стоимости в размере 310 438 957 руб., с учетом НДС, в соответствии с судебным решением.

В рамках дела № А55-30798/2015 Арбитражного суда Самарской области был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта.

В связи с неисполнением ТУ Росимущества в Самарской области указанного судебного акта в части немедленного исполнения в добровольном порядке, в соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску управления Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2016 по делу № А55?30798/2015 возбуждено исполнительное производство от 12.01.2017 № 238/17/63045-ИП.

В рамках исполнения судебных актов судебный пристав?исполнитель направил в адрес ТУ Росимущества требование об исполнении судебного решения в полном объеме и обязал направить в адрес АО «Жигулевское пиво» надлежаще оформленный акт приема?передачи, включив в него земельные участки.

ТУ Росимущества в Самарской области полагая, что требования судебного акта он исполнил, обратился в Арбитражный суд Самарской области с настоящим заявлением о признании требования судебного пристава-исполнителя незаконным, необоснованным и нарушающим права ТУ Росимущества в сфере предпринимательской деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований судебные инстанции исходили из того, что требования судебного пристава ? исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области Гоибова А.А. от 09.02.2017 в рамках исполнительного производства № 238/17/63045- ИП соответствуют положениям статей 2, 3 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами судебных инстанций в силу следующего.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов заинтересованных лиц в силу вышеуказанной нормы права, необходимо наличие таких условий, как несоответствие (противоречие) ненормативного правового акта закону или иному правовому акту и нарушение этим решением прав и законных интересов юридического лица.

При этом нарушение прав и законных интересов должно быть не вероятностным (предположительным), поскольку, в контексте с частью 1 статьи 198ичастью 2 статьи 201 АПК РФ суд должен установить реальное нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, выражающееся в незаконном возложении каких-либо обязанностей, создании иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае предметом спора является акт службы судебных приставов.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебные приставы должны исполнять требования исполнительных документов в полной мере, правильно и своевременно.

Материалами дела установлено, что исполнительное производство от 12.01.2017 № 238/17/63045-ИП возбуждено в соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с неисполнением ТУ Росимущества в Самарской области судебного акта в части немедленного исполнения в добровольном порядке.

Определением от 02.03.2017 Арбитражным судом Самарской области по делу № А55-30798/2015 дано разъяснение, в котором указано, что цена продажи имущества по договору купли-продажи (310 438 957 руб. с учетом НДС) является стоимостью единого имущественного комплекса зданий, помещений, с учетом земельных участков.

Следовательно, несогласие должника с решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-30798/2015 не является для судебного пристава-исполнителя определяющим при совершении исполнительных действий.

Оспариваемое требование судебного пристава-исполнителя не содержит предписаний, отличных от подлежащих исполнению в соответствии с решением Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2016 по делу № А55-30798/2015.

На основании вышеизложенного, требования судебного пристава ? исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску управления Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области Гоибова А.А. от 09.02.2017 в рамках исполнительного производства № 238/17/63045-ИП соответствуют положениям статей 2, 3 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Кроме того, судебными инстанциями учтено, что в соответствии с актом приема-передачи недвижимого имущества от 06.03.2017, с протоколом разногласий от 15.03.2017, фактически произведена передача недвижимого имущества по судебному решению, исполнительное производство № 238/17/63045-ИП окончено в связи с его фактическим исполнением.

Окончание исполнительного производства свидетельствует как об исполнении оспариваемого требования, так и об отсутствии необходимости в настоящее время исполнять оспариваемый акт.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции признает выводы судов нижестоящих инстанций об отказе в удовлетворении заявленных требований соответствующими обстоятельствам спора, основанными на правильном применении норм материального права.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне исследовали все обстоятельства дела, дали надлежащую правовую оценку всем представленным в деле документальным доказательствам.

Поскольку при вынесении обжалуемых судебных актов судебными инстанциями нормы материального права применены правильно, нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 по делу № А55-2980/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья М.А. Савкина

Судьи Э.Г. Баширов

С.В. Мосунов