Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в открытом судебном заседании в зале № 2 помещения суда дело № А55-29830/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инженерно Технический Контроль" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к закрытому акционерному обществу "ПромМонтажСтрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица: ПАО "Транснефть-Дружба", общество с ограниченной ответственностью "Приволжский центр "Цифра", общество с ограниченной ответственностью "ВолгаСтройНадзор" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инженерно Технический Контроль" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "ПромМонтажСтрой" (далее - ответчик) о взыскании 4 371 341,88 руб. долга по договору от 01.05.2016 № 04/0715 и 676 138, 40 руб. неустойки, рассчитанной на основании пункта 7.2 договора.

Решением от 12.07.2018 исковые требования удовлетворены частично. С закрытого акционерного общества "ПромМонтажСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инженерно технический контроль" взыскано 4 423 797,98 руб., в том числе 4 371 341,88 руб. долга, 52 456,10 руб. пени, 43 821,85 руб. расходов по оплате экспертизы и 36 030,76 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Требование в части взыскания пени за период с 31.10.2016 по 30.10.2017 оставлено без удовлетворения.
Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что он не был извещен о времени и дате судебного заседания, назначенного после перерыва, чем нарушены его процессуальные права.

Суд необоснованно оставил без удовлетворения его ходатайство о приостановлении судопроизводства по настоящему делу до момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-42821/2018, имеющее преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.
Ответчик по делу № А56-42821/2017 ООО "ИТК" оспаривал факт нарушений исполнения обязательств по договору № 4/0715 от 13.07.2015 утверждая, что работы на объекте НПС "Сызрань" им выполнены в рамках договора № 04/715 от 01.05.2016 и приобщил к материалам дела в качестве доказательств своей правовой позиции договор № 04/0715 от 01.05.2016.

Спорные обстоятельства по настоящему делу уже были предметом исследования и доказывания в арбитражном суде по делу № А56-42821/2017 по спору между ЗАО "ПромМонтажСтрой" и ООО "НТК".

Судом не в полном объеме выяснены и оценены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда не соответствуют, изложенным в решении, обстоятельствам дела.
Суд мотивировал свое решение, в том числе, гарантийным письмом ответчика, имеющимся в материалах дела, об оплате выполненных работ по договорам от 13.07.2015 и от 01.05.2016, в соответствии с которым задолженность ответчика перед истцом на 07.08.2018 составила 3 996 443,44 руб.

Суд при вынесении решения не установил сумму задолженности по каждому из договоров, указанных в гарантийном письме, не учел платежные документы, представленные ответчиком, в судебном заседании 10.01.2018 № 1594 от 07.08.2017 и № 1664 от 21.08.2017 об оплате работ по договору от 13.07.2015. Между тем, согласно указанным платежным поручениям, после подписания гарантийного письма, истцу была перечислена сумма в размере 1 000 000 руб. При таких обстоятельствах, гарантийное письмо не позволяет достоверно установить сумму задолженности отдельно по спорному договору от 01.05.2016. Но в любом случае, общая сумма задолженности по двум указанным в письме договорам, превышает сумму задолженности в исковых требованиях.
Судом не устранены данные противоречия. Судом не устранены противоречия между двумя актами сверки, составленными истцом на основании одного и того же Акта по форме КС-2 № 11 от 28.02.2017, с учетом отсутствия оплат по спорному договору.
Судом неверно сделан вывод о том, что объем выполненных работ, указанный экспертом, совпадает с актом № 11 от 28.02.2017, поскольку сумма указанная истцом в акте № 11

Также судом не дана оценка тому факту, что стоимость основных выполненных работ, указанная экспертом, не совпадает со стоимостью работ по спорному договору
6 761 384,40 руб.

Судом не дана оценка договору от 13.07.2015 № 4/0715 по выполнению работ истцом на объекте НПС "Сызрань". Вместе с тем, по делу № А56-42821/2017, судами дана оценка доказательств выполнения работ по обоим указанным договорам.
Вывод суда о том, что во исполнение отраслевого регламента ОАО "АК "Транснефть" истцом переданы на комиссию головного заказчика результаты оцифровки (на электронном носителе) являются неверными, истцом не доказаны и не подтверждаются материалами дела.

Вместе с тем, то обстоятельство, что результат работ по объекту НПС "Сызрань" на цифровом носителе был сдан ООО "ИТК" непосредственно головному заказчику исследовался в рамках дела № А56-42821/2017. Судами установлено, что согласно переписке ЗАО "ПромМонтажСтрой" с головным заказчиком - АО "Транснефть-Дружба" и письменных пояснений представителя головного заказчика, электронные носители с результатами оцифровки по объекту НПС "Сызрань" ООО "ИТК" головному заказчику не передавало.

Проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что определением от 06.03.2018 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью "ВолгаСтройНадзор, которое не было извещено о времени и месте судебного разбирательства, что является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Определением от 01.10.2018 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, по вышеизложенным основаниям, представил письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 01.05.2016 № 04/0715 возмездного оказания услуг по выполнению работ по неразрушающему контролю сварных соединений.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель принял на себя обязательства по заданию заказчика оказать возмездные услуги в виде выполнения работ по неразрушающему контролю (ВИК, РК, УЗК) 135 сварных соединений диаметром 1220мм, 122 сварных соединений диаметром 820 мм, 80 сварных соединений диаметром 720 мм, 32 сварных соединений диаметром 530 мм, 21 сварных соединений диаметром 325-377 мм, 502 сварных соединений диаметром 108-250 мм, 97 сварных соединений диаметром 76-89 мм, 457 сварных соединений диаметром 40-57 мм, 150 сварных соединений диаметром 14-38 мм, на объекте: "Техническое перевооружение НПС "Сызрань" с заменой технологических трубопроводов, насосных агрегатов 24 DVS-D, фильтров-грязеуловителей и запорной арматуры".

Пунктом 1.1 договора стоимость работ установлена в размере 6 761 384,04 руб.

В пункте 1.3 договора содержится условие о выполнении дополнительных возмездных работ (помимо работ, указанных в пункте 1.1 договора) в виде выполнения работ по неразрушающему контролю (ВИК, РК, УЗК) сварных соединений на объектах: "Техническое перевооружение НПС "Сызрань" с заменой технологических трубопроводов, насосных агрегатов 24 DVS-D, фильтров-грязеуловителей и запорной арматуры" по ценам и правилам расчета, приведенным в пункте 2.1 договора.

В пункте 4.1 установлен срок действия договора - с момента подписания сторонами по 30.10.2016.

Порядок сдачи и приемки работ определен в 6 разделе договора: исполнитель в соответствии с требованиями настоящего договора передает заказчику на электронном носителе документально оформленный результат работы надлежащего качества (копии заключений по методам контроля, копии журналов неразрушающего контроля по всем методам контроля, копии акты приема-передачи рентгенографических снимков), согласно требованиям нормативно-технической документации, действующей в ОАО "АК "Транснефть" на момент оказания услуг исполнителем заказчику ( пункт6.1).

Оказание услуг по договору исполнителем, передача результата оказания этих услуг от исполнителя к заказчику и принятие результатов оказания услуг (работ) заказчиком оформляются путем составления двустороннего акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 6.2 договора).

Проверка, принятие или отказ представленных к оплате работ производится заказчиком в течение 3 рабочих дней с момента их получения от исполнителя (пункт 6.3 договора).

При обнаружении недостатков в выполненных исполнителем работах заказчик обязан заявить об этом исполнителю и отразить их в акте сдачи-приемки выполненных работ. Ссылка заказчика на недостатки, не заявленные заказчиком и не отраженные в акте сдачи-приемки выполненных работ считаются не подтвержденными и не влекут за собой никакую ответственность и/или обязанность для исполнителя (пункт 6.4 договора).

В случае отсутствия мотивированного письменного отказа заказчика в подписании акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 3 календарных дней со дня получения заказчиком документации по результатам оказанных услуг от исполнителя, услуги и их результаты, работы исполнителя считаются принятыми заказчиком без каких-либо оговорок и в полном объеме и подлежат оплате в соответствии с положениями глав 2, 3 настоящего договора.

Между сторонами сложились отношения по договору подряда.

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Мотивируя отказ от приемки работ по акту формы КС-2, ответчик сослался на непредставление комплектов радиографических снимков и заключений по неразрушающему контролю.

Из представленных в материалы дела документов видно, что в период действия договора, от заказчика поступали следующие заявки (задание) на контроль сварных соединений неразрушающими методами: № 47 от 04.05.2016 - 2 стыка диаметром 108х4; № 48 от 14.05.2016 - 7 стыка диаметром 108х4, 1 стык диаметром 159х5, 14 стыков диаметром 57х3,5, 5 стыков диаметром 32х3,5; № 49 от 14.05.2016 - 7 стыков диаметром 108х4, 1 стык диаметром 159х5, 14 стыков диаметром 57х3,5, 5 стыков диаметром 32х3,5; № 50 от 14.05.2016 - 2 стыка диаметром 32х3,5; № 53 от 25.05.2016 - 4 стыка диаметром 133х5; № 51 от 26.05.2016 - 8 стыков диаметром 1020х12, 23 стыка диаметром 820х12; № 52 от 27.05.2016 - 1 стык диаметром 1020х12; № 54 от 01.06.2016 - 1 стык диаметром 133х5; № 55 от 05.06.2016 - 12 стыков диаметром 108х4, 3 стыка диаметром 89х4; № 56 от 05.06.2016 - 10 стыков диаметром 133х5, 1 стык диаметром 159х5; № 57 от 24.06.2016 - 4 стыка диаметром 57х4; № 58 от 18.07.2016 - 25 стыков диаметром 108х4, 10 стыков диаметром 76х3,5, 4 стыка диаметром 89х4; № 59 от 26.08.2016 - 2 стыка диаметром 1020х12, 4 стыка диаметром 820х12; № 60 от 27.08.2016 - 1 стык диаметром 108х4; № 61 от 30.08.2016 - 9 стыков диаметром 325х6.

На повторный контроль сварных соединений неразрушающими методами: № б/н от 15.05.2016 - 1 стык диаметром 159х5; № б/н от 17.05.2016 - 2 стыка диаметром 89х4; № б/н от 20.05.2016 - 17 стыков диаметром 820х12; № б/н от 23.05.2016 - 17 стыков диаметром 820х12; № б/н от 26.05.2016 - 12 стыков диаметром 1020х12; № б/н от 03.06.2016 - 11 стыков диаметром 133х5; № б/н от 24.06.2016 - 11 стыков диаметром 57х4, 9 стыков диаметром 57х3,5; № б/н от 14.07.2016 - 18 стыков диаметром 108х4.

На дополнительный контроль сварных соединений неразрушающими методами № 62 от 14.09.2016 - 3 стыка диаметром 45х12.4, 8 стыков диаметром 40х16.4, 8 стыков диаметром 36х12.

В материалы дела истцом предоставлены акты освидетельствования выполненных работ к договору № 04/0715 от 01.05.2016, подписанные представителем подрядной организации, производителем сварочно-монтажных работ ЗАО "ПромМонтажСтрой" ФИО3: № 1 от 28.02.2017, № 2 от 28.02.2017, № 3 от 28.07.2017, № 4 от 28.02.2012, акт освидетельствования дополнительно выполненных работ № 1 от 25.11.2016.

В перечисленных актах указано, что выполненные объемы приняты, претензии отсутствуют.

В соответствии с пунктом 10.5 Отраслевого регламента ОАО "АК "Транснефть" № ОР-91.200.00-КТН-089-15 от 13.06.2015 при осуществлении сварочно-монтажных работ на объектах ОСТ (организация системы "Транснефть" строительный подрядчик ежемесячно не позднее первого числа месяца, следующего за отчетным, предъявляет рентгенографические снимки с реестром, сведениями по фактической раскладке труб
(приложение Б.17 ОР-91.010.30-КТН-156-15), электронный архив с данными оцифровки радиографических снимков (в соответствии с РД-25.160.10-КТН-016-15, РД-25.160.10-КТН-015-15), электронный архив с исходными данными контроля АУЗК или МУЗК и заключениями неразрушающего контроля на выполненные в отчетный период сварные соединения комиссии с участием специалистов неразрушающего контроля заказчика, представителей СК и специалистов НК эксплуатирующей организации. Работу комиссии организует заказчик. Комиссия в течение 7 календарных дней проверяет представленные пленки по каждому из стыков на предмет их комплектности, качества, правильности расшифровки, а также предоставления подложных рентгенографических снимков путем сверки расстояний между продольными швами на рентгенографических снимках и в заключении, проводит сверку оцифрованных изображений с изображениями на пленке, а так же соответствие оцифрованных снимков (файлов) требованиям РД-25.160.10-КТН-016-15, РД-25.160.10-КТН-015-15 и ОТТ-75.180.00-КТН-046-12. По результатам работы комиссии оформляется акт приема-передачи по форме Приложения Д с обязательным приложением реестров проверки (с указанием номеров стыков, заключений, дат контроля, результата проверки, а так же должности, Ф.И.О. и подписи членов комиссии, фактически проверявших результаты неразрушающего контроля).

Во исполнение указанного выше Отраслевого регламента ОАО "АК"Транснефть"
№ ОР-91.200.00-КТН-089-15 от 13.06.2015 истцом на комиссию были переданы электронные носители с результатами оцифровки, рентгенографические снимки и заключения соответствующие требованиям НТД ОАО "АК "Транснефть" с приложением, в которое входило: реестр заключений по РК, выкопировка из "журнала контроля сварных соединений неразрушающими методами", выкопировка из "журнала регистрации архива" за отчетный период, сведения о фактической раскладке труб.

Комиссия состояла из специалиста ЛНК заказчика - инженера по качеству ЛНК КРУ ОАО "Транснефть-Дружба", представителя СК - инженер СК ООО "ВолгаСтройНадзор".

В результате работы комиссии был оформлены следующие акты приема-передачи комплектов радиографических снимков и заключений по неразрушающему контролю:
№ 1 от 28.02.2017, № 2 от 28.02.2017, № 3 от 28.02.2017, № 4 от 28.02.2017.

Указанные акты подписаны надлежащим образом, выявленные низкого качества или повреждения радиографических снимков отсутствовали, замечаний по качеству оформления результатов сварных стыков не было.

Также, на указанных выше актах приема-передачи имеется резолюция представителя ЗАО "ПМС" Баймурзина Н.Н. "получил комплекты заключений и РК снимков".

Ответчик 07.08.2017 предоставил истцу гарантийное письмо об оплате выполненных работ по неразрушающему контролю согласно договорам № 04/0715 от 13.07.2015 и 04/0715 от 01.05.2016 по акту сверки № 010817 от 07.08.2017, в соответствии с которым на 07.08.2017 задолженность закрытого акционерного общества "ПромМонтажСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инженерно Технический Контроль"составила 3 996 443,44 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве указал, что между АО "Транснефть-Дружба" и ЗАО "ПромМонтажСтрой" заключен контракт № 287/0401/15 от 23.03.2015 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы "Транснефть" при реализации инвестиционных программ и программ технического перевооружения, реконструкции, капитального и текущего ремонта по объекту Программы ТПР АО "Транснефть-Дружба" на 2015 год: 03-ТПР-005-008 Техническое перевооружение НПС "Сызрань" с заменой технологических трубопроводов, систем утечек и дренажа, фильтров-гразеуловителей, запорной арматуры".

В целях исполнения контракта № 287/0401/15 от 23.03.2015 ответчик заключил с истцом договоры субподряда на выполнение работ по неразрушающему контролю сварных соединений на объекте "Техническое перевооружение НПС "Сызрань" с заменой технологических трубопроводов, насосных агрегатов 24DVS-D, фильтров-грязеуловителей и запорной арматуры": 1.Договор от 13.07.2015 со сроком действия до 30.10.2015; 2. Договор от 01.05.2016 со сроком действия до 30.10.2016

Ответчик указал, что в с связи со срывом сроков выполнения работ по договору от 13.07.2015 он направил в адрес истца письмо-уведомление от 04.05.2016, в котором сообщил о срыве сроков на объекте НПС "Сызрань" по договору от 13.07.2015 и запретил истцу приступать к работам по договору от 01.05.2016 до момента полного выполнения, сдачи и приемки объемов работ по договору от 13.07.2015.

Ответчик заявил, что поскольку истец приступил к сдаче работ по договору от 13.07.2015 лишь в 2017 году, разрешение на выполнение работ по договору от 01.05.2016 истцу не давалось, и, следовательно, истцом работы не выполнялись. В подтверждение своих доводов ответчик предоставил в материалы дела письмо истца № 03 -03/17 от 10.03.2017, где истец просил принять и оплатить результаты выполненных работ.

Ответчик указал, что в соответствии с актом выполненных работ № 11 от 28.02.2017 за отчетный период с 13.07.2015 по 28.02.2017 истец начал работы 13.07.2015, оформил акт выполненных работ 28.02.2017.

Акт выполненных работ от 28.02.2017, по мнению ответчика, опровергает доводы истца о сдаче работ по договору от 01.05.2016, приложенные к исковому заявлению акты освидетельствования выполненных работ и приема-передачи комплектов радиографических снимков и заключений не подтверждают надлежащего выполнения, сдачи и приемки работ по договору от 01.05.2016.

Для решения вопросов, требующих специальных познаний при рассмотрении вопроса об объеме, стоимости и качестве фактически выполненных истцом работ в рамках исполнения обязательств по договору от 01.05.2016 № 04/0715, определением суда первой инстанции от 06.03.2018 по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта: 1.Стоимость надлежаще выполненных работ, ООО "Инженерно Технический Контроль"в рамках договора № 04/0715 от 01.05.2016 составляет 6 278 674,43 руб.

2.Стоимость надлежаще выполненных дополнительных работ ООО "Инженерно Технический Контроль" в рамках договора № 04/0715 от 01.05.2016 составляет 530 209, 43 руб.

Судом установлено, что объем выполненных работ, указанный экспертом, совпадает с актом № 11 от 28.02.2017 по договору № 04/0715 от 01.05.2016.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 01.05.2016 № 04/0715 оплата стоимости оказанных исполнителем услуг заказчику производится ежемесячно заказчиком в пользу исполнителя на расчетный счет исполнителя в течение 20 (двадцати) календарных дней, следующих за днем получения заказчиком выставленного счета исполнителя на оплату, оформленного на основании подписанных сторонами: акта сдачи-приемки выполненных работ, заключений по методам неразрушающего контроля, акта приема-передачи рентгеновских снимков и заключений.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с условиями договора срок оплаты выполненных работ наступил 20.03.2017.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции признает заявленное истцом требование о взыскании долга в размере 4 371 341, 88 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 7.2 договора за несоблюдение заказчиком условий договора заказчик несет ответственность перед исполнителем в виде неустойки в размере 0,3% от общей стоимости услуг по настоящему договору, указанной в пункте 1.1 договора, за каждый день просрочки исполнения обязательства по настоящему договору перед исполнителем, но не более 10% от общей стоимости по договору, указанной в пункте 1.1 договора.

Истец заявил к взысканию неустойку за просрочку оплаты выполненных работ за период с 31.10.2016 по 03.11.2017 в размере 676 138,40 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 3.1 договора оплата оказанных услуг производится в течение 20 календарных дней, следующих за днем получения заказчиком выставленного счета, оформленного на основании подписанных сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, заключений по методам неразрушающего контроля, акта приема-передачи рентгеновских снимков и заключений.

Истец заявил, что счета направлялись ответчику одновременно с направлением актов, однако доказательств получения заказчиком счетов не представил.

Вместе с тем, в материалах дела имеется гарантийное письмо ответчика от 07.08.2017 (т.1, л. 91), в котором он гарантирует полную оплату долга по договору не позднее 30.10.2017, в случае несоблюдения гарантийных обязательств по оплате указанной суммы в установленный срок , будет произведена выплата пени по ставке
0,3 % за каждый день просрочки.

С учетом изложенного пени, за просрочку выполнения работ, в пределах указанного истцом срока, за период с 31.10.2017 по 03.11.2017, подлежат взысканию в размере
52 456,10 руб. Требование о взыскании пени за период с 31.10.2016 по 30.10.2017 удовлетворению не подлежат.

Довод ответчика о том, что заявленные истцом работы выполнены в рамках договора от 13.07.2015 №4/0715. К выполнению работ по спорному договору истец не приступал и не выполнял их. Объем работ по спорному договору был выполнен ООО "АльпСтройСервис" отклоняется как не подтвержденный материалами дела.

Ссылка ответчика на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2018 по делу № А56-42821/2017, как имеющее преюдициальное значение для настоящего дела является несостоятельной, поскольку предметом спора в рамках дела А56-42821/2017 являлось взыскание неустойки по договору № 4/0715 от 13.07.2015 за нарушение срока выполнения работ. В соответствии с постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018, оценив доказательства, представленные в материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что они не содержат сведений, которые позволили бы идентифицировать выполненные и оплаченные работы в рамках договора от 01.05.2016.

Другие доводы и документы, представленные ответчиком не опровергают представленные истцом доказательства в обоснование заявленных требований.

При указанных обстоятельствах на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2018 по делу № А55-29830/2017 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ПромМонтажСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инженерно технический контроль" 4 423 797,98 руб., в том числе 4 371 341,88 руб. долга, 52 456,10 руб. пени, 43 821,85 руб. расходов по оплате экспертизы и 36 030,76 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования в части взыскании пени за период с 31.10.2016 по 30.10.2017 оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Демина

Судьи К.К. Туркин

О.Е. Шадрина