Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2018 (судья Агеенко С.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 (председательствующий Корнилов А.Б., судьи Рогалева Е.М., Филиппова Е.Г.)

по делу № А55-29839/2017

по заявлению акционерного общества «СМАРТС» к межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску управления Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области, к судебному приставу-исполнителю ФИО3 межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску управления Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области, к управлению Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: публичного акционерного общества «Т Плюс», межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Самарской области, управления Федеральной налоговой службы России по Самарской области, публичного акционерного общества «Сбербанк», о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «СМАРТС» (далее - АО «СМАРТС») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску управления Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области (далее – управление) о взыскании исполнительского сбора от 21.09.2017.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018, заявленные требования удовлетворены.

Признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 21.09.2017.

Суд обязал межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску управления Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Управление, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как принятые при неправильном применении норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований АО «СМАРТС».

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, заслушав представителей сторон, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 14.07.2017 судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску управления Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области ФИО3 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Самарской области по делу № А55-30447/2016, о взыскании в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» задолженности в сумме 501 797 рублей 68 коп. возбуждено исполнительное производство № 9289/17/63045-ИП.

Указанным постановлением заявителю установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Не согласившись с постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 21.09.2017, АО «СМАРТС» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Признавая недействительным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 21.09.2017, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что установленные по данному делу обстоятельства свидетельствуют о том, что АО «СМАРТС» не допускало совершения неправомерных действий по уклонению от добровольного исполнения исполнительного документа.

Суд кассационной инстанции признает выводы судов соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм материального права в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо установить несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному

правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В силу части 2 статьи 112 Закон об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Положениями статьи 12 Закона № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры, предусмотренные Законом об исполнительном производстве по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

Судебными инстанциями из материалов дела установлено, что с 14.07.2017 по 29.09.2017 межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Самарской области были вынесены решения о приостановлении всех расходных операций по расчетным счетам АО «СМАРТС».

При этом, у АО «СМАРТС» имелась реальная возможность для добровольного исполнения требований исполнительного документа

в установленный судебным приставом-исполнителем срок, которой общество было лишено в связи с приостановлением всех расходных операций по всем его счетам.

В свою очередь, общество исполнило требования исполнительного документа в добровольном порядке в течение 5-дневного срока с момента отмены решений налогового органа о приостановлении операций по счетам (платежное поручение от 02.10.2017 № 3167).

Кроме того, АО «СМАРТС» обращалось к судебному приставу-исполнителю с заявлением от 10.08.2017 о приостановлении исполнительного производства, обосновав приостановлением налоговым органом операций по расчетным счетам, в связи общество не имеет объективной возможности для добровольного исполнения исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем 5-ти дневный срок.

Пунктом 12 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право судебного пристава-исполнителя рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства, а частью 1 статьи 38 Закона об исполнительном производстве судебному приставу-исполнителю предоставлено право отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Согласно статье 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства, рассматриваются в десятидневный срок со дня поступления, и по результатам рассмотрения выносится постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, копия которого направляется заявителю.

Материалы дела не содержат доказательств рассмотрения судебным приставом-исполнителем Хабировой Ю.Г. данного письма общества и направления в адрес АО «СМАРТС» какого-либо ответа на это обращение.

С учетом изложенного, исходя из конкретных обстоятельств дела, судебные инстанции сделали правильный вывод о признании недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 21.09.2017 о взыскании исполнительского сбора.

Кассационная жалоба управления не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (статья 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные статьи 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 по делу № А55-29839/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья М.А. Савкина

Судьи А.В. Топоров

И.Ш. Закирова