Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021

по делу № А55-29856/2020

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 188 611,43 руб. задолженности по договору аренды от 29.08.2019, в том числе: 183 500 руб. задолженности по постоянной части арендной платы за период апрель-июнь 2020 года и 5111,43 руб. задолженности по переменной части арендной платы за май-июнь 2020 года.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2021 по делу № А55-29856/2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021, исковые требования удовлетворены частично: с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность по договору аренды от 29.08.2019 в сумме 23 222,99 руб., в том числе ‑ 18 111,56 руб. задолженности по постоянной части арендной платы за период апрель-май 2020 года и 5111,43 руб. задолженности по переменной части арендной платы за май-июнь 2020 года, а также 820 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

ИП ФИО2, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, а в случае применения рассрочки, с указанием в резолютивной части судебного акта порядка ее применения.

По мнению заявителя, суды двух инстанций неверно применили положения об уменьшении и рассрочке арендной платы, поскольку ими не было учтено, что фактически ответчик в арендуемом помещении вел деятельность, не входящую в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (торговля продуктами), что свидетельствует о том, чтооснования для уменьшения и рассрочки арендных платежей отсутствовали; кроме того, как полагает заявитель, даже в случае предоставления рассрочки по арендной плате, взыскание судом не всей суммы долга, а только ее просроченной части к моменту принятия обжалуемого решения, неправомерно. При этом заявитель не возражает против зачета обеспечительного платежа в счет арендной платы.

В представленном отзыве ИП ФИО1 указала на несостоятельность доводов ИП ФИО2, в связи с чем просила в удовлетворении кассационной жалобы истца отказать.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ) судебное заседание 25.01.2022 по рассмотрению кассационной жалобы истца проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца и ответчик дали соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва пояснения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286-288 АПК РФ применительно к доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 29.08.2019 между ИП ФИО2 (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям пункта 1.1 которого арендодатель обязуется передать, а арендатор принять за плату во временное владение и пользование часть нежилого помещения, общей площадью 36,0 кв. м (торговая площадь – 5 кв. м, складская площадь – 31 кв. м), входящее в состав нежилого помещения площадью 339,0 кв. м, подвал № 1, подвал № 2, по адресу: Самарская обл., г. Самара, Самарский р-н, ул. Ленинградская, д. 63, кадастровый номер: 63:01:0816005:1020. По акту приема-передачи от 27.09.2019 объект аренды передан арендатору.

В соответствии с пунктом 3.1.1 арендная плата по договору, начиная с седьмого месяца составляет 75 000 руб. в месяц, без учета НДС. Кроме того, в силу пункта 3.6 договора в течение 3-х банковских дней с даты подписания арендатор обязуется перечислить на расчетный счет арендодателя гарантийный взнос в сумме 75 000 руб., без учета НДС, а также обязуется в дальнейшем пополнять сумму гарантийного взноса, в случае ее уменьшения в соответствии с пунктом 3.6.2 настоящего договора.

Ссылаясь на то, что арендатор с апреля 2020 года не вносит арендные платежи, а претензия от 26.08.2020 с требованием погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате оставлена им без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворении исковых требований, ответчик указал, что он исправно оплачивал арендные платежи в оговоренные сроки, а именно за период с сентября 2019 года по март 2020 года им уплачено всего 472 247,65 руб., в том числе 75 000 руб. ‑ обеспечительный платеж.

25 марта 2020 года ИП ФИО1 было отправлено письмо ИП ФИО2 по электронной почте info@rosgelios.ru, предусмотренной в договоре, с просьбой предоставления арендных каникул, на что управляющим устно был дан положительный ответ.

27 марта 2020 года ИП ФИО1 в адрес ИП ФИО2 по электронной почте было направлено письмо об аварии в подвальном помещении, которая произошла 25.03.2020, в результате которой в арендуемом помещении было повышенное парообразование, что не является допустимыми условиями труда, и часть продаваемой продукции была испорчена. В заявлении ИП ФИО4 просила приостановить действие договора, а в случае отсутствия ответа и действий по устранению последствий аварий настаивала на прекращении договора согласно пункту 4.2 договора аренды.

18 мая 2020 года ИП ФИО1 было отправлено письмо ИП ФИО2 на электронную почту с просьбой о завершении действия договора с 10.05.2020. В письме было указано, что в связи с тем, что арендная плата за апрель месяц была покрыта обеспечительным платежом в размере 75 000 руб., и учитывая предоставленные (устно) ИП ФИО2 арендные каникулы с 25.03.2020 по 05.04.2020, была просьба пойти на встречу, и считать договор аренды от 29.08.2019 расторгнутым 10.05.2020, не взимая дополнительных плат за аренду после данной даты. Ответа на данное письмо также не последовало.

29 мая 2020 года ИП ФИО1 было отправлено письмо по электронной почте с информированием об освобождении арендуемого помещения. В данном письме повторно была озвучена просьба засчитать оплаченный ранее обеспечительный платеж в качестве оплаты и принять помещение, указав о готовности заплатить коммунальные платежи. Ответа снова не последовало.

19 июня 2020 года ИП ФИО1 было отправлено письмо Почтой России с уведомлением с приложением всех ранее написанных писем. Ответа также не последовало. Ключи от помещения были переданы в соседнее торговое помещение.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора аренды от 29.08.2019, пришли к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суды, руководствуясь положениями частей 1, 4 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее – Закон № 98-ФЗ), установив, что вид деятельности арендатора входит в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434, посчитали возможным снизить размер постоянной части арендной платы за период с 01.04.2020 по 17.05.2020 на 50 %, расценив вышеприведенные письма как обращение арендатора с просьбой об уменьшении размера арендной платы; всего судами установлена задолженность арендатора за период с 01.04.2020 по 31.05.2020 в сумме 86 935,49 руб. (с учетом зачета обеспечительного платежа в сумме 75 000 руб. в счет платы за июнь 2020 года). В то же время, принимая во внимание, что в силу подпункта «а» пункта 3 Требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 439 (далее – Требования), задолженность по постоянной части арендной платы за период апрель-май 2020 года арендатор должен уплатить не ранее 01.01.2021 и не позднее 01.01.2023 поэтапно не чаще одного раза в месяц равными платежами, размер которых не должен превышать половину ежемесячной арендной платы по договору аренды (86 935,49 руб. / 24 месяца = 3622,31 руб.), суды пришли к выводу о том, что на момент вынесения решения (03.06.2021) обязанность арендатора по оплате арендных платежей наступила только в отношении периода январь-май 2021 года в общей сумме 18 111,56 руб. (3622,31 руб. х 5). В указанной части исковые требования удовлетворены. Суды также учли, что требование о взыскании переменной части арендной платы за период май-июнь 2020 года в сумме 5111,99 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме на основании подпункта «е» пункта 3 Требований, в силу которого отсрочка по указанной части арендной платы не предоставляется.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов двух инстанций не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Исходя из фактических обстоятельств дела, сложившиеся между сторонами правоотношения квалифицированы как основанные на договоре аренды, которые регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, положениями статьи 19 Закона № 98-ФЗ предусмотрены особенности регулирования взаимоотношений по договору аренды недвижимого имущества, заключенному до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее – Закон № 68-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 19 Закона № 98-ФЗ в отношении таких договоров аренды недвижимого имущества в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году. Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Частью 3 статьи 19 Закона № 98-ФЗ установлено, что арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Закона № 68-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

При этом арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Закона № 68-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности.

В случае недостижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора в течение 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы по договору аренды арендатор вправе не позднее 1 октября 2020 года отказаться от указанного договора аренды, заключенного на определенный срок, в порядке, предусмотренном статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом убытки в виде упущенной выгоды, убытки при прекращении договора, предусмотренные статьей 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, связанные исключительно с досрочным расторжением договора аренды, иные денежные суммы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации договором аренды право арендатора на односторонний отказ от договора было обусловлено необходимостью выплаты определенной денежной суммы арендодателю, с арендатора не взимаются, а обеспечительный платеж, если он был предусмотрен договором аренды и уплачен арендодателю, возврату арендатору не подлежит. Иные убытки (денежные суммы) подлежат возмещению (уплате) в соответствии с гражданским законодательством (часть 4 статьи 19 Закона № 68-ФЗ).

Как указано ранее, арендатор, не получив от арендодателя ответа на требования о снижения арендной платы, письмами от 27.03.2020, 18.05.2020, 29.05.2020 заявлял требования о расторжении договора аренды и о готовности освободить арендуемое помещение.

Вместе с тем, суды двух инстанций, проанализировав имевшую место электронную переписку сторон по договору, обоснованно не нашли оснований для признания договора аренды расторгнутым ранее июля 2020 года. При этом, учитывая положения статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили, что арендатор не представил доказательств возврата арендуемого помещения арендодателю, как и факт уклонения последнего от приемки помещения, в частности, не представлены доказательства согласования сторонами даты возврата помещения, совершения арендатором попытки возвратить объект аренды, факт освобождения объекта.

При таких обстоятельствах выводы судов двух инстанций о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по арендной плате с апреля по июнь 2020 года, в отсутствие доказательств оплаты задолженности за исковой период правомерны.

Вместе с тем, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, также являются правомерными выводы судов двух инстанций о возможности применения к арендатору мер экономической поддержки в виде уменьшения и отсрочки уплаты арендных платежей в соответствии с положениями частей 1, 4 статьи 19 Закона № 98-ФЗ.

По смыслу вышеприведенных положений частей 1, 4 статьи 19 Закона № 98-ФЗ, с учетом пунктов 1, 2 Требований, основанием для предоставления отсрочки уплаты арендной платы либо уменьшения ее размера является введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации и осуществление арендатором, являющимся субъектом малого или среднего предпринимательства (применительно к положениям части 4 статьи 19 Закона № 98-ФЗ), деятельности в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Установление наличия иных дополнительных оснований или условий, в том числе невозможности пользоваться арендованным имуществом по назначению, в соответствии с положениями указанных правовых норм не требуется.

Как следует из материалов дела, в связи с распространением коронавирусной инфекции на территории Самарской области был введен режим повышенной готовности в соответствии с постановлениями Губернатора Самарской области.

Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434.

При этом согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 409 «О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики» осуществление организациями и индивидуальными предпринимателями деятельности в соответствующей сфере деятельности, наиболее пострадавшей в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, определяется по коду основного вида деятельности, информация о котором содержится в ЕГРЮЛ или ЕГРИП по состоянию на 01.03.2020.

Как разъяснено в письме Минэкономразвития России от 15.04.2020 № Д13и-11577, а также письме Федеральной налоговой службы от 15.05.2020 № СД-4-3/8085, если в Перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, приведен целиком класс или подкласс, это означает, что все входящие в него группировки (группы, подгруппы, виды) также включены в Перечень.

Доказательств, что арендатор в действительности не пострадал в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, арендодателем не представлено.

С учетом изложенного, арендатору как лицу, в наибольшей степени пострадавшему в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, положениями частей 1, 4 статьи 19 Закона № 98-ФЗ предоставлено право требовать уменьшения размера арендной платы и (или) отсрочку ее уплаты.

Между тем, поскольку стороны не достигли соглашения по вопросу снижения арендной платы, обращения арендатора оставлены арендодателем без ответа, суд первой инстанции, с чем согласился апелляционный суд, пришел к выводу о необходимости снижения размера постоянной части арендной платы на 50 % в период с 01.04.2020 по 17.05.2020 (с 18.05.2020 часть ограничений на территории Самарской области было отменено, в том числе относительно арендуемого помещения), полагая данное уменьшение отвечающим требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.

Суды установили, что сумма подлежащей начислению постоянной части арендной платы за период с 01.04.2020 по 17.05.2020 с учетом уменьшения на 50 % составляет 53 064,52 руб. (за апрель 2020 года ‑ 32 500 руб., за май 2020 года ‑ 20 564,52 руб.), за период с 18.05.2020 по 31.05.2020 без уменьшения на 50 % ‑ 33 870,97 руб., а всего за период апрель-май 2020 года ‑ 86 935,49 руб. (с учетом зачета обеспечительного платежа в сумме 75 000 руб. в счет платы за июнь 2020 года).

При этом суды первой и апелляционной инстанций также правомерно признали за арендатором право на отсрочку внесения арендной платы.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 439 утверждены Требования к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества.

Так, в соответствии с пунктом 3 Требований отсрочка предоставляется на срок до 01.10.2020, начиная с даты введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в том числе, на следующих условиях: а) задолженность по арендной плате подлежит уплате не ранее 01.01.2021 и не позднее 01.01.2023 поэтапно не чаще одного раза в месяц, равными платежами, размер которых не превышает размера половины ежемесячной арендной платы по договору аренды.

Согласно разъяснениям, приведенным в последнем абзаце вопроса 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, если арендатор не внес арендную плату в размере и сроки, установленные договором аренды, а арендодатель знал или не мог не знать об осуществлении арендатором деятельности в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, арендодатель информирует арендатора о наличии у него права на предоставление отсрочки в соответствии с Законом № 98-ФЗ (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). В отсутствие такого информирования арендодатель считается предоставившим арендатору отсрочку на условиях, установленных пунктом 3 Требований. Аналогичные последствия применяются в случае, если арендодатель необоснованно уклонился от заключения дополнительного соглашения или своим поведением дал арендатору основания полагать, что отсрочка будет предоставлена, либо не выдвигал возражений против выплаты арендатором арендной платы на условиях, установленных пунктом 3 Требований (статья 10, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды с учетом подпункта «а» пункта 3 Требований установили, что отсрочка предоставляется на срок с 01.01.2021 по 01.01.2023, с ежемесячным платежом в размере 3622,56 руб. (86 935,49 руб. / 24 месяца).

Поскольку на момент вынесения судом решения (03.06.2021), обязанность по оплате возникла только за период январь-май 2021 года, судами к взысканию с арендатора в пользу арендодателя определена сумма 18 111,56 руб. (3622,56 руб. х 5).

Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости взыскания всей суммы установленной задолженности по постоянной части арендной платы в размере 86 935,49 руб., с указанием в резолютивной части судебного акта порядка применения отсрочки, приведены без учета пункта 3 Требований и разъяснений Обзора № 2 (вопрос 3).

С учетом вышеприведенных положений, в связи с предоставленной отсрочкой, учитывая дату вынесения решения суда первой инстанции ‑ 03.06.2021 (резолютивная часть), следует, что в отношении арендных платежей, подлежащих оплате с июня 2021 года, не наступил срок оплаты, в связи с чем оснований для удовлетворения иска за весь заявленный период у судов не имелось.

Таким образом, исковые требования правомерно удовлетворены судами частично.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом и отклоняются, поскольку сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела и оспариванию выводов судов первой и апелляционной инстанций, сделанных на основании исследования имеющихся в деле доказательств, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования судов двух инстанций и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Неправильного применения норм материального права судами не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 по делу № А55-29856/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ‑ без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Р.А. Вильданов

Судьи Н.Н. Королёва

В.В. Александров