Гражданский кодекс часть 1

по иску общества с ограниченной ответственностью «Летний дождь» к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании задолженности по арендной плате, пени, неустойки, стоимости восстановительного ремонта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Летний дождь» (далее -истец, ООО «Летний дождь») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) о взыскании 242 385,62 руб., из которых: аренда за июнь 2019 года – 20 304,90 руб., пени за июнь 2019 года – 10 398,90 руб., неустойка по условиям договора – 29 007 руб., стоимость восстановительного ремонта – 182 674,82 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2020 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 30 698,80 руб., в том числе: арендная плата за июнь 2019 года в размере 20 304,90 руб., пени в размере 10 398,90 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 решение отменено, принят новый судебный акт, которым в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, иск удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что именно ответчик нарушил условия заключенного договора.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Как следует из материалов дела, 01.03.2015 между ООО «Летний дождь» (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор) был заключен договор № 77/15 аренды нежилого помещения, согласно которому арендодатель передает во временное пользование в аренду нежилые помещения, находящиеся по адресу: <...>. Литер Д, 4 этаж, помещения № 14, 15, 16, 17 (оф. 202, 203, 204) общей площадью 58,6 кв.м.

Согласно пункту 6.1 договора нежилое помещение сдается в аренду на 11 месяцев с момента подписания акта приема - передачи нежилого помещения. Если ни одна из сторон в течение действия договора не заявит о его расторжении, договор считается продленным на такой же срок.

В силу пункта 6.5 договор может быть расторгнут по требованию арендатора с письменным предупреждением арендодателя за 30 календарных дней, в том числе при отсутствии у арендатора необходимости в использовании арендуемого помещения и отсутствии какой-либо задолженности перед арендодателем.

Сторонами 21.05.2019 подписано соглашение о расторжении договора аренды, в котором указано, что оно вступает в силу по истечении 30 календарных дней с даты подписания сторонами.

Истец, считая, что у ответчика имеется задолженность по арендной плате за июнь 2019 года, обратился в арбитражный суд.

Кроме того истом были заявлены требования о взыскании пени, неустойки и стоимости восстановительного ремонта в размере 182 674,82 руб. стоимости восстановительного ремонта.

Требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта основаны на заключении ООО «Экспо» от 30.07.2019 № 31-07/19, в котором зафиксированы не демонтированные арендатором конструкции: кондиционеры, светильники, водонагреватель, пленка на стеклах, межкомнатные двери между помещениями, подиум под кресло, а также повреждение конструкций или не демонтированные элементы и конструкции арендатора, которые отсутствовали до начала эксплуатации помещений арендатором.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 393, 616, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришёл к выводу, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказана совокупность условий необходимых для возложения ответственности в виде убытков на ответчика.

Судом первой инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, в каком состоянии передавалось помещение в аренду. В акте приема-передачи от 01.03.2015 указано лишь, что сдаваемое в аренду помещение обеспечено электроэнергией, теплом; техническое состояние помещения позволяет использовать его в целях, предусмотренном договором аренды.

Совместный (либо односторонний) акт осмотра помещений после освобождения их арендатором не составлялся, доказательств вызова ответчика для осмотра помещений в материалах дела отсутствуют.

Доказательств того, что переданное в аренду помещение пришло в то состояние, которое зафиксировано в заключении специалиста, в результате действий ответчика, в материалы дела также не представлено.

Кроме того, осмотр специалистом проводился в июле 2019 года, то есть после того, как 16.05.2019 истцом самостоятельно были опечатаны помещения, и ответчик не допускался в арендуемые помещения.

Доказательств приглашения представителей ответчика для осмотра помещений и для проведения экспертизы не представлено.

Заявленное требование о взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 3.4 договора в размере ежемесячной арендной платы – 29 007 руб. суд первой инстанции также оставил без удовлетворения.

При этом исходил из следующего.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что в случае возвращения арендуемого нежилого помещения и имущества в неудовлетворительном состоянии, и (или) уклонения арендатора от осуществления денежных расчетов с арендодателем в связи с имеющейся задолженностью по арендным платежам, арендатор возмещает все, возникшие по его вине расходы, а также уплачивает неустойку в размере стоимости арендных платежей за один месяц.

Однако, как указал суд первой инстанции, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, подтверждающих факт возврата ответчиком помещения в неудовлетворительном состоянии, в связи с чем правовые основания для начисления неустойки, предусмотренной пунктом 3.4 договора, отсутствуют.

Передаточный акт нежилого помещения по договору аренды от 01.03.2015 № 77/15 не составлялся, осмотр специалиста произведен в отсутствие представителей ответчика.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости восстановительного ремонта и взыскания неустойки.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания арендной платы за июнь 2019 года и пени, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт наличия обязанности ответчика по оплате обусловленной договором аренды является доказанным. Из представленных документов следует, что ответчик направил заявление об одностороннем отказе 21.05.2019. Согласно договору срок предупреждения арендодателя арендатором составляет 30 календарных дней, указанный срок подтвержден также соглашением о расторжении договора от 21.05.2019.

Апелляционный суд отменил решение суда в этой части.

При этом устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на статьи 309, 310, 328, 606, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

Апелляционный суд исходил из того, что у ответчика отсутствовала возможность использования арендуемых помещений в спорный период.

Судом установлено, что 16.05.2019 директором ООО «Летний дождь» ФИО4 в составе комиссии были опечатаны помещения, арендуемые ИП ФИО3, на входных дверях врезаны дополнительные замки. С указанной даты и по настоящее время ответчик не допускается в спорные помещения. Данный факт признается истцом, не оспаривается.

Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.05.2019, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.07.2019, постановлением об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о возвращении материалов для дополнительной проверки от 30.09.2019, постановлением об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о возвращении материалов для дополнительной проверки от 17.06.2019, письмом прокуратуры Октябрьского района города Самары от 30.09.2019 № 2146ж-2019, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.03.2020, протоколом осмотра места происшествия от 25.02.2020, постановлением об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о возвращении материалов для дополнительной проверки от 27.05.2020.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт создания истцом с 16.05.2019 препятствий ответчику в пользовании арендованным помещением является доказанным, в связи с чем основания для взыскания арендной платы за июнь 2019 года и неустойки за июнь 2019 года отсутствуют.

Довод истца со ссылкой на статью 359 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что помещения были опечатаны в рамках договора аренды, поскольку у ответчика имелась задолженность, суд апелляционной инстанции признал несостоятельным.

На основании представленных в материалы дела платежных документов судом апелляционной инстанции установлено, что на 16.05.2019 у ответчика отсутствовала задолженность по арендной плате.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление апелляции основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, они являлись предметом исследования суда и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 по делу № А55-29878/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Р.А. Нафикова

Судьи В.В. Александров

И.Р. Нагимуллин