Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2017 (судья Рысаева С.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Балакирева Е.М., Николаева С.Ю.)

по делу № А55-29908/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РТ‑Энерготрейдинг», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «АвтоВАЗ», г. Тольятти (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств, с участием третьих лиц – публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала «Самарские распределительные сети», публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», общества с ограниченной ответственностью «Автоград‑Водоканал»,

по встречному исковому заявлению публичного акционерного общества «АвтоВАЗ», г. Тольятти (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РТ‑Энерготрейдинг», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании сделки недействительной и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РТ-Энерготрейдинг» (далее – ООО «РТ-Энерготрейдинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ), к открытому акционерному обществу «АВТОВАЗ» (далее – ОАО «АВТОВАЗ», в настоящее время ПАО «АВТОВАЗ», ответчик) о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии (с учетом корректировки платы за оказанные услуги по передаче электрической энергии по точкам поставки с шин генераторного напряжения) по договору энергоснабжения от 14.11.2008 № 51001-08 в размере 201 863 493,91 рублей, из которых за октябрь 2014 года - 54 808 956,54 рублей, ноябрь 2014 года – 73 965 787,27 рублей, декабрь 2014 года - 73 088 750,11 рублей.

ОАО «АВТОВАЗ» (истец по встречному иску) обратилось к ООО «РТ-Энерготрейдинг» (ответчик по встречному иску) со встречными исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения № 25 от 22.10.2014 к договору энергоснабжения от 14.11.2008 № 51001-08, предусматривавшего перечисление ОАО «АВТОВАЗ» в пользу ООО «РТ-Энерготрейдинг» вознаграждения за урегулирование услуг по передаче электроэнергии сПАО «ФСК ЕЭС»; применении последствий недействительности сделки; взыскании неосновательного обогащения в размере 248 175 167,05 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 655 099,11 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «МРСК Волги» в лице филиала «Самарские распределительные сети», ПАО «ФСК ЕЭС», ООО «Автоград-Водоканал».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2016 первоначальные исковые требования удовлетворены, с ОАО «АВТОВАЗ» в пользу ООО «РТ-Энерготрейдинг» взыскано 201 863 493,91 рублей в счет уплаты основного долга за период с 01.10.2014 по 31.12.2014, а также расходы по государственной пошлине в сумме 200 000 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении встречного иска, по делу в данной части принят новый судебный акт, которым встречный иск удовлетворен частично, с ООО «РТ-Энерготрейдинг» в пользу публичного акционерного общества (ранее - ОАО «АвтоВАЗ», далее – ПАО «АВТОВАЗ») взыскано 255 161 560,51 рублей, в том числе: 248 175 167,05 рублей - неосновательное обогащение в размере вознаграждения по дополнительному соглашению № 25 (регистрационный номер 279469 от 22.10.2014) к договору энергоснабжения от 14.11.2008 № 51001-08, 6 986 393,46 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 193 428,58 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины; в остальной части встречный иск оставлен без удовлетворения, решение суда - без изменения. В результате произведенного зачета с ООО «РТ-Энерготрейдинг» в пользу ПАО «АВТОВАЗ» взыскано 53 298 066,60 рублей, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.05.2017 решение Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 отменено в части разрешения исковых требований ООО «РТ-Энерготрейдинг» к ОАО «АВТОВАЗ» о взыскании задолженности в размере 201 863 493,91 рублей и в части разрешения встречных исковых требований ОАО «АВТОВАЗ» к ООО «РТ-Энерготрейдинг» о взыскании неосновательного обогащения в размере 248 175 167,05 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 986 393,46 рублей, произведенного зачета требований и распределения судебных расходов; дело в данной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области; в остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2017 с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу ООО «РТ-Энерготрейдинг» взыскан основной долг за период с 01.10.2014 по 31.12.2014 в размере 201 863 493 руб. 91 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб.; с ООО «РТ-Энерготрейдинг» в пользу ПАО «АВТОВАЗ» взыскано 59 294 099 руб. 02 коп., из которых 53 298 066 руб. 60 коп. - основной долг за октябрь - декабрь 2014 года, 5 996 032 руб. 42 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2014 по 31.03.2016, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 155 051 руб.; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано; произведен зачет удовлетворенных требований истца и удовлетворенных требовании ответчика и в результате взаимозачета с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу ООО «РТ-Энерготрейдинг» взыскан основанной долг – 142 569 394 руб. 89 коп. и расходы на уплату государственной пошлины в сумме 44 949 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 решение суда первой инстанции изменено, по делу принято новое решение, которым с ПАО «АвтоВАЗ» в пользу ООО «РТ-Энерготрейдинг» взыскан основной долг в размере 201 863 493 руб. 91 коп. за период с 01.10.2014 по 31.12.2014., а также расходы по государственной пошлине в сумме 200 000 руб., с ООО «РТ-Энерготрейдинг» в пользу ПАО «АвтоВАЗ» взыскано 63 341 310 руб. 64 коп., из которых 56 057 371 руб. 67 коп. основной долг за октябрь - декабрь 2014 года, 7 283 938 руб. 97 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2014 по 31.03.2016, а также расходы по государственной пошлине в сумме 51 046 руб.; в удовлетворении остальной части встречного искового заявления отказано; произведен зачет удовлетворенных требований, в результате которого с ПАО «АвтоВАЗ» в пользу ООО «РТ-Энерготрейдинг» взыскан основной долг в сумме 138 522 183 руб. 37 коп. и государственная пошлина – 148 954 руб.

Не согласившись с указанными судебными актами, ПАО «АВТОВАЗ» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в части удовлетворения первоначального иска и взыскания с ПАО «АВТОВАЗ» спорной денежной суммы, а также – в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований и проведенного зачета удовлетворенных требований (с учетом распределенных судебных расходов) по первоначальному и встречному искам. Просит направить дело в данной части на новое рассмотрение.

Указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Полагает, что судами первой и апелляционной инстанций неправомерно не учтены обстоятельства технологического присоединения, свидетельствующие о необходимости применения того уровня напряжения, который соответствует точкам присоединения энергетических установок ТЭЦ ВАЗа к электрическим сетям сетевой организации на наиболее высоком уровне (ПАО «ФСК ЕЭС»).

Отмечает, что факт выбора ответчиком в спорный период одноставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии не подтверждается материалами дела.

Считает, что услуги по передаче электрической энергии в части точек поставки ОАО «АВТОВАЗ» должны оплачиваться в пользу ПАО «ФСК ЕЭС» по установленным для него тарифам с учетом особенностей оплаты, установленных для опосредованного присоединения, что и было правомерно осуществлено ОАО «АВТОВАЗ».

Указывает, что при таком положении отсутствие заключенного договора на оказание услуг по передаче электрической энергии не является основанием для освобождения от уплаты стоимости фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Не согласен с выводами судов по факту оказания услуг по передаче электрической энергии со стороны ПАО «ФСК ЕЭС» и ПАО «МРСК Волги».

Ссылается на недобросовестное поведение ООО «РТ-Энерготрейдинг» как основание для отказа в удовлетворении первоначального иска.

Также указывает на отсутствие в материалах дела доказательств фактически понесенных истцом затрат на услуги по передаче электрической энергии в заявленных ко взысканию размерах.

Оспаривает выводы судов и относительно встречного иска, указывая, что неисполнение ООО «РТ-Энерготрейдинг» предусмотренного соглашением сторон обязательства, вне зависимости от причин такого неисполнения, исключает обязанность оплаты ПАО «АВТОВАЗ» дополнительного вознаграждения, предусмотренного соглашением.

Считает, что судом в нарушение норм процессуального права необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы по вопросам верности применения тарифа к потребителю ПАО «АВТОВАЗ» и возможности и механизма смены исполнителя услуг по передаче электрической энергии в период действия установленных тарифов.

В отзывах ООО «РТ-Энерготрейдинг» и ПАО «МРСК Волги» с доводами кассационной жалобы не согласились, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, представители истца по первоначальному иску (ответчика по встреченному иску) и третьего лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.11.2008 между ООО «РТ-Энерготрейдинг» (энергосбытовая компания) и ОАО «АВТОВАЗ» (абонент) с учетом соглашения от 29.03.2011 № 9 о замене стороны в договоре заключен договор энергоснабжения № 51001‑08 (далее – договор), по условиям которого энергосбытовая компания обязалась осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а абонент - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

При этом энергопринимающие устройства ответчика имеют опосредованное технологическое присоединение к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии.

В пункте 2 дополнительного соглашения от 22.10.2014 № 23 к указанному договору указано, что стоимость электрической энергии и мощности, услуг по передаче, иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, оплачиваемых абонентом энергосбытовой компании, с 01.10.2014 определяется по установленной формуле с учетом затрат энергосбытовой компании на услуги по передаче электрической энергии и мощности. Указанные затраты определяются в соответствии с действующим законодательством исходя из тарифов, утвержденных уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Во исполнение условий договора энергоснабжения ООО «РТ‑Энерготрейдинг» заключило с ПАО «МРСК Волги» в лице филиала «Самарские распределительные сети» договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 24.01.2013 № 46, предметом которого является оказание услуг по передаче электрической энергии до точек поставки электроэнергии технологически присоединённых к электрическим сетям истца (в том числе и опосредованно) потребителей ОАО «АВТОВАЗ», с которыми последним заключены договоры энергоснабжения, путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих истцу на праве собственности или установленном федеральным законом основании.

Фактически исполнение договора осуществлялось с 01.01.2014.

ООО «РТ-Энерготрейдинг» и ОАО «АВТОВАЗ» 22.10.2014 подписали дополнительное соглашение № 25 к договору энергоснабжения № 51001-08 от 14.11.2008, в котором указали, что в случае урегулирования с 01.10.2014 ООО «РТ-Энерготрейдинг» в интересах ОАО «АВТОВАЗ» услуг по передаче электрической энергии с ОАО «ФСК ЕЭС» в отношении точек поставки ОАО «АВТОВАЗ», имеющих опосредованное присоединение к сетям ОАО «ФСК ЕЭС» через энергетические установки производителей электрической энергии (объекты генерации), и применения в расчетах с ответчиком за соответствующие объемы переданной электроэнергии тарифа на услуги по передаче ОАО «ФСК ЕЭС», ОАО «АВТОВАЗ» дополнительно к договорной цене оплачивает ООО «РТ-Энерготрейдинг» вознаграждение в размере 14 копеек за 1 кВт. (пункт 1 дополнительного соглашения). При этом стороны согласовали, что данное вознаграждение применяется к объему потребленной ответчиком электроэнергии за расчетный период с 01.10.2014 по 31.12.2015.

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения его действие распространено на отношения сторон, возникшие с 01.10.2014.

ООО «РТ-Энерготрейдинг» и ПАО «ФСК ЕЭС» 15.10.2014 подписали дополнительное соглашение № 3 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 773/П от 02.08.2013, которым в договор № 773/П включили точки поставки ОАО «АВТОВАЗ» и распространили срок действия данных условий на период с 01.10.2014.

Из материалов дела следует, что за период с 01.10.2014 по 31.12.2014 расчеты между истцом и ответчиком за поставленную электроэнергию производились на основании счетов ООО «РТ-Энерготрейдинг» по цене, включающей плату за передачу электроэнергии по тарифу, установленному для ОАО «ФСК ЕЭС». Последнее направляло в адрес ООО «РТ-Энерготрейдинг» счета-фактуры и акты об оказанных услугах, что транслировалось ООО «РТ-Энерготрейдинг» на ОАО «АВТОВАЗ».

По тем же точкам поставки ОАО «АВТОВАЗ» с шин генераторного напряжения акты об оказанных услугах в адрес истца направляло и ПАО «МРСК Волги» (с учетом корректировочных актов).

В акте приема-передачи электрической энергии и мощности от 31.10.2014 указано, что в октябре 2014 года при объеме электрической энергии 100 543 906 кВтч стоимость электроэнергии (до корректировки) с учетом НДС составила 275 451 874,56 рублей, в том числе плата за услуги по передаче электрической энергии ПАО «ФСК ЕЭС» по точкам поставки с шин генераторного напряжения - 32 824 010,55 руб. В адрес ответчика направлен счет-фактура № 697 от 31.10.2014.

В акте приема-передачи электрической энергии и мощности от 30.11.2014 отражено, что в ноябре 2014 года при объеме электрической энергии 112 180 093 кВтч стоимость электроэнергии (до корректировки) с учетом НДС составила 305 544 874,43 рублей, в том числе плата за услуги по передаче электрической энергии ПАО «ФСК ЕЭС» по точкам поставки с шин генераторного напряжения - 32 824 010,55 рублей. В адрес ответчика направлен счет-фактура № 752 от 30.11.2014.

В акте приема-передачи электрической энергии и мощности от 31.12.2014 указано, что в декабре 2014 года при объеме электрической энергии 126 606 338 кВтч стоимость электроэнергии (до корректировки) с учетом НДС составила 333 171 339,22 рублей, в том числе плата за услуги по передаче электрической энергии ПАО «ФСК ЕЭС» по точкам поставки с шин генераторного напряжения - 32 824 010,55 рублей. В адрес ответчика направлен счет-фактура № 808 от 31.12.2014.

Объем электрической энергии и мощности, приведенный в названных актах, сформирован на основании данных автоматизированной информационно- измерительной системы коммерческого учета электрической энергии (АИИС КУЭ), принадлежащей на праве собственности ответчику, а также- показаний расчетных приборов учета, используемых для учета потребленной электрической энергии.

При этом указанный объем потребления в спорных точках поставки (кВтч) ответчиком не оспаривался и был оплачен.

Вступившими в законную силу и имеющими преюдициальное значение для настоящего спора в силу статьи 69 АПК РФ решениями Арбитражного суда Самарской области по делам № А55-28348/2014, № А55-31001/2014, № А55-1825/2015 по искам ПАО «МРСК Волги» к ООО «РТ-Энерготрейдинг» о взыскании задолженности установлена обязанность ОАО «АВТОВАЗ» производить оплату оказанных услуг по передаче электрической энергии в спорном периоде в отношении его объектов по точкам поставки с шин генераторного напряжения по двухставочному тарифу и указано, что оплата за оказанные услуги должна была производиться в адрес сетевой компании ПАО «МРСК Волги».

С учетом обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения перечисленных дел, истец произвел корректировку стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии в спорном периоде и направил ответчику корректировочные акты приема-передачи электрической энергии и мощности за спорный период.

Согласно уточненным расчетам ООО «РТ-Энерготрейдинг» итоговая стоимость электрической энергии составляет: в октябре 2014 года – 330 260 831,10 рублей, в том числе плата за услуги по передаче электрической энергии ПАО «МРСК Волги» по точкам поставки с шин генераторного напряжения в размере 79 272 345,29 рублей; в ноябре 2014 года – 379 510 661,70 рублей, в том числе плата за услуги по передаче электрической энергии ПАО «МРСК Волги» по точкам поставки с шин генераторного напряжения в размере 95 506 628,93 рублей; в декабре 2014 года - 406 260 089,33 рублей, в том числе плата за услуги по передаче электрической энергии ПАО «МРСК Волги» по точкам поставки с шин генераторного напряжения в размере 94 763 067,14 руб.

Увеличение стоимости на суммы, составляющие разницу между стоимостями услуг, оказываемых ПАО «МРСК Волги» и ПАО «ФСК ЕЭС», произошло в связи с приведением расчетов в соответствие с действовавшим и действующим законодательством Российской Федерации, обусловлено увеличением стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии ответчику по точкам поставки с шин генераторного напряжения без изменения объема оказанных услуг по данным точкам.

Неоплата ответчиком вышеуказанной задолженности (за октябрь 2014 года - 54 808 956,54 рублей, ноябрь 2014 года - 73 965 787,27 рублей, декабрь 2014 года - 73 088 750,11 рублей, а всего 201 863 493,91 рублей) послужила основанием для обращения ООО «РТ-Энерготрейдинг» в суд с первоначальным иском.

Разрешая данные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций верно руководствовались пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», пунктами 5, 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), пунктом 55 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ РФ от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее - Методические указания), пунктом 81 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178 (далее- Основы ценообразования) с учетом пункта 2 постановления Правительства РФ от 31.07.2014 № 750 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ по вопросам снижения величины перекрестного субсидирования в электросетевом комплексе», Приказом Управления по государственному регулированию и контролю в электроэнергетике Самарской области от 28.04.2011 № 27, и установив, что энергопринимающие устройства ответчика по первоначальному иску опосредованно присоединены к сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии, размер платы за услуги по передаче электроэнергии по данным точкам поставки подлежит определению на основании ставки на содержание электрических сетей двухставочного тарифа, установленного регулирующим органом, и право выбора иного варианта тарифа в рассматриваемом случае потребителю не предоставлено.

При таком положении суды признали верным расчет, произведенный истцом исходя из ставки на содержание сетей двухставочного тарифа, и установили наличие подлежащей взысканию задолженности, образовавшейся в результате изначально недостаточной оплаты ответчиком, осуществленной в спорный период по иному тарифу.

Доводы жалобы ПАО «АВТОВАЗ» о правомерности оплаты по тарифам ПАО «ФСК ЕЭС» являлись предметом рассмотрения судами и получили надлежащую оценку.

В обжалуемых судебных актах правильно указано, что обстоятельства отнесения ответчика в спорном периоде к сфере деятельности ПАО «МРСК Волги» как лица, оказывающего услуги с использованием объектов принадлежащего ему электросетевого хозяйства, с учетом особенностей установленной уполномоченным органом государственной власти тарифно-договорной модели расчетов на 2014 год преюдициально установлены (судебными актами по делам № А55-26077/2014, № А55-17487/2014, № А55-20606/2014, № А55‑28348/2014, № А55-31001/2014 и № А55-1825/2015) и не подлежат доказыванию вновь.

Доводы жалобы об отсутствии преюдициального значения указанных судебных актов, принятых в рамках иных дел с участием тех же сторон, не являются состоятельными.

Таким образом, с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску верно взыскана задолженность по оплате, соответствующей услугам вышеуказанной сетевой организации с определенной величиной мощности применительно к пункту 15 (1) Правил № 861.

Объем оказанных в спорный период услуг проверен судами и признан основанным на содержании документов, представленных в материалах дела. Спорная сумма задолженности определена судами как верно исчисленная, что полно мотивировано в обжалуемых судебных актах. Представленный ответчиком по встречному иску контррасчет отклонен судами как основанный на различающихся между собой данных предоставленных ответчиком документов и противоречащий императивным требованиям действующего законодательства (пункт 143 Основных положений № 442).

Оснований для применения положений статьи 10 ГК РФ судами не установлено.

С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы ПАО «АВТОВАЗ», принимая во внимание естественно-монопольный характер оказываемых услуг по передаче электрической энергии, отсутствие у потребителя права выбора как контрагента - сетевой организации в конкретных точках поставки, так и методики расчета за оказанные услуги по передаче электроэнергии, установив, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, а ответчик не исполнил надлежащим образом встречные обязательства по оплате, суды обоснованно признали первоначальные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за октябрь - декабрь 2014 года в размере 201 863 493 рублей 91 копеек подлежащими удовлетворению.

Разрешая встречные исковые требования, суды верно руководствовались пунктом 1 статьи 1102, пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ и правильно исходили из того, что согласно условиям дополнительного соглашения № 25 право ООО «РТ-Энерготрейдинг» на получение в период с 01.10.2014 по 31.12.2015 спорного вознаграждения связано с двумя условиями в совокупности: 1) урегулирование с 01.10.2014 ООО «РТ Энерготрейдинг» в интересах ОАО «АВТОВАЗ» услуг по передаче электрической энергии с ОАО «ФСК ЕЭС» в отношении точек поставки ОАО «АВТОВАЗ», 2) применение в расчетах с ОАО «АВТОВАЗ» за соответствующие объемы переданной электроэнергии тарифа на услуги по передаче ОАО «ФСК ЕЭС».

В целях урегулирования вопросов по включению точек поставки ОАО «АВТОВАЗ» в договор с ПАО «ФСК ЕЭС» ООО «РТ‑Энерготрейдинг» во исполнение дополнительного соглашения № 25 заключило с ПАО «ФСК ЕЭС» дополнительное соглашение № 3 от 15.10.2014 к договору № 773/П от 02.08.2013 со сроком действия с 01.10.2014.

Суды обоснованно указали, что доказательств признания указанного дополнительного соглашения № 3 от 15.10.2014 к договору № 773/П от 02.08.2013 недействительным либо незаключенным не представлено. При этом, обстоятельства отсутствия между ООО «РТ-Энерготрейдинг» и ПАО «ФСК ЕЭС» договорных правоотношений по передаче электрической энергии в отношении точек поставки потребителей ОАО «АВТОВАЗ» (установленный судебными актами по делам №А55-31001/2014 и №А55-17487/2014) сами по себе не исключают заключенности и действительности с 01.10.2014 дополнительного соглашения № 3 от 15.10.2014 к договору № 773/П от 02.08.2013.

Таким образом, как верно отражено в обжалуемых судебных актах, ООО «РТ-Энерготрейдинг» были совершены действия, направленные на урегулирование с ОАО «ФСК ЕЭС» с 01.10.2014 вопросов предоставления услуг в отношении точек поставки ОАО «АВТОВАЗ».

Наряду с тем, поскольку в период 01.10.2014 по 31.12.2014 в расчетах с ОАО «АВТОВАЗ» тарифы, установленные для ОАО «ФСК ЕЭС», не применялись, совокупность условий для получения ООО «РТ-Энерготрейдинг» спорного вознаграждения в названный период отсутствовала.

Суды указали, что последующий спорный период (в 2015 году) лицом, предоставляющим услуги по точкам поставки ОАО «АВТОВАЗ», являлось ОАО «ФСК ЕЭС», с применением тарифов которого в 2015 году и производились расчеты.

Данные обстоятельства установлены судами на основании исследования доказательств, представленных в материалах дела, которым во обжалуемых судебных актах дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки не имеется.

При таком положении, суды верно указали, что условия дополнительного соглашения № 25, исходя из буквального толкования его условий применительно к положениям статьи 431 ГК РФ, были достигнуты в 2015 году, что указывает на обоснованность получения ООО «РТ-Энерготрейдинг» вознаграждения в 2015 году.

Доводы жалобы о праве ответчика по встречному иску на получение спорного вознаграждения только в случае урегулирования правоотношений по точкам поставки ОАО «АВТОВАЗ» с ОАО «ФСК ЕЭС» и применения тарифов последнего с 01.10.2014 противоречат условиям дополнительного соглашения № 25, в котором названная дата приведена только в части первого условия об урегулировании правоотношений с ОАО «ФСК ЕЭС».

Целью соглашения было получение истцом по встречному иску посредством действий ответчика по встречному иску экономического эффекта, который был получен в 2015 году, что влечет право ответчика по встречному иску на получение спорного вознаграждения.

С учетом изложенного, вопреки доводам кассационной жалобы, суды обоснованно удовлетворили данные требования частично.

Исходя из признания встречного иска ответчиком по встречному иску на сумму 56 057 371 руб. 67 коп., суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части размера подлежащей взысканию суммы и правомерно отказал в удовлетворении встречных требований в оставшейся части.

Поскольку судом апелляционной инстанции по делу принят новый судебный акт, то по доводам кассационной жалобы данный судебный акт признается соответствующим нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе ПАО «АВТОВАЗ» по существу требований, подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда апелляционной инстанции в соответствующей части, основаны на неверном толковании положений действовавшего законодательства.

Судом округа не установлено также нарушений в ходе рассмотрения дела и норм процессуального права, влекущих отмену либо изменение постановления суда апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства ПАО «АВТОВАЗ» о назначении по делу экспертизы не являются состоятельными. Данный вопрос разрешен судом (определение Арбитрижного суда Самарской области от 21.07.2017) в соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ, с учетом отсутствия необходимости в специальных познаниях для ответа на поставленные заявителем ходатайствва вопросы. Суд обоснованно указал, что, заявляя ходатайство, ответчик фактически предлагал поручить эксперту дать правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, что не является допустимым.

Основания для иных выводов отсутствуют.

При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с принятием настоящего постановления произведенное определением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.12.2017 приостановление исполнения постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 по настоящему делу подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 по делу № А55-29908/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Н.А. Тюрина

С.А. Филимонов