Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобыобщества с ограниченной ответственностью «ВымпелСтрой» и общества с ограниченной ответственностью «Волга-Сервис»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2016 (судья Митина Л.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Кузнецов С.А.)

по делу № А55-29916/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волга-Сервис», г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью «ВымпелСтрой», г. Москва, о взыскании 5 027 287,69 руб., третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Митаском», г. Самара, открытое акционерное общество «Ямал СПГ», Ямало-Ненецкий автономный округ, с. Яр-Сале,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Волга-Сервис» (далее – истец, ООО «Волга-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ВымпелСтрой» (далее – ответчик, ООО «ВымпелСтрой») о взыскании 5 027 287,29 руб., в том числе: 2 093 100 руб. задолженности за работы, выполненные по договору субподряда от 15.05.2015 № 15/15-ВС, 362 106,30 руб. неустойки за задержку оплаты выполненных работ за период с 06.11.2015 по 19.04.2016, 2 572 080,99 руб. задолженности за работы, выполненные по договору субподряда от 09.07.2015 № 32/1/15-ВС и дополнительному соглашению № 1 к нему.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью «Митаском» (далее – ООО «Митаском», третье лицо) и открытое акционерное общество «ЯмалСПГ» (далее – ОАО «Ямал СПГ», заказчик).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016, исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Волга-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В свою очередь, ООО «ВымпелСтрой» подало кассационную жалобу на состоявшиеся судебные акты, считает их незаконными в части взыскания 2 093 100 руб. задолженности и 104 655 руб. неустойки.

ООО «ВымпелСтрой» в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу ООО «Волга-Сервис» и представитель в судебном заседании просили решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в обжалуемой истцом части оставить без изменения, считают их законными и обоснованными.

Ответчик и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены, ходатайства не заявлены.

Кассационные жалобы по делу рассмотрены в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб и отзыва на жалобу истца, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Как установлено судами из материалов дела, 15.05.2015 между ООО «Волга-Сервис» (субподрядчик) и ООО «ВымпелСтрой» (генподрядчик) был заключен договор субподряда № 15/15-ВС (далее –договор от 15.05.2015 № 15/15-ВС) на выполнение строительно-монтажных работ по строительству на объекте «Комплекс объектов жизнеобеспечения Южно-Тамбейского лицензионного участка поселка Сабетта ЯНАО» (общежитие на 150 мест и медпункт) по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, п. Сабетта.

Обращение ООО «Волга-Сервис» в суд стало следствием неисполнения ООО «ВымпелСтрой» обязательств по оплате выполненных работ. Сумма задолженности с учетом авансовых платежей по договору от 15.05.2015 № 15/15-ВС согласно расчету истца составляет 2 093 100 руб. (2 693 100 руб. (стоимость работ по договору) – 600 000 руб. (аванс)).

Суды установили, что субподрядчик выполнил работы по договору от 15.05.2015 № 15/15-ВС, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 2 693 100 руб., однако генподрядчик эти работы в полном объеме не оплатил.

Возражая против иска, генподрядчик указал, что для устранения всех имеющихся по выполненным работам по договору от 15.05.2015 № 15/15-ВС ООО «ВымпелСтрой» было вынуждено привлечь ООО «Митаском», с которым были заключены договоры субподряда от 24.09.2015 № 43/1/15-ВС и 42/15-ВС на выполнение строительно-монтажных работ в п. Сабетта Ямало-Ненецкого автономного округа по спорным объектам.

Как указывает ответчик, ООО «Митаском» сдало работы в срок без замечаний, о чем свидетельствуют акты об окончании монтажных, пусконаладочных работ и сдачи объекта в эксплуатацию, надлежаще заверенные реестры приемо-сдаточной документации.

На выполненные работы по объектам (общежитие на 150 мест и медпункт) ООО «ВымпелСтрой» и ООО «Митаском» были подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и акты о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили иск, признав доказанными факт выполнения субподрядчиком работ, обязанность генподрядчика оплатить выполненные работы и наличие задолженности в сумме 2 093 100 руб.

При этом судами учтено, что доказательств выполнения спорных работ ООО «Митаском» в объеме, предусмотренном договором от 15.05.2015 № 15/15-ВС, не представлено. Договор от 15.05.2015 № 15/15- между истцом и ответчиком не расторгнут.

Установив наличие подлежащей взысканию задолженности, суды признали правомерными требования истца о применении к ответчику ответственности в виде взыскания неустойки в размере 104 655 руб. (5% от неоплаченной суммы долга), начисление которой предусмотрено пунктом 15.2.1 договора от 15.05.2015 № 15/15-ВС.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании задолженности по договору от 09.07.2015 № 32/1/15-ВС на выполнение строительно-монтажных работ по строительству на объекте «Комплекс объектов жизнеобеспечения Южно-Тамбейского лицензионного участка п. Сабетта ЯНАО» (столовая на 250 мест и баня на 40 мест), суды, исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности истцом факта выполнения работ в полном объеме.

Судами при рассмотрении дела дана правовая оценка расторжению договора от 09.07.2015 № 32/1/15-ВС, заключенного сторонами, в одностороннем порядке по инициативе генподрядчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как установили суды, в связи с нарушением истцом сроков выполнения работ, ответчик отказался от исполнения договора от 09.07.2015 № 32/1/15-ВС, воспользовавшись предусмотренной законом возможностью.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Волга-Сервис» и ООО «ВымпелСтрой» в кассационных жалобах не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.

Обстоятельства настоящего спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и соответствующей оценки судов.

Изложенные заявителями доводы в кассационных жалобах не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергнуть выводы судов.

По существу указанные доводы сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 по делу № А55-29916/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.А. Хакимов

Судьи Р.А. Вильданов

А.В. Топоров