Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Евроальянс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 декабря 2017 года по делу № А55-29920/2016 (судья Лукин А.Г.),

по иску Самарского областного Фонда жилья и ипотеки к обществу с ограниченной ответственностью "СК Евроальянс" о взыскании 108 497 761,89 руб.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СК Евроальянс" к Самарскому областному Фонду жилья и ипотеки о взыскании 54 611 235,94 руб.,

с участием:

от Самарского областного Фонда жилья и ипотеки – представитель ФИО1 (доверенность от 06.06.2016),

от общества с ограниченной ответственностью "СК Евроальянс" – представитель ФИО2 (доверенность от 06.02.2018),

УСТАНОВИЛ:

Самарский областной Фонд жилья и ипотеки обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СК Евроальянс" о взыскании 57 470 297,69 руб., в том числе:

1) 6 000 000,00 руб. штрафа по договору строительного подряда № 22-С от 22.04.2014;

2) 3 675 061,74 руб. убытков, причиненных несвоевременным исполнением обязательств по договору строительного подряда № 22-С от 22.04.2014, возникших в связи с просрочкой передачи участникам долевого строительства 118 квартир в жилом доме по адресу <...> руб. убытков, причиненных некачественно выполненными работами по договору строительного подряда № 22-С от 22.04.2014 в квартире № 70 в жилом доме по адресу Самарская область, г. Самара, ул. Советской Армии, 98А;

3) 8 000 000,00 руб. штрафа по договору строительного подряда № 35-С от 01.09.2014;

4) 3 095 235,95 руб. убытков по договору строительного подряда № 35-С от 01.09.2014;

5) 36 700 000,00 руб. штрафа по договору строительного подряда № 15-С от 21.04.2014 за период с 01.02.2015 по 03.02.2016;

6) 200 000,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

До рассмотрения спора по существу ответчиком предъявлено встречное исковое заявление о взыскании 53 194 080 руб., в том числе: 50 661 028 руб. 58 коп. основной долг и 2 533 051 руб. 42 коп. пени.

Определением от 29.09.2017 встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "СК Евроальянс" принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Истец заявил об изменении первоначальных исковых требований, просил взыскать 108 497 761,89 руб., в том числе 6 000 000,00 руб. штрафа по договору строительного подряда № 22-С от 22.04.2014; 3 902 525,94 руб. убытков, причиненных несвоевременным исполнением обязательств по договору строительного подряда от 22.04.2014 № 22-С; 8 000 000,00 руб. штрафа по договору строительного подряда № 35-С от 01.09.2014; 3 095 235,95 руб. убытков по договору строительного подряда от 01.09.2014 № 35-С; 87 500 000,00 руб. штрафа по договору строительного подряда № 15-С от 21.04.2014. Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, принял уточнение исковых требований.

Ответчик также неоднократно заявлял об уточнении встречных исковых требований, в конечном итоге ответчик поддержал встречные исковые требования в размере 54 611 235,94 рублей, в том числе: 49 243 675.33 рублей основного долга, 5 367 560,61 рублей нестойки. Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, принял уточнение встречных исковых требований.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017, исковые требования удовлетворены частично. С Общества с ограниченной ответственностью "СК Евроальянс" в пользу Самарского областного Фонда жилья и ипотеки взысканы штраф и убытки в общем размере 9 835 780,40 рублей, а также 151 507,06 рублей расходов по уплате госпошлины.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.08.2017 решение Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 по делу № А55-29920/2016 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определением от 28.08.2017 суд принял дело к новому рассмотрению.

Решением суда первой инстанции от 11.12.2017 г., по делу № А55-29920/2016 первоначальные исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "СК Евроальянс" в пользу Самарского областного Фонда жилья и ипотеки штраф и убытки в общем размере 102335780,40 рублей, а также 188 641,27 рублей расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Взыскано с Самарского областного Фонда жилья и ипотеки в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СК Евроальянс" 54 611 235,94 рублей, в том числе: 49 243 675,33 рублей основного долга, 5 367 500,61 рублей неустойки.

Взыскано с Самарского областного Фонда жилья и ипотеки в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СК Евроальянс" 200 000,00 рублей расходов по уплате госпошлины.

Путем зачета первоначальных исковых требований встречными.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "СК Евроальянс" в пользу Самарского областного Фонда жилья и ипотеки 47 713 186,00 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "СК Евроальянс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2017 г. в части удовлетворения первоначального иска, и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что согласно ст. 328, 718, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик по договору строительного подряда обязан передать подрядчику всю техническую документацию, необходимую для производства работы, а также оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. Данные обязательства являются встречными обязательствами заказчика по договору строительного подряда, которыми обусловлено исполнение подрядчиком своих обязательств. По мнению заявителя, проектная документация должна соответствовать действующему законодательства, СНиПам и иным нормативам в области строительства. Однако в ходе строительства выяснилась, что проектная документация, переданная подрядчику в производство работ, содержит противоречия и не соответствует нормативам, действующим в период осуществления строительства. Заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не принято во внимание, что дефекты проектной документации, а также ее несоответствие действующим нормативам, не позволяли ответчику выполнять свои обязательства в срок. Также не принято во внимание, что подрядчик вправе не приступать к работе, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке вещи препятствуют исполнению договора подрядчиком. Также судом первой инстанции не учтено, что в нарушении п. 3.2.2. Договора строительная площадка по акту приема-передачи передана не была.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.

Представитель первоначального истца считал решение законным и обоснованным, не возражал против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.

Суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с ч.1, п. 1, п.3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о необходимости отменить обжалуемое решение в части, как принятого при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Материалами дела подтверждается, что 22.04.2014 г. между сторонами был заключен Договор строительного подряда № 22-С (далее - Договор 22-с) на выполнение строительно-монтажных работ по строительству жилого дома (3,4 секции), расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, улица Дыбенко/ улица Советской Армии. Срок окончания работ указанный в договоре подряда (с учётом доп. соглашения №3 от 04.08.2014) - август 2015 года.

Акт приемки законченного строительством объекта подписан 30 октября 2015 года, то есть с нарушением сроков предусмотренных Договором, что не отрицается ответчиком.

В соответствии с п. 13.1 Договора за нарушение подрядчиком сроков исполнения обязательств по договору, заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты штрафа в размере 100 000,00 рублей за каждый день просрочки.

За период с 01.09.2015 по 30.10.2015 истец начислил ответчику штраф в размере 6 000 000,00 рублей.

Ответчик не оспаривает просрочки, но считает, что просрочка была вызвана действиями истца, вследствие чего ответчик ответственности за данную просрочку нести не может, и соответственно штраф истцом начислен необоснованно.

В качестве обстоятельств указывающих на вину истца в затягивании сроков исполнения договора, ответчик указывает следующее.

Согласно пункту 3.2.3 договора 22-С заказчик (истец) обязан передать подрядчику (ответчику) проектную документацию.

Однако по состоянию на 15.05.2014 проектная документация в производство работ передана не была, о чем заказчик был письменно уведомлен (вх. № 1291 от 15.05.2014). Таким образом, вынужденное бездействие подрядчика в этот период (23 дня) обусловлено бездействием заказчика.

Кроме того, проект электрооборудования и электроосвещения (0012-14-ЭО) по 3 и 4 секции жилого дома на углу ул. Дыбенко и Советской Армии был передан подрядчику только 15.10.2015 г., то есть за 15 дней до даты подписания акта приемки законченного строительством объекта, что подтверждается накладной №21 от 15.10.2015.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал вывод о необходимости удовлетворения исковых требований.

Однако, при этом судом не было учтено следующее.

Согласно пункту 3.2.3 договора, ст. 328, 718, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик по договору строительного подряда обязан передать подрядчику всю техническую документацию, необходимую для производства работы, а также оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Однако, судом апелляционной инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не опровергнуто надлежащими доказательствами, что по состоянию на 15.05.2014 г. проектная документация в производство работ передана не была, о чем заказчик был письменно уведомлен письмом № С-159 от 15.05.2014 г. (вх. № 1291 от 15.05.2014 г.).

Таким образом, вынужденное бездействие подрядчика в этот период (23 дня) обусловлено бездействием заказчика.

Проектная документация, переданная подрядчику в производство работ, к моменту заключения договора не соответствовала нормативам, действующим в период осуществления строительства, так как положительное заключение государственной экспертизы этой документации было получено 18.08.2010 г., т.е. более чем за три года до заключения договора.

В частности, проектная документация не соответствовала актуальным редакциям СП 60.13330.2012, СП 3.13130.2009, что потребовало ее доработки и корректировки.

Факт непригодности проектной документации для выполнения строительных работ подтверждается дополнительным соглашением 1/Д от 02.06.2014 г. к договору № 22-С от 22.04.2014 г., согласно которому ответчику поручалась корректировка разделов проекта, касающихся внутренних инженерных систем, а также сметной документации.

Ответчик указывал, что несоответствие проектной документации действующим нормативам повлекло за собой необходимость переделки выполненных в соответствии с переданной заказчиком документацией строительных конструкций (устройство дополнительных вентиляционных шахт, изменение мест установки противодымного оборудования, устройство дополнительных штроб для прокладки кабеля и т.д.), что оказало влияние на сроки выполнения работ.

Данные обстоятельства подтверждаются переченем дополнительных работ, выполненных ответчиком вследствие необходимости устранения недостатков проектной документации, направленным истцу № С-1092 от 13.10.2015 г. (вх. № 3112 от 13.10.2015 г.).

Кроме того, переданная ответчику проектная документация содержала не все требуемые разделы, предусмотренные Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 г. № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию». Недостающий раздел проекта электрооборудования и электроосвещения (0012-14-ЭО) по 3 и 4 секции жилого дома на углу ул. Дыбенко и Советской Армии был передан подрядчику только 15.10.2015 г.

Т.е. был передан только за 15 дней до даты подписания акта приемки законченного строительством объекта, что подтверждается накладной № 21 от 15.10.2015 г. Между тем, отсутствие данного раздела исключало возможность обеспечить соответствие выполняемых ответчиком электромонтажных работ проекту, а следовательно и выполнение ответчиком обязательств в установленный договором срок.

Кроме того, исходно – разрешительная документация не соответствовала фактическому состоянию наружных коммуникаций (отсутствовала внутриквартальная труба ливневой канализации К2), о чем ответчик предупреждал истца письмом № С-977 от 11.08.2015 г. (получено истцом 12.08.2015 г.).

При этом, работы по прокладке сети наружной канализации осуществлялись подрядчиком истца (ООО «Теплоэнергострой») и не зависели от ответчика.

О срыве графика производства работ по независящим от него причинам ответчик предупредил истца письмом № С-823 от 20.05.2015 г. (вх. № 1488 от 20.05.2015 г.).

При таких обстоятельствах, не может быть принят довод первоначального истца об изменении сроков выполнения работ (дополнительное соглашение №3 от 04.08.2014), поскольку соглашаясь на изменение срока выполнения работ в сторону сокращения, ответчик правомерно рассчитывал, что истец также выполнит свои встречные обязательства по договору в соответствующие сокращенные сроки.

Однако, как установлено судом, этого сделано не было.

Таким образом, доводы ответчика о том, что выполнение работ в срок по договору становилось невозможным завершить по независящим от ответчика обстоятельствам, ввиду не исполнения встречных обязательств со стороны истца, являются обоснованными.

Кроме того, истец заявляет о некачественно выполненных ответчиком работах, в результате чего истец понес убыток в размере 835 780,40 рублей, а именно - некачественность отделки квартиры № 148 (строительный № 70, дольщик ФИО3).

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как указывалось выше, акты подписаны без замечаний.

Отделка квартиры предполагает производство работ, результаты которой нельзя отнести к скрытым работам.

Согласно п. ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик не вправе ссылаться на недостатки, которые могли быть установлены при обычном способе приемки работы.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ на заказчика возложена обязанность организовать и осуществить приемку результатов работ, что предполагает обязанность качественного осмотра результатов работ, невыполнение своих обязанностей в ходе приемки результатов работ в силу ст. 720 ГК РФ лишает заказчика права ссылаться на данные недостатки.

Таким образом, указанные исковые требования в данной части не подлежали удовлетворению.

01.09.2014 между сторонами был заключен Договор строительного подряда № № 35-С (далее - Договор 35-с) на выполнение проектирования и строительно-монтажных работ по строительству двух 3-х этажных многоквартирных жилых дома, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, микрорайон Поволжский, северо-западнее здания по улице Академика Скрябина, 13.

Срок окончания работ указанный в договоре подряда - июнь 2015 года.

Акт приемки законченного строительством объекта подписан 18 сентября 2015 года.

За период с 01.07.2015 по 18.09.2015 размер штрафа составил 8 000 000,00 рублей.

Ответчик не оспаривая просрочки, также считает, что просрочка была вызвана действиями истца, вследствие чего ответчик ответственности за данную просрочку нести не может. В качестве обстоятельств указывающих на вину истца в затягивании сроков исполнения договора, ответчик указывает следующее. Перечень выполняемых ответчиком работ определен пунктом 1.1 договора 35-С монтаж наружных инженерных сетей не был включен в перечень работ, выполняемых по договору. Согласно графику производства работ, являющемуся приложением № 1 к договору, работы должны были быть завершены в июне 2015 года, причем последние два месяца (май-июнь 2015 года) были отведены под работы по благоустройству. Непременным условием выполнения работ по благоустройству является завершение прокладки и монтажа наружных инженерных сетей, включая наружные сети газоснабжения. В обязанности ответчика монтаж наружных сетей газоснабжения не входил. Работы по наружному газоснабжению объекта выполняло ООО «Средневолжская газовая компания» по договору № 1231 от 01.07.2015, срок выполнения работ - 45 календарных дней. Без завершения прокладки и монтажа системы наружного газоснабжения выполнить работы по благоустройству невозможно. После завершения прокладки и монтажа сети наружного газоснабжения ответчик завершил работы по благоустройству и осуществил сдачу законченного строительством объекта заказчику, о чем 18.09.2015 г. составлен и подписан сторонами акт по форме КС-11.

Истец не отрицал ни факта наличия договора № 1231 от 01.07.2015 г. между ним и ООО «СВГК», ни факта выполнения работ по монтажу сетей наружного газоснабжения за пределами срока по договору № 35-С, не опроверг надлежащими доказательствами того факта, что сдать построенный объект в эксплуатацию без сетей газоснабжения невозможно.

Между тем, судом установлено, что по результатам работ исполнительная съемка проложенных сетей газоснабжения выполнена только 06.08.2015 г., копия исполнительной съемки имеется в материалах дела.

Кроме того, в нарушение п. 3.2.2. договора заказчиком не выполнены встречные обязательства по передачи подрядчику строительной площадки по акту приема-передачи. В связи с чем довод заявителя жалобы о просрочки передачи строительной площадки, которая не позволила ответчику выполнить свои обязательства в срок, в условиях не опровержения данного факта со стороны истца, является обоснованным.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 28.03.2017 по делу № А55-18213/2015, подрядчик, не получив встречного исполнения со стороны заказчика не считается просрочившим срок выполнения работ по договору.

При этом ссылка суда первой инстанции об отсутствии факта приостановления работ не обоснована ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не имел реальной возможности выполнить предусмотренные договором обязательств вследствие действий и упущений истца, который в нарушение условий договора и требований пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации не создал подрядчику необходимые условия для выполнения работ.

В рассматриваемом случае в силу пункта 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность ответчика приступить к выполнению работ и выполнить их в установленный договором срок является встречной по отношению к обязанности истца создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (пункт 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства или исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что заказчик в нарушение требований пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора не создал подрядчику необходимые условия для выполнения работ, от которых зависела возможность продолжения работ подрядчиком, что и привело к невозможности подрядчика выполнить предусмотренные договором работы в срок, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что в силу пункта 2 статьи 328, пункта 2 статьи 330, пункта 1 статьи 401, пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406, пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может считаться просрочившим исполнение обязательства.

При таких обстоятельствах оснований для привлечения ответчика к ответственности за просрочку выполнения работ по договору не имеется.

Доводы истца о том, что ответчиком не представлены доказательства уведомления заказчика о приостановлении работ в соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок, не могут быть приняты во внимание, поскольку должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой кредитора, поскольку положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

Аналогичная позиция сформулирована в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 22.12.2014 по делу №А55-9732/2014, от 28.03.2017 по делу №А55-18213/2015.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что данная правовая позиция подтверждается и Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 16 января 2018 года по делу №А55-32178/2016, по спору между теми же сторонами при схожих обстоятельствах.

21.04.2014 между сторонами был заключен Договор строительного подряда № 35-С (далее - Договор 35-с) по строительству объекта: «Жилая застройка двух 19-ти этажных многоквартирных жилых дома с встроено-пристроенными административно-офисными помещениями» расположенных в границах улиц Блюхера, Советской Армии, улица Антоново-Овсеенко в Советском районе г. Самара.

Согласно Приложения №1 в редакции дополнительного соглашения №6 к Договору - срок окончания работ по прохождению госэкспертизы раздела «СД» - январь 2015 года, срок окончания проектных работ - декабрь 2014 года.

Как указал истец, и не отрицает ответчик, положительное заключение получено только 22.04.2016, то есть с нарушением указанных сроков.

За период с 01.02.2015 по 03.02.2016 размер штрафа по расчетам истца составил 36 700 000,00 рублей.

При первоначальном рассмотрении суд ограничился рассмотрением штрафа только в данной части, посчитав, что только оно заявлялось к взысканию. Суд кассационной инстанции с этим не согласился, указав, что в ходе всего процесса истец указывал, что основанием для взыскания заявленного размера штрафа является нарушение сроков окончания работ по прохождению госэкспертизы; сроков по строительно-монтажным работам надземной части; сроков работ по внутренним инженерным работам. Суд первой инстанции просил уточнить истца за просрочку каких сроков он просит взыскать штраф с ответчика. Истец подтвердил, что штраф начислен не только за срыв сроков окончания работ по прохождению госэкспертизы, но и сроков по строительно-монтажным работам надземной части, сроков работ по внутренним инженерным работам.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 20 Задания на проектирование, являющегося приложением 3 к договору, заказчик обязан передать подрядчику исходные данные для проектирования, в том числе технические условия на инженерные сети, инженерно-геодезические изыскания, технические условия на благоустройство, санитарно-эпидемиологическое заключение по выбору земельного участка, заключение по компенсационному озеленению.

Истец своими письмами № С-206 от 17.06.2014 г. (вх. № 1611 от 17.06.2014 г.), № С-228 от 18.06.2014 г. (вх. № 1616 от 18.06.2014 г.), № С-267 от 30.06.2014 г. (вх. № 1777 от 01.07.2014 г.), № С-371 от 12.08.2014 г. (вх. № 2211 от 13.08.2014 г.), № С-478 от 06.10.2014 г. (вх. № 2837 от 07.10.2014 г.), № С-481 от 08.10.2014 г. (вх. № 2865 от 08.10.2014 г.) требовал от заказчика передачи вышеуказанных сведений.

Однако доказательств выполнение в срок своих обязательств заказчиком не представлено. Предоставление данных, необходимых для проектирования, заказчиком просрочено более чем на 6 месяцев, что повлекло за собой срыв графика как проектных, так и строительно-монтажных работ.

Кроме того, требуя от ответчика завершения всех работ концу октября 2016 года, истец, являясь заказчиком строительства, со своей стороны не обеспечил к этому сроку наличие наружных сетей электроснабжения и водоснабжения, объект не был обеспечен ни электричеством, ни водой.

Судом установлено, что выполнение технических условий на технологическое присоединение строящегося объекта к электрическим сетям выполнено только к 14 декабря 2016 года, технологическое присоединение (фактическое подключение) строящегося объекта к централизованной системе холодного водоснабжения осуществлено только к 23 декабря 2016 года.

Данные факты подтверждаются справкой АО «Самарская сетевая компания» № 350/32 от 14.12.2016 г. о выполнении технических условий по электроснабжению, а также актом от 23.12.2016 г., подписанным между ООО «Самарские коммунальные системы» и истцом о подключении (технологическом присоединении) объекта к централизованной системе холодного водоснабжения.

Очевидно, что выполнение строительно-монтажных работ и сдача объекта в эксплуатацию невозможны без его подключения к сетям энергоснабжения и централизованной системе водоснабжения.

Кроме того, прокладка и монтаж наружных сетей электроснабжения и водоснабжения не позволили ответчику своевременно осуществить выполнение работ по благоустройству прилегающей территории, поскольку на ней велись земляные и монтажные работы по прокладке наружных сетей электроснабжения и водоснабжения.

О вышеизложенных обстоятельствах и срыва графика выполнения работ по вышеуказанным причинам ответчик предупреждал истца, что подтверждается письмами ответчика № С-903 от 30.06.2015 г. (вх. № 1920 от 30.06.2015 г.), № б/н от 09.09.2016 г. (вх. № 2613 от 09.09.2016 г.), № С-1776 от 26.10.2016 г. (вх. № 3068 от 28.10.2016 г.), № С-1801 от 11.11.2016 г. (получено истцом 11.11.2016 г.), однако встречные обязательства заказчика истцом своевременно выполнены не были.

Таким образом, нарушение сроков за которое истец просил применить к ответчику санкции вызвано действиями самого истца, который, несмотря на письма ответчика, несвоевременно передал исходные данные для проектирования, заключив договоры на монтаж наружных сетей электроснабжения и водоснабжения с самостоятельными подрядчиками, не обеспечил выполнение работ по этим договорам в срок, что вызвало неисполнение подрядчиком в срок своих обязательств по договору.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что заказчик в нарушение требований пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора не создал подрядчику необходимые условия для выполнения работ, от которых зависела возможность продолжения работ подрядчиком и выполнение работ в установленный спорными договорами срок, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что в силу пункта 2 статьи 328, пункта 2 статьи 330, пункта 1 статьи 401, пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406, пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может считаться просрочившим исполнение обязательства.

При таких обстоятельствах оснований для привлечения ответчика к ответственности за просрочку выполнения работ по спорным договорам не имеется ( данный правовой вывод при аналогичных обстоятельствах подтверждается Постановлениями Арбитражного суда Поволжского округа от 22.12.2014 по делу №А55-9732/2014, от 28.03.2017 по делу №А55-18213/2015, Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 16.01.2018 года по делу А55-32178/2016, по спору между теми же сторонами со схожими обстоятельствами), которые были проигнорированы судом первой инстанции.

В части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, в части удовлетворения встречных исковых требований решение не обжаловалось.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит отмене в части удовлетворения первоначальных исковых требований, в части проведения зачета и в части распределения государственной пошлины, первоначальные исковые требования – оставлению без удовлетворения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 11 декабря 2017 года по делу № А55-29920/2016 отменить в части частичного удовлетворения, частичного отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, в части зачёта исковых требований и в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины, принять в указанных частях новый судебный акт.

В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Самарского областного Фонда жилья и ипотеки в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК Евроальянс" 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Судьи

К.К. Туркин

В.Т. Балашева

В.А. Морозов