Гражданский кодекс часть 1

о завершении процедуры реализации имущества должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Плеханова Сергея Владимировича, ИНН 638200107470,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2017 заявление Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №15 по Самарскому району (далее – ФНС России, уполномоченный орган) о признании несостоятельным (банкротом) Плеханова Сергея Владимировича (далее – Плеханов С.В., должник) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2017 Плеханов С.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Шелепов Алексей Валентинович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2022 завершена процедура реализации имущества гражданина Плеханова С.В.; отказано в применении в отношении Плеханова С.В. правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Плеханова С.В. без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Плеханов С.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 отменить в части не применения в отношении него правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина; в указанной части принять новый судебный акт о применении в отношении Плеханова С.В. правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что действия должника ошибочно признаны судом недобросовестными, препятствовавшими проведению процедуры реализации имущества, поскольку Плеханов С.В. никогда не скрывался, уполномоченному органу было известно, что адрес проживания должника не совпадает с местом регистрации; никаких уведомлений, запросов, требований от финансового управляющего или Арбитражного суда Самарской области Плеханов С.В. не получал, о вышеуказанных обжалуемых судебных актах узнал от сотрудника налоговой службы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно тексту кассационной жалобы Плеханова С.В. предметом обжалования являются судебные акты в части не применения в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина. В остальной части судебные акты лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Финансовым управляющим на рассмотрение суда был представлен отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина-должника и ходатайство о завершении процедуры банкротства.

Рассмотрев отчет финансового управляющего, а также представленные финансовым управляющим документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что в ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим были выполнены все мероприятия, с которыми Закон о банкротстве связывает наличие оснований для завершения процедуры банкротства.

Судом установлено, что реестр требований кредиторов должника сформирован в общей сумме 18 003 928, 36 рублей – требования ФНС России; требования первой и второй очереди реестра требований кредиторов отсутствуют.

Судами установлено, что в ходе формирования конкурсной массы финансовым управляющим установлено, что часть имеющегося и зарегистрированного за должником имущества в виде земельного участка, кадастровый номер 63:33:0905011:46, расположенного по адресу: Самарская область, Сызранский район, пгт. Междуреченск, з-д. ЖБК, площадью 430 523 кв.м., а также автомобиля Джип Чероки, 2007 г.в., г/н К171АА/163 (согласно сведениям ГИБДД), приобретены в период брака и за счет общих средств; что указывает на необходимость выдела доли бывшей супруги должника из средств, вырученных от продажи данного имущества, поскольку оно является совместно нажитым.

Кроме того, судами указано, что имущество в виде двух земельных участков с кадастровым номером 63:32:0000000:118, адрес: Самарская область, Ставропольский район, земли долевой собственности к-за «Куйбышев», 1/461, общая площадь 23 899 067, 72 кв.м., и с кадастровым номером 63:32:2302001:978, адрес: Самарская область, Ставропольский район, сп. Сосновый Солонец, с. Сосновый Солонец, ул. Чапаева, участок 33, площадь 1 500 кв.м., поступили в собственность должника в порядке наследования.

Судами установлено, что финансовым управляющим подано заявление о разделе совместно нажитого имущества, прекращении за должником права собственности на транспортное средство и признания собственником зарегистрированного за должником средства его супруги, а также взыскании компенсации за транспортное средство из расчета 50% его рыночной стоимости. Так, решением Ставропольского районного суда Самарской области по делу №2-1536/2021 от 20.08.2021 требования финансового управляющего удовлетворены, с бывшей супруги должника взыскана компенсация, удержанная из средств, причитающихся ей в качестве выплаты доли от реализации совместно нажитого имущества.

Кроме того, судами отмечено, что при рассмотрении спора в суде общей юрисдикции установлено владение должником не транспортным средством Джип Чероки, 2007 г.в., г/н К171АА163, а транспортным средством Черри Тигго, 2007 г.в., г/н К171АА163, отчего значительно изменяется фактическая стоимость транспортного средства.

Судами установлено, что финансовым управляющим реализованы три земельных участка, денежные средства от реализации которых частично направлены на расчеты с кредиторами по текущим обязательствам Плеханова С.В., а также на погашение расходов, связанных с процедурой банкротства.

Установив, что иное возможное к продаже имущество у должника отсутствует, все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника, выполнены, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина Плеханова В.С.

При этом суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции сочли отсутствующими основания для освобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина, и исходили из следующего.

Судами установлено, чтоопределением Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2018 удовлетворено заявление финансового управляющего об обязании должника предоставить сведения и документы (о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и прочее, согласно перечню), необходимые финансовому управляющему для проведения процедур банкротства. До настоящего времени в добровольном порядке имущество и сведения о его составе должником финансовому управляющему не переданы, местонахождение имущества и должника неизвестно; финансовым управляющим получен и предъявлен для исполнения исполнительный лист.

Также судами установлено, что многочисленными судебными актами Ставропольского районного суда с должника взыскивалась задолженность по уплате обязательных платежей, в том числе и текущих; по мнению финансового управляющего, данные обстоятельства свидетельствуют о злостном, в течение длительного времени, уклонении от уплаты налогов и сборов, что в итоге и привело к возбуждению дела о несостоятельности.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу о том, что соответствующие действия (уклонение от содействия финансовому управляющему при проведении процедур банкротства, от уплаты налогов и сборов) Плеханова В.С. не отвечают признакам добросовестности, и подобное поведение должника в данном случае неприемлемо для целей получения привилегий посредством банкротства, и, как следствие, - к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении Плеханова В.С. правил об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Оснований для несогласия с указанным выводом у суда кассационной инстанции не имеется.

По общему правилу (пункт 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)), после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных в ходе процедур банкротства.

Закрепленное в статье 213.28 Закона о банкротстве правило об освобождении гражданина от исполнения требований кредиторов (долгов) по итогам процедуры банкротства, является, по сути, экстраординарным способом прекращения обязательств несостоятельного физического лица, отвечающего критериям добросовестности.

Вместе с тем названной нормой предусмотрены случаи, при которых списание задолженности гражданина-банкрота не допускается.

Так, освобождение гражданина от обязательств не допускается, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление Пленума от 13.10.2015 № 45) разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получении должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом, а также с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума от 13.10.2015 № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на полное освобождение от задолженности посредством банкротства.

Учитывая, что институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц от погашения денежных обязательств перед кредиторами, к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части его добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом, исключающие действия, которые бы создавали препятствия проведению банкротных мероприятий.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Таким образом, законом предусмотрен механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестное поведение гражданина.

Иное толкование противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 10 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из приведенных разъяснений указанного Постановления также следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Таким образом, завершение процедуры реализации имущества должника не сводится к автоматическому освобождению должника от обязательств перед его кредиторами.

Исследовав материалы дела в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, оценив поведение должника при проведении процедуры банкротства с позиции добросовестности таких действий, и установив обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестном поведении должника (уклонение от совершения действий, направленных на содействие управляющему при проведении процедур банкротства, представление управляющему необходимых для проведения банкротных мероприятий сведений и документов; злостном уклонении от уплаты налогов и сборов), суды пришли к обоснованному выводу пришли к выводу о достаточности условий для неприменения к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получивших надлежащую правовую оценку.

Довод Плеханова С.В. о том, что его действия ошибочно признаны судом недобросовестными, препятствовавшими проведению процедуры реализации имущества, подлежит отклонению. Как отмечено судом апелляционной инстанции недобросовестное поведение должника установлено неисполнением в добровольном порядке вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2018 об обязании должника передать документацию и имущество.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судебных инстанций и иное толкование положений закона не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, выводы судебных инстанций являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству, предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов в обжалуемой части кассационная инстанция не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 по делу № А55-2992/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья П.П. Васильев

Судьи Е.П. Герасимова

А.А. Минеева