ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

1 ноября 2006 года

г. Казань                                              Дело №А55-29940/2005-48

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

Председательствующего Герасимовой Е.П.,

судей Юсупова К.Т., Шагимуратова А.Я.,

при участии:

от истца – 1.Кафидова Г.Г. - директор, решение единственного

                   учредителя ООО «Нона+» от 22.03.2006г.,

                  2. ФИО1, доверенность от 14.08.2006г.

от ответчика – ФИО2, доверенность от 30.08.2006г. № 39,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Город», город Тольятти, Самарская область,

на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2006 (председательствующий Богданова Р.М., судьи Бредихина Т.А., Веремей Л.Н.) по делу №А55-29940/05-48,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нона+», город Тольятти, Самарская область, к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Город», город Тольятти, Самарская область, о взыскании 5.098.258 руб. 78 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Нона+», город Тольятти, с учетом принятых судом уточнений, обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Город», город Тольятти, о взыскании 5 098 258 руб., из которых: 1 512 442 руб. 43 коп. – переплаты по договору подряда, 3 565 346 руб. 58 коп. – пени за задержку сдачи работ, 20 469 руб. 77 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 27.03.2006 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 3.07.06 решение суда изменено: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность 1 512 442 руб. 43 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 20 469 руб. 77 коп. В остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и дело направить на новое рассмотрение.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, установила следующее.

Как было установлено материалами дела, между сторонами 17.05.2004 был заключен договор подряда № 36 на выполнение ответчиком по заказу истца работ по изготовлению, поставке, монтажу светоограждающих конструкций из ПВХ, алюминия и стеклопакетов на объекте истца. Истец (заказчик) принял на себя обязательства по оплате выполняемых по договору работ.

В связи с невыполнением всего объема предусмотренных договором работ, с учетом того, что со стороны заказчика обязательства по договору выполнялись надлежащим образом и им была произведена предоплата работ, послужило основанием для обращения с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор подряда № 36 от 17.05.2004 г. является незаключенным.

В этой части кассационная инстанция находит правильными выводы суда первой инстанции, так как в нарушение положений Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 432, 740), договор не содержит условий о сроках выполнения работ.

В связи с этим у истца не возникло право требовать от ответчика исполнения обязательств по  договору, а у ответчика – обязанности по их исполнению.

Суд апелляционной инстанции, признав выводы суда первой инстанции обоснованными, указал при этом, что признание договора подряда незаключенным не может служить безусловным основанием для отказа во взыскании сумм переплаты по выполненным работам и взыскал с ответчика в пользу истца 1 512 442 руб. 43 коп. суммы задолженности и проценты за пользование чужими денежными средствами.

ООО СК «Город» в кассационной жалобе указал на то, что 17.02.2005 в адрес ООО «Нона+» были направлены спорные акты, составленные по форме КС-2 на сумму 996 360 руб. и 2 236 572 руб. 80 коп. для подписания и возвращения их исполнителю, которые были получены истцом. Данный факт подтверждается отметкой и подписью в получении.

Данный довод ответчика не может быть принят судом, так как акты не содержат печати и подписаны неуполномоченным лицом.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ответчик долг истцу не вернул, и суд правомерно взыскал сумму долга 1 512 442 руб. 43 коп.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу, что суд апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 3 июля 2006 года по делу № А55-29940/2005-48 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                       Е.П. Герасимова

Судьи                                                                                       К.Т. Юсупов

                                                                                                   А.Я. Шагимуратов