Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению акционерного общества «РН-Транс», г. Новокуйбышевск Самарской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «СГ-транс», г. Новокуйбышевск Самарской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков в размере 32 878 руб. 20 коп., при участии третьих лиц: акционерного общества «Волжско-Уральская транспортная компания», акционерного общества «Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод», открытого акционерного общества «Российские железные дороги»,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «РН-Транс» (далее – АО «РН-Транс») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу «СГ-Транс» (далее – АО «СГ-Транс») о взыскании убытков в размере 32 878 руб. 20 коп.

Определением арбитражного суда от 12.11.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 21.01.2019 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определениями арбитражного суда от 14.03.2019, 06.05.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Волжско-Уральская транспортная компания» (далее – АО «ВолгаУралТранс»), акционерное общество «Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод» (далее – АО «КНПЗ»), открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе АО «РН-Транс» просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указывается, что вывод суда о том, что истец не доказал факт предоставления ответчиком коммерчески непригодных вагонов, противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в адрес АО «РН-Транс» в рамках договора транспортной экспедиции от 29.06.2017 № 4350017/0593Д (далее – договор от 29.06.2017) с АО «СГ-Транс» были предоставлены вагоны № 56805831, 56806177, 56803687.

Согласно пункту 4.1.2 договора от 29.06.2017 АО «СГ-Транс» (экспедитор) обязуется подавать под погрузку на станцию отправления в соответствии с заявкой и графиком АО «РН-Транс» (клиент), а также заявкой формы ГУ-12 технически исправные и коммерчески пригодные вагоны, имеющие открытые регионы курсирования, соответствующие согласованным сторонами маршрутам перевозок.

В соответствии с пунктом 4.1.5 договора от 29.06.2017 АО «СГ‑Транс» самостоятельно и за свой счет производит подготовку вагонов под погрузку.

В силу пункта 6.4 договора от 29.06.2017 в случае нарушения экспедитором пункта 4.1.2 договора последний обязан компенсировать клиенту все понесенные им затраты и уплатить сверх затрат штраф в размере 3% (НДС не облагается) от суммы понесенных клиентом затрат.

В нарушение условий пункта 6.6 договора от 29.06.2017 услуга по предоставлению коммерчески пригодных вагонов-цистерн, поданных под погрузку в декабре 2017 года, ответчиком оказана ненадлежащим образом, в связи с чем АО «РН-Транс» понесло расходы в размере 20 100 руб. 59 коп. и 11 820 руб. 30 коп., связанные с оплатой услуг транспортной компании АО «ВолгаУралТранс».

В адрес АО «СГ-транс» были выставлены отчеты о затратах, подлежащих возмещению по договору от 29.06.2017 и счета на оплату штрафа от 26.12.2017 № 00000001189 на 603 руб. 02 коп., 15.01.2018 № 00000000025 на 354 руб. 61 коп., однако расходы не приняты к учету и оплате АО «СГ-Транс».

Отказ АО «СГ-Транс» в удовлетворении претензий истца от 17.01.2018 № АЯ-0272-НК-2018 на 20 703 руб. 61 коп. и 24.01.2018 № АЯ-0490-НК-2018 на 12 174 руб. 91 коп. послужил основанием для обращения АО «РН-Транс» в суд с настоящим исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, руководствуясь положениями статей 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности факта предоставления ответчиком спорных вагонов с технически неисправном и коммерчески непригодном состоянии, оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не нашли и отказали в удовлетворении исковых требований.

При этом представленный истцом акт комиссионного осмотра вагонов, составленный в произвольной форме заинтересованными лицами без участия перевозчика и ответчика, со ссылкой на пункт 4.2.6 договора от 29.06.2017, в котором указано, что в случае выявления коммерческой и/или технической непригодности вагонов в местах погрузки оформляется при коммерческой непригодности акт по форме ГУ-23 либо иной акт, оформленный грузоотправителем, судами не принят в качестве доказательства подтверждения коммерческой и/или технической непригодности вагона, поскольку не соответствует требованиям Правил составления актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы отклоняются в силу следующего.

В соответствии со статьей 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Порядок составления актов определяется правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом.

Правила составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом утверждены приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45.

В соответствии с пунктом 3.1 Правил составления актов для удостоверения повреждения вагона, контейнера на станциях составляется акт общей формы (форма ГУ-23).

В силу пунктов 3.4, 3.5 Правил составления актов в акте общей формы должны быть изложены обстоятельства, послужившие основанием для его составления. Акт общей формы должен быть подписан перевозчиком, но не менее двух лиц, участвующих в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для его составления.

Правилами указаны случаи, при наступлении которых составляются иные акты. Форма составления этих актов также предусмотрена Правилами. Согласно Правилам к иным актам относятся: акт о техническом состоянии вагона; акт вскрытия вагона, контейнера; акт о повреждении вагона; акт о повреждении контейнера; акт о недосливе цистерны (бункерного полувагона), обнаруженном в пункте налива или на промывочно-пропарочной станции; акт экспертизы.

Именно составление одного из вышеуказанных иных актов при участии перевозчика подразумевается в пункте 4.2.6 договора в зависимости от наступления соответствующего случая. При этом акт по форме ГУ-23 и иные акты составляются с непосредственным участием перевозчика по установленной в Правилах форме.

Акт комиссионного осмотра вагонов, составленный в произвольной форме заинтересованными лицами без участия перевозчика, не может свидетельствовать о противоправности действий ответчика.

Доказательством отсутствия виновных действий АО «СГ-Транс» и отсутствия причинно-следственной связи между действиями АО «СГ‑Транс» и убытками является запись из книги ВУ-14, свидетельствующая об исправности и пригодности вагонов.

Согласно распоряжению ОАО «РЖД» от 15.02.2015 № 198р «Об утверждении Типовой должностной инструкции приемосдатчика груза и багажа ОАО «РЖД» запрещается подача под погрузку грузов и посадка людей в неисправные вагоны и без предъявления их к техническому обслуживанию. О признании их годными должна быть произведена запись в специальном журнале.

В качестве специального журнала на железнодорожных станциях применяется «Книга предъявления вагонов грузового парка к техническому обслуживанию» формы ВУ-14 или машинно-ориентированная форма «Книга предъявления вагонов грузового парка к техническому и коммерческому осмотру перед погрузкой на станции» ВУ‑14 МВЦ. Книга формы ВУ-14 МВЦ оформляется приемосдатчиком на АРМ ПС или на автоматизированном рабочем месте в составе автоматизированной системы управления грузовой станцией (АСУ станции).

Номера вагонов, признанных приемосдатчиком пригодными в коммерческом отношении для перевозки конкретного груза, указываются в книгах формы ВУ-14 или формы ВУ-14 МВЦ.

Судами обеих инстанций установлено, что спорные вагоны были приняты истцом и АО «КНПЗ», а также перевозчиком в технически и коммерчески исправном состоянии и использованы под погрузку на ст. Кряж КБШ с последующей отправкой на ст. Предпортовая ОКТ ж.д. После выгрузки спорные вагоны были предъявлены сотрудникам ОАО «РЖД» на осмотр для пригодности под погрузку и согласно записям из книги формы ВУ-14 признаны годными.

Кроме того, повреждения спорных вагонов обнаружены после длительного простоя на путях АО «КНПЗ», а на основании пункта 4.2.5 договора от 29.06.2017 АО «РН-Транс» (клиент) обязано обеспечить сохранность вагонов экспедитора в период нахождения вагонов у клиента (и/или грузоотправителей клиента) на железнодорожных путях необщего пользования. Тем самым клиент не обеспечил сохранность вагонов.

При таких обстоятельствах довод истца о нарушении ответчиком условий договора от 29.06.2017 в части предоставления непригодных вагонов обоснованно признан судами несостоятельным и в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и переоценке, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, не подлежат в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 по делу № А55-29945/2018 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья И.Р. Нагимуллин

Судьи В.В. Александров

Р.А. Нафикова