Гражданский кодекс часть 1

по заявлению ПАО «Росбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество (вх. 45173) по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Куйбышев, ИНН <***>, СНИЛС <***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Самарской области от 21.07.2017 на основании заявления публичного акционерного общества Сбербанк возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2018 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2018 утвержден план реструктуризации долгов гражданина ФИО1, одобренный собранием кредиторов 28.08.2018.

Публичное акционерное общество «Росбанк» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просило обратить взыскание на заложенное имущество должника: - земельный участок, общей площадью 1 500 кв.м., кадастровый номер 63:17:0903004:60, назначение: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <...>; - жилой дом, общей площадью 316, 1 кв.м., кадастровый номер 63:17:0903004:1156, расположенный по адресу: <...> .

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Самарской области вынес определение от 10.06.2021 следующего содержания: «Заявление удовлетворить. Обратить взыскание на заложенное имущество должника: - земельный участок, общей площадью 1 500 кв.м., кадастровый номер 63:17:0903004:60, назначение: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <...>; - жилой дом, общей площадью 316, 1 кв.м., кадастровый номер 63:17:0903004:1156, расположенный по адресу: <...> с установлением начальной цены продажи имущества в размере 9 153 547 рублей.».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

ФИО1 и ООО «Ремсэкспо» не согласились с вышеуказанными судебными актами и обратились с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 в удовлетворении требований ПАО «Росбанк» отказать.

В обоснование кассационных жалобах заявители ссылаются на то, что вопрос об обращении на заложенное имущество может быть рассмотрен только после принятия арбитражным судом решения об окончании процедуры реструктуризации, либо об отмене плана реструктуризации долгов гражданина.

Кроме того, по мнению ФИО1, суды в нарушение статьи 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) не учли, что обращение взыскания на спорный объект сделает невозможным восстановление его платежеспособности.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 АПК РФ.

Как установлено судами, следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2018 (резолютивная часть оглашена 09.11.2018) утвержден план реструктуризации долгов гражданина ФИО1, одобренный собранием кредиторов 28.08.2018. ПАО РОСБАНК не участвует в плане реструктуризации долгов гражданина.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2019 (резолютивная часть оглашена 15.02.2019) требования ПАО РОСБАНК в размере 5 589 615,54 руб., в том числе 5 504 463,42 руб. (как основной долг), и 85 152,12 руб. (как проценты) включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1, как обеспеченные залогом имущества должника.

Поскольку ПАО «Росбанк» не участвовал в утверждение плана реструктуризации, то оно обратилось в суд с заявление об обращении взыскания на заложенное имущество должника.

Суд первой инстанции, указав, что доказательства обстоятельств, препятствующих исполнению плана реструктуризации долгов должника, в связи с обращением залогового кредитора с вышеназванным заявлением в материалы обособленного спора не представлены, пришел к выводу об обоснованности заявления банка.

Суд апелляционной инстанции поддержал вывода суда первой инстанции.

Суд округа приходит к следующим выводам.

Исходя из пункта 2 статьи 213.10 Закона о банкротстве, после утверждения судом плана реструктуризации долгов гражданина не голосовавший за этот план конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об обращении взыскания на заложенное имущество гражданина, которое может быть удовлетворено судом, за исключением случая, если будет доказано, что обращение взыскания на указанное имущество препятствует исполнению плана реструктуризации долгов гражданина.

Условия, касающиеся погашения требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества гражданина, должны содержаться в плане реструктуризации долгов гражданина. Эти условия должны быть одобрены залоговым кредитором. В случае, если в плане реструктуризации долгов гражданина отсутствует порядок погашения требований кредиторов, обеспеченных залогом имущества гражданина, в отношении заложенного имущества применяется порядок продажи, установленный пунктом 5 статьи 18.1 настоящего Закона (пункт 3 статьи 213.10 Закона о банкротстве).

План реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган (пункт 1 статьи 213.14 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 213.14 в отношении кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, план реструктуризации долгов гражданина должен предусматривать преимущественное удовлетворение их требований за счет выручки от реализации предмета залога. Денежные средства, вырученные от реализации предмета залога, в полном объеме, но не более чем в размере основной суммы задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (платы за пользование денежными средствами) направляются конкурсному кредитору, права которого обеспечены залогом имущества гражданина. Исключение в плане реструктуризации долгов такого преимущественного удовлетворения возможно только с согласия кредитора, требование которого обеспечено залогом соответствующего имущества гражданина.

В рассматриваемом случае план реструктуризации не содержит положений о порядке удовлетворения требований ПАО «Росбанк», тогда как положения о порядке удовлетворения требований иного залогового кредитора ПАО Сбербанк в нем закреплены (удовлетворение требований данного кредитора осуществляется в том числе за счет реализации заложенного в его пользу имущества).

Таким образом, применительно к положениям абзаца 2 пункта 4 статьи 213.19 и пункта 2 статьи 213.10 Закона о банкротстве ПАО «Росбанк» вправе удовлетворить свои требования к должнику за счет заложенного в его пользу имущества.

Доводы должника о том, что обращение взыскание будет препятствовать исполнению плана реструктуризации, обоснованно отклонены судами.

Из содержания плана реструктуризации следует, что источником дохода указаны доходы должника по основному месту работы.

Доход от сдачи дома в аренду, как дополнительный источник выплаты по плану реструктуризации не предусмотрен, также суды указали, что должником не представлены документы, подтверждающие реальность совершения и исполнения договора аренды. В частности не представлено доказательств совершения оплаты по данному договору, при этом оплата производится ежемесячно. Кроме того, объем дохода, указанный должником, не соответствует размеру платежей согласно графику погашения задолженности при том, что в настоящее время уже имеется просрочка в исполнении утвержденного плана реструктуризации, не выплачены платежи с начала 2021 года. Таким образом, препятствия для исполнения плана появились ранее.

Фактически должник подтвердил затруднительность исполнения плана реструктуризации задолженности, утрату части источников дохода (деятельность должника в ООО «ТСК», которое согласно представленному информационному письму с 01.01.2021 не осуществляет хозяйственную деятельность).

Принимая во внимание, что судами не установлено доказательств невозможности исполнения плана реструктуризации, в случае продажи залогового имущества, выводы судом об обоснованности заявления банка правомерны.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Все доводы, приведенные в кассационных жалобах, выводов суда первой и апелляционной инстанции не опровергают, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание в силу компетенции суда кассационной инстанции, регламентированной положениями статьи 286 АПК РФ. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется, обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 по делу № А55-29947/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.В. Егорова

СудьиВ.Р. Гильмутдинов

Э.Г. Баширов