Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2017 (судья Степанова И.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Юдкин А.А., Попова Е.Г.)

по делу № А55-29952/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазсервис» (ИНН 2721126148, ОГРН 1052700176517) к акционерному обществу «Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод» (ИНН 6314006396, ОГРН 1026300894179) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазсервис» (далее – истец, ООО «Нефтегазсервис») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу «Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод» (далее – ответчик, АО «КНПЗ») о взыскании договорной неустойки в размере 54 300,55 евро.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017, иск удовлетворен частично, с АО «КНПЗ» в пользу ООО «Нефтегазсервис» взыскана договорная неустойка в размере 2 057 062,81 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в иске, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их изменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с АО «КНПЗ» договорной неустойки в сумме 44 688,79 евро.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, нарушение принципа единства судебной практики и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Нефтегазсервис» (поставщик) и АО «КНПЗ» (покупатель) заключен договор поставки от 29.12.2011 № 12-0047, по условиям которого поставщик передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки согласно условиям данного договора и приложений к нему, являющихся необъемлемой частью договора, а именно: производственное оборудование (3 воздуходувки и 1 газодувку рецикла) на общую сумму 3 895 370,35 евро (с учетом дополнительного соглашения от 20.03.2013 № 3), а покупатель – принять и оплатить этот товар в рублях.

Пунктом 6.6 договора поставки предусмотрено, что в случае установления в соответствующем приложении цены товара в иностранной валюте, оплата осуществляется в рублях по курсу соответствующей валюты, установленному ЦБ РФ на день осуществления платежа.

В соответствии с пунктом 6.7 договора поставки стороны вправе согласовать в приложениях к договору и иные способы оплаты.

В пункте 6 приложения № 1 к дополнительному соглашению от 04.03.2013 № 3 к договору поставки указано, что оплата осуществляется по первому, второму, третьему платежу по курсу соответствующей валюты, установленному ЦБ РФ на день осуществления платежа, по четвертому (завершающему) платежу – по курсу соответствующей валюты, установленному ЦБ РФ на дату отгрузки.

Из материалов дела следует, что АО «КНПЗ» производило платежи за товар в рублях по курсу соответствующей валюты, установленному ЦБ РФ на день осуществления платежа. При этом покупатель допустил просрочку оплаты товара.

Согласно пункту 8.2 договора поставки в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных договором и приложениями к нему, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более чем 10% от неоплаченной в срок суммы.

В связи с тем, что платежи за согласованное к поставке оборудование совершались покупателем с нарушением установленных договором сроков, истцом на основании пункта 8.2 договора поставки рассчитана договорная неустойка (пени), за взысканием которой истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определённой сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (пункт 2).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в силу статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Как разъяснено в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации», законные или договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, начисляются на сумму в иностранной валюте (условных денежных единицах), выражаются в этой валюте (единицах) и взыскиваются в рублях по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ.

Аналогичные правила применяются судом при начислении и взыскании неустойки по денежному обязательству, выраженному в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, на основании положений пункта 2 статьи 317 ГК РФ и в соответствии условиями договора поставки суды обоснованно согласились с расчетом суммы неустойки, произведенным ответчиком, который рассчитал неустойку на сумму денежного обязательства, выраженного в иностранной валюте.

С целью взыскания неустойки в рублях согласно пункту 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70, ответчик рассчитал неустойку в рублях в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ и определил подлежащую взысканию договорную неустойку в сумме 2 057 062,81 руб. по официальному курсу евро на день платежа.

Довод заявителя жалобы о том, что суды неверно применили положения пункта 2 статьи 317 ГК РФ к спорным правоотношениям, документально не подтвержден.

Довод заявителя кассационной жалобы о неверном исчислении неустойки за просрочку завершающего платежа был предметом исследования суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Как правильно указано судами, в соответствии с пунктом 6 приложения № 1 к дополнительному соглашению от 04.03.2013 № 3 к договору поставки оплата последнего платежа осуществляется в течение 10 банковских дней с даты поставки товара на склад ОАО «КНПЗ», подтвержденной документально (оригиналы товарно-транспортной накладной и счета-фактуры).

Все необходимые и правильно оформленные документы для оплаты были представлены 10.01.2014, что подтверждается накладной № 15-5485-6413. Таким образом, 10 банковских дней истекало 24.01.2014; соответственно количество дней просрочки оплаты составило 7 дней (с 25.01.2014 по 31.01.2014).

При этом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, утверждение истца о том, что все документы, необходимые для осуществления завершающего платежа по воздуходувкам были представлены 30.12.2013, а 10.01.2014 АО «КНПЗ» вторично получило такой же комплект документов, является неверным, поскольку по накладной № 15-5485-6413 был представлен только один недостающий документ.

Таким образом, выводы судов о том, что сумма неустойки составляет 43 122,33 евро или 2 057 062,81 руб. по официальному курсу евро на день фактического платежа за товар, являются верными.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что указанную сумму на дату принятия Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом оспариваемого судебного акта ответчик оплатил.

Кроме того, судом апелляционной инстанции обоснованно отклонена ссылка ООО «Нефтегазсервис» на судебные акты по другим делам, поскольку обстоятельства этих дел отличаются от обстоятельств, установленных по настоящему делу.

В частности, по указанным делам помимо неустойки (по настоящему делу взыскивается только неустойка) имелась и непогашенная задолженность в валюте, в связи с чем, было невозможно определить курс валюты на дату осуществления платежа за товар и, соответственно, рассчитать и взыскать неустойку в рублях по состоянию на эту дату.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 по делу № А55-29952/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи И.В. Арукаева

Н.А. Тюрина