Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г.Самара, к Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - ответчики), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 (далее – третье лицо), о признании недействительным решения №13-18/41212@ от 20.10.2017.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06 февраля 2018 года принят отказ ФИО2 от заявленных требований в части обязания ИФНС России по Красноглинскому району г.Самара восстановить запись в ЕГРЮЛ в отношении ФИО2 в связи с изменением сведений о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени ТСН «ТСЖ «Волга». Производство по делу в этой части прекращено. Заявление удовлетворено. Признано недействительным решение Управления ФНС по Самарской области №13-18/41212@ от 20.10.2017. С Управления ФНС по Самарской области в пользу ФИО2 взыскана государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Не согласившись с выводами суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить (или изменить) решение Арбитражного суда Самарской области от "06" февраля 2018 года по делу №А55-29980/2017 об удовлетворении заявления ФИО2 и признании недействительным решения Управления ФНС по Самарской области №13-18/41212@ от 20.10.2017 полностью (или в части) и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что вынесенное решение нарушает права и законные интересы ФИО1 на управление деятельностью ТСН «ТСЖ «Волга» в качестве председателя.

ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Самарской области от 06 февраля 2018г. по делу № А55-29980/2017 по иску ФИО2 к ИФНС по Красноглинскому району г. Самары, Управлению ФНС по Самарской области - оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г.Самара, Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области в отзыве на апелляционную жалобу просит решение вопроса по заявлению ФИО2 о признании незаконным решения УФНС России по Самарской области №13-18/41212@ от 20.10.2017 оставить на усмотрение суда.

В суд апелляционной инстанции от ФИО2 и Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г.Самара поступили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании 11.04.2018 ФИО1 пояснил, что с отзывами на апелляционную жалобу не знаком, ходатайствовал об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрение апелляционной жалобы отложено с 11.04.2018 на 16.05.2018.

О времени и месте нового судебного заседания лица, участвующие в деле, поставлены в известность определением об отложении судебного разбирательства.

Информация о принятии, отложении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aa s.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В связи с нахождением судьи Семушкина В.С. в очередном ежегодном отпуске в составе суда в судебном заседании, назначенном на 16.05.2018, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 произведена замена судьи Семушкина В.С. на судью Попову Е.Г. В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи Семушкина В.С. на судью Попову Е.Г. рассмотрение дела начато сначала.

Подателем жалобы в судебном заседании 16.05.2018 заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, принимая во внимание отсутствие должного его обоснования, процессуальный срок рассмотрения настоящего арбитражного дела и с учетом мнения лиц, участвующих в деле, отказала в удовлетворении ходатайства.

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

ФИО2 в судебном заседании просил решение Арбитражного суда Самарской области от 06 февраля 2018г. по делу № А55-29980/2017 по иску ФИО2 к ИФНС по Красноглинскому району г. Самары, Управлению ФНС по Самарской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание 16.05.2018 представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г.Самара не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзывов, выступлений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

04.10.2017 ФИО2 обратился в ИФНС по Красноглинскому району г.Самары с заявлением по форме Р14001 о внесении сведений о возложении полномочий лица, имеющего право без доверенности действовать от имени Товарищества собственников недвижимости «ТСЖ «Волга» на ФИО2, и прекращении полномочий ФИО1 К указанному заявлению по форме Р 14001 был приложен протокол от 03.10.2017 № 2 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, в соответствии с которым, на собрании принято решение об избрании председателем ТСН «ТСЖ «Волга» за ФИО2 (т.1 л.д.90).

По результатам рассмотрения представленных ФИО2 документов регистрирующим органом принято Решение № 47764А от 11.10.2017 (т.1 л.д.69), на основании которого в государственный реестр внесена запись за государственным регистрационным номером (далее - ГРН) 6176313530035, согласно которой прекращены полномочия ФИО1 как председателя Товарищества и указанные полномочия возложены на заявителя.

ФИО1., не согласившись с Решением № 47764А, обратился в Управление с жалобами от 13.10.2017 и от 16.10.2017, по результатам рассмотрения которых Управлением принято Решение № 13-18/41212@.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО2 в арбитражный суд с заявлением.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Подпунктом «л» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001№ 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусмотрено, что в ЕГРЮЛ должны содержатья сведения о фамилии, имени, отчестве и должности лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Закона № 129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации.

На основании пункта 1.3 статьи 9 Закона № 129-ФЗ при государственной регистрации юридического лица, связанной с внесением изменений в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени этого юридического лица, заявителем является руководитель постоянно действующего исполнительного органа юридического лица или иное лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени этого юридического лица.

Согласно пункту 2 статьи 17 Закона № 129-ФЗ для внесения в государственный реестр изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

В соответствии с требованиями пункта 1.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ указанное заявление удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке.

Пунктом 6 статьи 9 Закона № 129-ФЗ установлено, что заинтересованное лицо вправе направить в регистрирующий орган письменное возражение относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом ФНС России от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72@ «Об утверждении оснований, условий и способов проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ мероприятий, порядка использования результатов этих мероприятий, формы письменного возражения относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в ЕГРЮЛ, формы заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ» (далее - Приказ № ММВ-7-14/72@) утверждена форма № Р38001 «Возражение заинтересованного лица относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц» (далее - Возражение по форме № Р38001).

Подпунктом «л» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ установлено, что отказ в государственной регистрации допускается в случае получения регистрирующим органом возражения физического лица относительно предстоящего внесения данных о нем в государственный реестр.

Как следует из материалов регистрационного дела, подпись ФИО2 в заявлении по форме № Р14001 засвидетельствована в нотариальном порядке нотариусом города Самары Самарской области ФИО5, которой, в том числе, проверены его полномочия.

Протокол от 03.10.2017 № 2 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, проведенного в форме очно-заочного голосования, в соответствии с которым на собрании приняты решения, в том числе об избрании председателем Товарищества ФИО2 не признан недействительным.

Кроме того, Управлением в Решении № 13-18/41212@ отражено, что в этот же день (05.10.2017) ФИО1 был на личном приеме у руководителя регистрирующего органа по вопросу запрета внесения изменений в ЕГРЮЛ.

ФИО1 в своем обращении просил регистрирующий орган в случае получения документов, направленных на внесение изменений в ЕГРЮЛ, касающихся Товарищества, обратить особое внимание на выполнение требований действующего законодательства.

Однако, как верно указал суд, данное заявление ФИО1 не может быть расценено в качестве возражений заинтересованного лица, поскольку не соответствует установленной форме (№ Р38001).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 04.12.2017 Федеральной налоговой службой России было принято решение № СА-4-9/24542С, которым Решение УФНС по Самарской области 13-18/41212@ от 20.10.2017 отменено.

В силу статей 198, 201 АПК РФ ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного акта, решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 99 от 22.12.2005 «Об отдельных вопросах практики применения АПК РФ», отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Как пояснил ФИО2, в результате принятия оспариваемого решения УФНС по Самарской области №13-18/41212@ от 20.10.2017, нарушены его права и законные интересы, которые выразились в следующем.

21.11.2017 после принятия решения УФНС по Самарской области ФИО1 в отсутствие полномочий были подписаны акты о приеме-передаче здания (сооружения) (т.2 л.д.141-148).

Кроме того, согласно договору долевого участия гарантийный срок на жилой дом составляет пять лет и истек 29.12.2017. ФИО2 был лишен возможности обратиться с исковым заявлением к застройщику о безвозмездном устранении недостатков объекта долевого строительства.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 06 февраля 2018 года по делу №А55-29980/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий И.С.Драгоценнова

Судьи А.А.Юдкин

Е.Г.Попова