Гражданский кодекс часть 1

акционерного общества «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО1, доверенность от 28.06.2023,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023

по делу № А55-30004/2017

по заявлению (вх. №313501 от 05.10.2022) финансового управляющего ФИО2 об оспаривании сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее - ФИО3, должник) финансовый управляющий имуществом должника ФИО2 (далее – финансовый управляющий ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором (с учетом уточнений требований по нему) просил признать недействительными: договор купли-продажи автомобиля SKODA YETI VIN <***> от 06.07.2017, заключенный между ФИО4 (далее - ФИО4) и ФИО5 (далее – ФИО5); договор купли-продажи от 19.09.2017, по которому право собственности на автомобиль SKODA YETI VIN <***> перешло к ФИО6 (далее - ФИО6); договор купли-продажи о 30.01.2018, заключенный между ФИО6 и ФИО7 (далее - ФИО7), применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 327 000 руб.

Определением суда от 07.06.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2023 в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности (вх. №313501 от 05.10.2022) отказано. Взысканы с ФИО3 в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. Перечислены обществу с ограниченной ответственностью «Независимое экспертное учреждение Центр Экспертизы и оценки» с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области денежные средства в размере 3500 руб. в качестве вознаграждения за проведение судебной экспертизы. Перечислены ФИО2 с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области денежные средства в размере 5250 руб. согласно чеку по операции от 07.06.2023. Перечислены ФИО4 с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области денежные средства в размере 1750 руб. согласно чеку по операции от 01.06.2023 при предоставлении платежных реквизитов.

Акционерное общество «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – АО «АктивКапитал Банк», кредитор) обжаловало определение Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2023 в апелляционном порядке.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 определение Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2023 в части распределения судебных расходов изменено. Изложены абзацы четвертый и пятый резолютивной части определения в следующей редакции: Перечислить ФИО2 с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области денежные средства в размере 3500 руб. согласно чеку по операции от 07.06.2023. Перечислить ФИО4 с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области денежные средства в размере 3500 руб. согласно чеку по операции от 01.06.2023 по предоставленным реквизитам. В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалобу - без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО «АктивКапитал Банк» просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2023, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 и принять по делу новый судебный акт, которым заявление финансового управляющего удовлетворить, признать сделки недействительными и применить последствия их недействительности.

Заявитель указывает, что судами не исследована реальность оспариваемых сделок, не учтено, что они совершены в короткий период времени, а также имеют иные пороки, представляют собой цепочку сделок, направленных на вывод имущества должника.

Проверив законность судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что оставлению без изменения подлежит постановление апелляционного суда в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФИО3 и ФИО4 заключен брак, который прекращен 05.12.2015 (решение мирового судьи судебного участка №106 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области).

Раздел совместно нажитого имущества между супругами на дату совершения оспариваемой сделки не производился.

Финансовый управляющий узнал о наличии совместно нажитого имущества, а именно автомобиля SKODA YETI VIN <***>, пробреденного в браке.

Между ФИО4 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи автомобиля SKODA YETI VIN <***> от 06.07.2017 по цене 450 000 руб.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства в размере 450 000 руб. (пункт 3 договора).

50% от полученной суммы за продажу автомобиля в размере 225 000 руб. ФИО4 передал ФИО3, о чем она 20.07.2017 дала расписку ФИО4 Также ФИО3 были переданы оригиналы в одном экземпляре: договор купли-продажи от 06.07.2017 и акт приема-передачи от 06.07.2017 (копии приобщены в материалы дела).

Далее, на основании договора купли-продажи от 19.09.2017 право собственности на автомобиль SKODA YETI VIN <***> перешло к ФИО6, затем по договору купли-продажи от 30.01.2019, заключенному между ФИО6 и ФИО7, право собственности на спорный автомобиль перешло к последнему.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, финансовый управляющий сослался на то, что автомобиль SKODA YETI VIN <***> был продан посредством последовательно заключенных договоров купли-продажи фактическому покупателю ФИО7 по цене 245 000 руб. Незначительный период времени между датой приобретения и датой продажи автомобиля, в совокупности с анализом цены приобретения автомобиля первым покупателем (450 000 руб.), цены приобретения автомобиля вторым покупателем (250 000 руб.) и цены приобретения конечным покупателем - фактическим владельцем (245 000 руб.), как указывает управляющий, свидетельствуют о выводе актива из конкурсной массы должника. Не доказан факт получения должником от ФИО4 денежных средств в размере 1/2 стоимости автомобиля.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пунктах 4-9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), и исходил из недоказанности управляющим совокупности условий, необходимых для признания сделок недействительными по заявленным основаниям.

Придя к такому выводу, суд указал следующее.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 возбуждено 18.12.2017, оспариваемый договор с ФИО5 заключен 06.07.2017, оспариваемый договор с ФИО6 заключен 19.09.2017, оспариваемый договор с ФИО7 заключен 30.01.2019, то есть в пределах периода подозрительности, предусмотренного статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Определением суда от 10.07.2023 по ходатайству финансового управляющего ФИО2 и ответчика ФИО4 назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости автомобиля SKODA YETI VIN <***> по состоянию на 06.07.2017.

Согласно заключению эксперта №2023с/07-01 от 14.07.2023 рыночная стоимость спорного имущества, отчужденного супругом должника по цене 450 000 руб., составляла 468 000 руб.

Учитывая изложенное, суд посчитал, что рыночная стоимость транспортного средства, проданного покупателю по договору купли-продажи транспортного средства от 06.07.2017, существенно не превышает стоимость полученного от ФИО5 встречного исполнения на сумму 450 000 руб. Доказательства того, что установленная последующими договорами купли-продажи стоимость не соответствовала рыночной, в деле отсутствуют.

Довод финансового управляющего об аффилированности ответчиков по отношению к должнику суд первой инстанции признал несостоятельным, указав, что доказательств того, что ответчики ФИО5, ФИО6 и ФИО7 являлись заинтересованными лицами не представлено.

Также суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для признания сделок купли-продажи автомобиля недействительными применительно к положениям статьи 10 ГК РФ, поскольку злоупотребление правом сторон сделок не доказано.

При указанных обстоятельствах суд счел необоснованным довод управляющего о необходимости квалификации спорных сделок как цепочки притворных сделок. При этом суд учел, что каких-либо доказательств того, что в рассматриваемом случае имеет место цепочка последовательных сделок по отчуждению имущества должника в пользу ФИО7, не имеется.

Апелляционный суд согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы кредитора о незначительном периоде владения имуществом участниками сделок, заниженной стоимости автомобиля суд апелляционной инстанции отклонил.

Как указал суд, ФИО5 не производил постановку транспортного средства на регистрационный учет, что свидетельствует о ведении им деятельности по перепродаже транспортных средств, при этом ФИО6 владела автомобилем более полутора лет, ФИО7 владеет автомобилем до сих пор.

Исследовав материалы дела и установив, что должник получил денежные средства за проданный автомобиль и потратил их на бытовые нужды, суд апелляционной инстанции посчитал недоказанным факт причинения вреда кредиторам должника оспоренной сделкой, в связи с чем не усмотрел оснований для признания сделок недействительными применительно к статье 61.2 Закона о банкротстве.

Посчитав определение суда первой инстанции подлежащим изменению в части распределения судебных расходов, апелляционный суд руководствовался следующим.

В силу положений подпункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исковые заявления о признании сделок недействительными оплачиваются государственной пошлиной.

В пункте 19 постановления Пленума № 63 разъяснено, что государственная пошлина уплачивается и в том случае, когда сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве.

Расходы по уплате государственной пошлины правомерно отнесены на должника в порядке статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Как установил суд, стоимость выполнения работ по производству экспертизы составила 3500 руб.

Ответчиком ФИО4 были перечислены денежные средства в размере 3500 руб. (чек-ордер от 01.06.2023), финансовым управляющим были перечислены денежные средства в размере 7000 руб. (чек по операции от 07.06.2023).

Принимая во внимание, что экспертной организацией подготовлено и направлено в суд экспертное заключение, денежные средства в сумме 3500 руб., зачисленные на депозитный счет суда, суд первой инстанции правомерно признал подлежащими перечислению на счет общества с ограниченной ответственностью «Независимое экспертное учреждение Центр Экспертизы и оценки» в соответствующем размере.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь статьей 112 АПК РФ, определил перечислить ФИО2 с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области денежные средства в размере 5250 руб. согласно чеку по операции от 07.06.2023 и перечислить ФИО4 с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области денежные средства в размере 1750 руб. согласно чеку по операции от 01.06.2023 при предоставлении платежных реквизитов.

С данным выводом суда первой инстанции апелляционный суд не согласился, указав, что при распределении расходов не были учтены разъяснения, данные в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которым судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Распределяя между финансовым управляющим и ответчиком ФИО4 расходы на проведение экспертизы в равных долях, суд первой инстанции не привел соответствующих мотивов. Между тем расходы на проведение экспертизы должны быть возложены на должника и возмещены за счет конкурсной массы. Возложение расходов по оплате экспертизы на ответчика и должника в равных долях необоснованно. В этой связи, как указал суд апелляционной инстанции, выплата денежных средств с депозитного счета арбитражного суда должна быть произведена в ином порядке.

Таким образом, абзацы четвертый и пятый резолютивной части определения суд апелляционной инстанции изложил в соответствующей редакции.

Суд округа оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучены судебной коллегией и подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для признания сделок недействительными как по специальным основаниям - статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и в соответствии со статьями 10, 168, 170 ГК РФ, суды правомерно отказали финансовому управляющему в удовлетворении заявленных им требований.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для изменения или отмены судебных актов кассационной инстанцией не выявлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку апелляционный суд правильно распределил судебные расходы, оставлению без изменения подлежит принятое им постановление.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 по делу № А55-30004/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Минеева

Судьи Е.П. Герасимова

М.В. Егорова