Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промтепломонтаж» на решение арбитражного суда Самарской области от 08.11.2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промтепломонтаж» к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Самарской области «Поволжский государственный колледж» о признании обязательства по контракту исполненным, требования по раскрытию независимой гарантии недействительным,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ПАО АКБ «Металлинвестбанк», Министерства образования и науки Самарской области, Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промтепломонтаж» обратилось в арбитражный суд Самарской области с искоом к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Самарской области «Поволжский государственный колледж» о признании обязательства подрядчика по контракту №338/22-3 от 30.08.2022 исполненным надлежащим образом (без просрочки исполнения обязательства), а требования заказчика (бенифициара) от 23.01.2023 о платеже по банковской гарантии №677626-БГ/22 от 25.08.2022 недействительным.

В процессе рассмотрения дела к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ПАО АКБ «Металлинвестбанк», Министерство образования и науки Самарской области, Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области.

Решением арбитражного суда Самарской области от 08.11.2023 в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Мотивы апелляционной жалобы сводились к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела и оставлению судом без внимания того факта, что невозможность завершения работ к установленному сроку была обусловлена объективными причинами, не зависящим от действий подрядчика.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в силу норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, спорные взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними контрактом на выполнение работ по капитальному ремонту №338/22-3 от 30.08.2022, на условиях которого ответчик, будучи заказчиком, поручил, а истец, являясь подрядчиком, принял на себя обязательства по капитальному ремонту здания и инженерных сетей производственных мастерских ГБПОУ «Поволжский государственный колледж», расположенных по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Ново-Садовая, д.106, литера А4.А6, указанных в техническом задании, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их по согласованной сторонами цене 48181635 рублей 45 копеек.

Срок выполнения работ стороны установили в разделе 4 контракта, определив их с 30.08.2022 по 20.11.2022.

Дополнительным соглашением №1 от 30.11.2022 к контракту стороны предусмотрели выполнение дополнительных видов работ, в связи с чем увеличили цену контракта на стоимость дополнительных работ в сумме 4341540 рублей, при этом срок выполнения новых работ установлен не был.

Решением от 29.12.2022 заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта в связи с тем, что подрядчик выполняет работы настолько медленно, что их завершение к установленному сроку становится явно невозможным.

Поскольку условиями заключенного контракта было предусмотрено его обеспечение независимой банковской гарантией, и такая гарантия была выдана ПАО АКБ «Металлинвестбанк» 25.08.2022 за номером 677626-БГ/22, заказчик 23.01.2023 обратился к гаранту с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по гарантии в связи с тем, что подрядчик не исполнил обязательства, предусмотренные пунктом 4.1 контракта (сроки выполнения работ).

Полагая, что просрочка в выполнении работ была вызвана причинами, не зависящими от подрядчика, в частности, она была связана с недостатками проектно-сметной документации, не учитывающей фактическое состояние строительной площадки, а также самого объекта капитального ремонта, выявившейся необходимости выполнения дополнительных работ, истец считал себя выполнившим обязательства по контракту надлежащим образом, а требование заказчика о раскрытии банковской гарантии недействительным.

Правовая природа заключенного сторонами контракта позволяет квалифицировать его в качестве договора строительного подряда, существенным условием которого являются сроки выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 6 статьи 110.2. Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» объем, содержание работ по контрактам, предметом которых являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства, определяются проектной документацией объектов капитального строительства, а также иной технической документацией, предусмотренной такими контрактами.

Материалами дела подтверждается, что в процессе выполнения работ выявились недостатки представленной подрядчику технической документации, поскольку проект производства капитального ремонта и смета на выполнение работ были составлены без учета всех особенностей ремонтируемого объекта, в частности, не учитывали его конструктивные особенности, а также особенности ландшафта и параметры оборудования, размещаемого в помещениях объекта. Без корректировки проектно-сметной документации капитальный ремонт здания был бы невозможен.

Все обстоятельства, препятствующие своевременному производству работ, доводились подрядчиком до сведения заказчика, о чем свидетельствуют многочисленные письма подрядчика о несоответствии проектно-сметной документации фактическому состоянию строительного объекта. Первые обращения были направлены подрядчиком заказчику сразу после начала выполнения работ. Так, например, уже в письме от 01.09.2022 подрядчик сообщил заказчику о существенных недостатках проектно-сметной документации, требующих ее корректировки, что было признано обоснованным на совместном совещании представителей подрядчика, заказчика и общества с ограниченной ответственностью «НПО Союз» 09.09.2022.

Ввиду отсутствия корректировки проектно-сметной документации подрядчик в письме от 15.09.2022 сообщил заказчику о невозможности в полной мере произвести демонтажные и монтажные работы, в связи с чем приостановил выполнение большей части работ.

На совместном совещании 03.10.2022 стороны констатировали, что заказчик не освободил территорию объекта от металлолома, что существенно затрудняет выполнение работ на объекте, а также не представил откорректированную проектно-сметную документацию по ремонту кровли здания.

На совместном совещании 18.10.2022 комиссией в составе представителей сторон было установлено, что конструктивные решения ремонта напольного покрытия помещения здания в существующем проекте не соответствуют требованиям установки предполагаемого станочного оборудования, а конструктивные решения ремонта наружных стен здания не возможны к реализации по причине фактического разрушения кирпичной кладки стен из силикатного кирпича. Комиссией было принято решение о необходимости произвести корректировку проектно-сметной документации, предусмотрев работы по восстановлению разрушенных наружных стен фасада здания, а также выполнить расчет нагрузки с внесением изменений в конструкцию напольного покрытия.

Ввиду отсутствия корректировок подрядчик сообщил заказчику о невозможности выполнения работ по ремонту наружных стен, устройству фундаментов под оборудование, устройству бетонных полов в помещении № 2, демонтажу перекрытий кровли и монтажу кровли, отоплению и вентиляции здания, о чем направил соответствующее письмо от 02.11.2022.

Письмом от 18.11.2022 подрядчик вновь потребовал от заказчика передачи скорректированной и утвержденной проектно-сметной документации, а также просил подписать дополнительное соглашение к контракту о продлении сроков выполнения работ до 25.12.2022.

30.11.2022, за пределами срока выполнения работ по контракту, стороны подписали дополнительное соглашение к контракту, которым предусмотрели выполнение дополнительных работ на общую сумму 4341540 рублей по таким разделам проекта, как канализация, наружное электроснабжение, демонтаж системы отопления и вентиляции. При этом какой-либо срок для выполнения дополнительных работ стороны не установили.

Спустя месяц после подписания дополнительного соглашения, заказчик отказался от исполнения контракта, со ссылкой на нормы статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалы дела подтверждают тот факт, что работы к установленному сроку 20.11.2020 подрядчиком в полном объеме выполнены не были, однако причиной невозможности выполнения работ явилось не бездействие подрядчика, а объективные препятствия, связанные с недостатками проектно-сметной документации.

Статья 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают, что подрядчиком были выполнены требования закона в части предупреждения заказчика о непригодности проектно-сметной документации для производства работ по контракту, с последующим приостановлением выполнения работ на объекте. По смыслу норм статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации осмотрительное и своевременное выполнение подрядчиком указанных действий освобождает его от соответствующих рисков, связанных с несоблюдением им установленных контрактом сроков выполнения работ.

Кроме того, апелляционным судом учитываются положения статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Доводы ответчика о том, что недостатки проектно-сметной документации не могли служить препятствием к выполнению работ, поскольку техническая документация своевременно корректировалась и передавалась в работу подрядчику, материалами дела не подтверждаются. Более того, в дело представлено письмо Новокуйбышевского муниципального предприятия «Архитектурно-планировочное бюро» от 12.01.2023 исх№4, адресованное заказчику, в котором сообщается о том, что корректировка проектно-сметной документации производилась до конца декабря 2023 года, а окончательный вариант проектно-сметной документации на ремонт здания предполагался к передаче заказчику до 18.01.2023.

Утверждения ответчика о том, что подрядчик беспричинно затягивал отдельные виды работ, выполнение которых не зависело от корректировки проектно-сметной документации, суд во внимание не принимает, поскольку сторонами не утверждался в качестве приложения к договору график производства отдельных этапов работ, который позволял бы суду установить отставание подрядчика от такого графика и причины отставания, зависящие от подрядчика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Заказчик, не предоставивший своевременно откорректированную проектно-сметную документацию, необходимую для продолжения подрядчиком приостановленных работ по контракту, и заявивший отказ от исполнения контракта по мотивам вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ по контракту, не может быть признан добросовестной стороной гражданских правоотношений.

Нормами статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность обеспечения исполнения обязательства различными способами, к числу которых отнесены неустойка, залог, удержание вещи должника, поручительство, независимая гарантия, задаток, обеспечительный платеж и другие способы, предусмотренные законом или договором.

При заключении контракта стороны предусмотрели обеспечение исполнения обязательств по нему банковской гарантией (раздел 8 контракта).

По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (статья 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормами статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность принципала возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Предъявляя иск о признании недействительным требования бенефициара о раскрытии банковской гарантии, истец фактически прибегает к превентивному способу защиты, направленному на избежание отнесения на него банком расходов, связанных с выплатой заказчику суммы банковской гарантии, что укладывается в концепцию открытого перечня способов защиты гражданских прав и позволяет отнести такой иск к разновидности установительного иска, направленного не на восстановление и защиту уже нарушенного права, а на предотвращения возможного нарушения в будущем.

Согласно заявленному истцом требованию к банку об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии от 25.01.2023 заказчик требует раскрытия гарантии в целях получения обеспечения, связанного с неисполнением подрядчиком пункта 4.1 контракта, в котором установлены обязательства по выполнению работ в установленный срок до 20.11.2022.

Между тем, судом установлено, что выполнение обязательства по завершению капитального ремонта здания к установленному сроку стало невозможным вследствие упущений самого заказчика, не обеспечившего подрядчика надлежащей технической документацией, что послужило основанием для приостановления выполнения работ подрядчиком. Факт правомерного приостановления выполнения работ на объекте объективно исключал возможность соблюдения подрядчиком установленного контрактом срока выполнения работ.

Апелляционный суд отмечает непоследовательную позицию заказчика, выраженную в том, что после окончания срока выполнения работ по контракту, подрядчику было поручено выполнение дополнительных объемов работ, без установления конкретных сроков на их выполнение (дополнительное соглашение к контракту от 30.11.2022). Доводы ответчика о том, что данные работы должны были быть выполнены до 30.12.2022, то есть к дате истечения срока действия контракта, апелляционный суд признает ошибочными, поскольку срок действия контракта и срок выполнения работ не являются тождественными понятиями.

Непоследовательность позиции заказчика также проявилась и в том, что приняв решение об отказе от исполнения контракта 29.12.2022, заказчик в письме исх. №2445 от 30.12.2022 потребовал от подрядчика предоставления в срок до 31.12.2022 утвержденных списков работников подрядчика, которые будут задействованы в ремонтных работах, утвержденный график работ, приказ о назначении ответственного лица, которое будет осуществлять контроль, инструктаж по технике безопасности и обеспечивать безопасное производство работ на объекте.

Таким образом, у подрядчика отсутствовала установленная в предусмотренном законом порядке обязанность по выполнению работ, в том числе дополнительных, к 30.12.2022.

При таких обстоятельствах требование заказчика о раскрытии банковской гарантии в связи с просрочкой исполнения обязательств по контракту подрядчиком является недействительным, направленным на обеспечение исполнения несуществующего обязательства, а также расценивается судом в качестве недобросовестного осуществления бенефициаром своего права, что является недопустимым по смыслу норм статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части заявленного иска подлежит отмене, как принятое при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

При этом апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о признании обязательства подрядчика по контракту от 30.08.2022 исполненным надлежащим образом, поскольку надлежащее исполнение обязательства предполагает его исполнение в полном объеме, качественно и к установленному сроку.

Из содержания заключенного сторонами контракта следует, что обязательства подрядчика не ограничиваются исключительно выполнением работ к установленному сроку. Раздел 6 контракта о правах и обязанностях подрядчика предусматривает в пункте 6.2 различные обязанности подрядчика, в том числе связанные с передачей исполнительной документации, обеспечением качества производимых работ, устранением недостатков выполненных работ, гарантийными обязательствами на результат выполненных работ.

Из материалов дела следует, что у заказчика имелись претензии к исполнению обязательств подрядчика, связанных не только с выполнением работ к установленному сроку, но и с передачей исполнительной документации, проведением скрытых работ, обеспечением качества результата произведенных работ. Исполнение данных обязательств не являлось предметом настоящего судебного спора, в связи с чем судом не может быть сделана констатация надлежащего исполнения контракта в целом со стороны подрядчика.

Более того, апелляционный суд установил, что обязательства по контракту не были исполнены подрядчиком в полном объеме, работы были им приостановлены, цель контракта не достигнута, что само по себе исключает возможность признания обязательств подрядчика по контракту исполненными.

В силу норм статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации избранный способ защиты должен соответствовать характеру нарушенного права и приводить к восстановлению такого права. Заявляя требование о признании обязательств по контракту исполненными надлежащим образом, истец не обосновал, какое его нарушенное право подлежит восстановлению подобным способом защиты.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленного иска, в связи с чем отменяет решение суда первой инстанции на основании норм части 3 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с частичным удовлетворением заявленного иска, содержащего два неимущественных требования, расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе относятся на стороны в равных долях, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет 3 000 рублей, составляющие госпошлину по иску, а также в пользу ответчика по делу - 1 500 рублей в возмещение понесенных ответчиком судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе .

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение арбитражного суда Самарской области от 08.11.2023 по делу № А55-3000/2023 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным требование Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Самарской области «Поволжский государственный колледж» от 23.01.2023 об осуществлении акционерным коммерческим банком «Металлинвестбанк» (ПАО) уплаты денежной суммы по независимой гарантии №677626-БГ/22 от 25.08.2022.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Самарской области «Поволжский государственный колледж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Взыскать с Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Самарской области «Поволжский государственный колледж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промтепломонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Р. Сафаева

Судьи О.В. Барковская

С.А. Кузнецов