Гражданский кодекс часть 1

по заявлению финансового управляющего ФИО3 о временном ограничении права на выезд должника из Российской Федерации в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 (далее – должник) его финансовый управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил установить для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2019 заявление финансового управляющего ФИО3 о временном ограничении права на выезд должника из Российской Федерации удовлетворено.

Установлено временное ограничение для ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Куйбышев) на выезд из Российской Федерации до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 определение Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, указывая на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, неправильное применение судами норм права.

Как считает должник, оснований для ограничения его права на выезд из Российской Федерации у судов не имелось, поскольку он содействует проведению процедуры банкротства, не имеет имущества и денежных средств, судебными актами нарушено его право на свободу передвижения и выбора места пребывания.

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» высказал возражения относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2018г. ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, финансовый управляющий сослался на то, что должником до настоящего времени не передано ему имущество, истребованное определением суда от 04.02.2019, составляющее конкурсную массу и подлежащее реализации, установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, учитывая значительную сумму задолженности перед кредиторами и введение процедуры реализации имущества, позволит избежать уклонения должника от проведения мероприятий в процедуре реализации его имущества.

Суды, посчитав заявление финансового управляющего подлежащим удовлетворению, исходили из того, что возможность применения к должнику-гражданину, признанному банкротом, испрашиваемого ограничения предусмотрена пунктом 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве и не связана с какими-либо условиями.

Установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, учитывая значительную сумму задолженности перед кредиторами и введение процедуры реализации имущества, а также необходимость исполнения обязанности по передаче имущества должника и документов в целях формирования конкурсной массы, в данном случае, будет соответствовать целям банкротства, а также позволит избежать уклонения должника от проведения мероприятий в ходе процедуры банкротства.

Суд округа считает выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен судами без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Временное ограничение права на выезд из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

В силу пунктов 5, 8 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Федеральный закон № 114-ФЗ) право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он: или уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами, или признан несостоятельным (банкротом), - до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Таким образом, для ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из страны необходимо установить, что исходя из обстоятельств дела о банкротстве такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.

Оценив в соответствии с положения статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая то, что должник - гражданин ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, положения пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве, также принимая во внимание то, что в результате временного ограничения на выезд гражданина-должника исключается возможность отчуждения его имущества третьим лицам, обеспечивается выявление имущества гражданина, проведение реализации имущества гражданина в его присутствии, защищаются интересы кредиторов, требования которых к должнику составляют значительную сумму, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство финансового управляющего о вынесении определения о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Ссылка должника на отсутствие оснований для временного ограничения на выезд из Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку заявлена без учета фактических обстоятельств дела и норм материального права.

Кроме того, при наличии уважительной причины, по которой требуется выезд из Российской Федерации, должник имеет право обратиться в арбитражный суд с ходатайством о досрочной отмене временного ограничения права на выезд из Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 АПК РФ, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для изменения или отмены судебных актов кассационной инстанцией не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 по делу № А55-30011/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Минеева

Судьи Э.Г. Баширов

В.Р. Гильмутдинов